2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

04 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ОО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 руб., процентов из расчета 3% от суммы займа с 14.05.2014 по 31.12.2015 в размере 179100 руб., процентов за пользование займом за период с 04.05.2014 по 13.05.2014 в размере 2000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5028 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2014 между ответчиком и ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 10000 руб. сроком до 13.05.2014 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

16.11.2016 между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик в суд не явилась, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения по причине неявки адресата в почтовое отделение за повестками, в связи с чем ответчик была извещена по телефону. Согласно телефонограмме ответчика от 30.06.2017, ответчик иск не признала, просила отложить рассмотрение дела до ноября 2017 года по причине нахождения за пределами города Воркуты. При этом место своего пребывания суду не сообщила, указав о направлении почтовой корреспонденции по месту своей регистрации в г.Воркуте.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является ..., по ..., что подтверждается справкой ОУФМС России по Республике Коми в г.Воркуте.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до ноября 2017 года отклонено судом, поскольку ответчиком не приведены и не представлены суду доказательства уважительных причин неявки. При этом нахождение ответчика за пределами города Воркуты до ноября 2017 года не относится к уважительным причинам неявки. Кроме того, суду неизвестно место пребывания ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2014 между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком до 13 мая 2014 года под 2% в день (730% годовых) (пп. «а» п. 3.2 Договора).

Согласно пп. «б» п. 3.2, за пользование займом начисляются проценты из расчета: 3% в день, то есть 1095% в год с 14.05.2014 по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в установленный срок.

Пунктом 4.3.1 договора займа предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 10 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2000 руб. – 13.05.2014. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

на уплату процентов, указанных в пп. «б» п. 3.2;

на уплату неустойки;

на уплату процентов, указанных в пп. «а» п. 3.2;

на погашение основного долга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пп. «а» п.3.2 договора в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

Расходным кассовым ордером от 03.05.2014 подтверждена выдача ФИО1 суммы в размере 10000 руб. на основании договора займа от 03.05.2014.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03.05.2014 за период с 14.05.2014 по 30.12.2015 в сумме 191400 руб. Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 11.12.2016 вынесенный 30.11.2016 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4.2.4 договора, займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» (цедентом) и ООО «Фидэм» (цессионарием) 16.11.2016 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному со ФИО1, в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме 10 000 руб., начисленных процентов в сумме 274 700 руб., неустойки в сумме 300 руб., общая сумма требований составляет 285 000 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 16.11.2016 ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» передало ООО «Фидэм» право требования к ФИО1 (заемщик), вытекающее из договора займа от 03.05.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 16.11.2016 составляет 285 000 руб. 

В адрес ФИО1 ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» направило уведомление о передаче требований долга ООО «Фидэм».

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 03.05.2014 к ФИО1 (заемщик), в том числе в сумме 285000 руб., перешли к истцу ООО «Фидэм».

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 191400 руб., из которых 10000 руб. - сумма основного долга, 2000 руб. проценты за пользование займом за период с 04.05.2014 по 13.05.2014 (10000 руб.*2%*10 дней = 2000 руб.), 179100 руб. проценты за пользование займом за период с 14.05.2014 по 31.12.2015 (10000*3%*597дней=179100 руб.), неустойка в размере 300 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей и 2000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.05.2014 по 13.05.2014 из расчета 2% от суммы займа, неустойки в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению. Что же касается процентов за пользование займом из расчета 3% в день (1095% в год) от суммы займа за период с 14.05.2014 по 31.12.2015, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

Как установлено судом, общество предоставило истцу заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 1095% годовых за пользование займом. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов не было установлено, суд исходит из того, что займодавец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить суду доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов с 14.05.2014 по 31.12.2015 превышает сумму основного долга в 17 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование займом до 16 119 руб. (100 % годовых).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 052 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму задолженности по договору займа от 03.05.2014 в размере 10 000 руб., проценты по договору займа за период с 04.05.2014 по 13.05.2014 в размере 2 000 руб., проценты по договору займа за период с 14.05.2014 по 31.12.2015 в размере 16 119 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 57 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий