№2-1259(2019)

24RS0002-01-2019-000811-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Лукьяновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 213120 Гранта г/н № и автомобилем Тойота ФИО5 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «Сюрвей-Сервис» составляет 140 261 руб. Также в результате ДТП утрата товарной стоимости его автомобиля составила 18 697,65 руб., общая сумма ущерба 158 958,65 руб. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, также просит возместить расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб., по эвакуации автомобиля 3 000 руб., по отправке телеграммы ответчику 479 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., оплате госпошлины 4 379 руб., почтовые расходы 158,75 руб. (л.д. 3-4).

Уточнив требования, ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере, определенном проведенной по делу судебной оценочной экспертизой в 156 800 руб., судебные расходы возместить в полном объеме, полагая, что разница в первоначально заявленной сумме ущерба и сумме требований после их уменьшения вызвана различным расчетом сумм экспертами, в то время как истцом не было допущено злоупотребления своим правом при обращении в суд, и оснований для пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не имеется (л.д. 163-164).

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель Р.М.АА., действующий на основании доверенности от 31.01.2019 г. (л.д. 9), надлежащим образом извещенные о дате и месте его проведения судебным сообщением (л.д.149, 194), не явились, в поступивших ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 166). 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2,допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика,в судебном заседании по исковым требованиям возражали, виновность ФИО1 в ДТП от 15.10.2018 г. не признали, настаивая, что ответчиком нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, при управлении автомобилем не допускалось, тогда как в произошедшем столкновении имеется вина истца ФИО4, которыйв сложившейся дорожной ситуации истец имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль ФИО1

Ответчик ФИО1 суду дополнительно пояснил, что 15.10.2018 он управлял автомобилем Тойота ФИО5 г/н №, который приобретен в период брака на имя его супруги ФИО3 и находился в его пользовании, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота ФИО5 г/н № застрахована не была.При движении прямо по 

<

адрес> его автомобиль располагался в левом ряду и остановился на запрещающий сигнал светофораперед перекрестком. Приняв решение перестроиться в правую полосу, движение по которой продолжалось прямо, он произвел маневр, занял свободную правую полосу, но на момент начала маневра не оценил позицию пешехода, заметив его после перестроения. Из-за этого он притормозил перед пешеходным переходом, когда на его автомобиль сзади совершил наезд ФИО4 Перед началом маневра он включил сигнал поворота, убедился в том, что не создает помехи, автомобиль истца он видел позади на расстоянии 100-200 м. и считает, что в промежуток времени от начала его перестроения и возникновения опасности до столкновения (5-7 секунд) ФИО4 имел возможность избежать столкновения, но мер к торможению не принял, в связи с чем вина в ДТП является обоюдной. 

Представитель ответчика ФИО2 также указал, что вмененное ФИО1 решением Октябрьского районного суда г.Красноярска нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП 15.10.2018, поскольку непосредственно перед столкновением транспортных средств маневр перестроения был ФИО1 окончен, тогда как иных нарушений Правил со стороны ответчика не допускалось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО1, полагала виновным в ДТП ФИО4 

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о слушании дела и перерывах в судебном заседании сообщениями на указанный адрес, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 149, 194), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям: 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственностипринадлежит автомобиль LADA 219120 GRANTA г/н №, что подтверждается СТС 99 05 № №, ПТС,(л.д. 78,158-160). 

Право собственности на указанный автомобиль приобретено ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 

<

данные изъяты> от 18.09.2017 (л.д. 176). 

Регистрация автомобиля за ФИО4 произведена ОГИБДД 18.12.2018.

Между тем, в силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина. 

Таким образом, ФИО4, принявший 

<

данные изъяты>., является со дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиляLADA 219120 GRANTA. 

15 октября 2018 года водитель ФИО1 управлял автомобилем TOYOTACALDINA г/н №, приобретенным в совместную собственность в период брака с ФИО3 на имя последней, что подтверждается представленными в материалы дела СТС и ПТС (л.д. 60, 61-62)

При движении в 15 час. 20 мин. по 

<

адрес> перед перекресткомвозле 

<

адрес> г.Красноярскаводитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ осуществил перестроение с левой полосы движения в правую полосу, по которой двигался автомобильLADA 219120 GRANTAг/н № под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.10.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 15.10.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству,движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем ему назначен штраф (л.д. 183). 

В действиях ФИО4 сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года постановление от 15.10.2018 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.63-64).

Оценивая доводы истца том, что ДТП 15 октября 2018 года произошло по вине водителя ФИО1, которыйне выполнил требования Правил дорожного движения и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца,движущемуся попутно без изменения направления движения, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям истца ФИО4, отобранным на месте ДТП 15.10.2018 г., непосредственно перед происшествием он двигался по 

<

адрес> на автомобилеLADAGRANTA219120 г/н № в крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Правая полоса была свободная. При приближении его к перекрестку с 

<

адрес>, где в тот момент для движения прямо по крайней правой полосе горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора, перед ним внезапно из левого ряда, остановившегося на запрещающуюдвижение налево красную стрелку светофора,выехал автомобиль TOYOTACALDINA № 24 и резко остановился, несмотря на то, что работал зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо. Он принял все меры для экстренной остановки: нажал педаль тормоза до упора и подал звуковой сигнал, но т.к. расстояние в этот момент между автомобилями было небольшое и времени для полной остановки не хватило, произошло столкновение. Считал, что водитель TOYOTACALDINA г/н № создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП, т.к совершил маневр, не убедившись в его безопасности. (л.д. 186-187). 

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что 15.10.2018 г. ондвигался на автомобиле TOYOTACALDINA г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> он совершил маневр по перестроению с левого ряда в правый, при этом убедившись, что с правой стороны помех не создавал и включив сигнал поворота направо. После перестроения он боковым зрением увидел стоящих на пешеходном переходе людей, притормозил, убедился, что они стоят, а не идут. Убедившись в безопасности своего движения, продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля LADAGRANTA219120 г/н №. (л.д. 188-189).

Описанные сторонами обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1 (л.д. 190).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Предписания пункта 8.4Правил водителем ФИО1 выполнены не были,при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, что установлено решением суда по делу об административном правонарушении.При этом согласно выводам суда маневр ФИО1 вынудил ФИО4 снижать скорость.

В силучасти 4 статьи 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в данном случае вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и создания тем самым помехи для движения ФИО4 установлена решением суда, имеющим для данного спора обязательное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия, двигаясь в прямом направлении. 

При рассмотрении дела ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло по вине (либо в том числе по вине) ФИО4,настаивая, что у истца с учетом расстояния между ними и момента возникновения опасности для движения имелась техническая возможность избежать столкновения. 

С данными доводами ответчика ФИО1 суд согласиться не может. 

В ходе рассмотрения дела судом была исследованавидеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле истца ФИО4, на которой зафиксировано, что автомобиль TOYOTACALDINA г/н № остановился на запрещающий сигнал светофора третьим в левом ряду и согласно установленному для данной полосы знаку мог двигаться по данной полосе прямо и налево. Правая полоса движения в этот момент была свободной, перед пешеходным переходом на тротуаре около светофора находился человек. Согласно таймеру видеозаписи автомобиль под управлением Е.С.СБ. начал перестроение на правую полосу движенияв 15 час. 23 мин. 44 сек.,в 15 час. 23 мин. 45 сек. пересек разделительную разметку и выехал на правую полосу, в 15 час. 23 мин. 46 сек. произвел внезапную остановку на правой полосе движения, после чего в 15 час. 23 мин. 47 сек. произошло столкновение автомобилейLADAGRANTA219120 г/н № и TOYOTACALDINA г/н №. 

В данном случае автомобиль под управлением ФИО4 двигался по своей полосе движения равномерно и прямолинейно, помех для движения никому не составлял, в то время как на водителя ФИО1 была возложена обязанность не создавать помеху для движения автомобилей, двигавшихся прямо по полосе, избранной им для перестроения. 

Утверждения представителя истца о том, что на момент столкновения маневр ФИО1 был окончен, т.е. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не состоит в связи с ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку фактически автомобиль TOYOTACALDINA после перестроения к движению прямо не приступил, остановившись в завершающей стадии перестроения. 

Также, ссылки стороны ответчика на скоростной режим автомобиля LADAGRANTA не может служить основанием для установления в описанных ситуации вины ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку само по себе данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.Именно, отсутствие должной осмотрительности у водителя TOYOTACALDINA, который при перестроении не оценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере и своими действиями он не создаст препятствия другим участникам дорожного движения, привело к тому, что его автомобиль создал помеху для движения автомобиля LADAGRANTA.В то же время, действия водителя автомобиля LADAGRANTAв промежуток времени в 2-3 секунды с момента возникновения опасности до момента наезда не способствовали столкновению автомобилей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, чтонарушение водителем ФИО1 п. 8.4ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль LADAGRANTA219120 г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными. 

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ФИО1 TOYOTACALDINA г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком подтверждено в судебном заседании. 

В соответствии с составленным ООО «Сюрвей-сервис» экспертным заключением 2439 от 28.11.2018 г., рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля LADAGRANTA219120 без учета износа деталей составляет 140 261 руб., а рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля LADAGRANTA219120 с учетом износа деталей составляет 123 306,76 руб. (л.д.25-43).

Также заключением ООО «Сюрвей-сервис» от 28.11.2018 итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля LADAGRANTA219120 определена в 18 697,65 руб. (л.д.19-24).

На основании определения Ачинского городского суда от 25 марта 2019 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику 

<

данные изъяты>. (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №6122доаварийная рыночная стоимость автомобиля LADA 219120 GRANTA, принадлежащего ФИО4, по состоянию на 15.10.2018 г. могла составить 394 800 руб.; все перечисленные в акте осмотра ООО «Сюрвей-сервис» от 23.11.2018 г. повреждения автомобиля LADA 219120 GRANTAв ДТП 15.10.2018 г. могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем TOYOTACALDINA г/н №; рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых в причиненным в ДТП 15.10.2018 г. повреждений автомобиля LADA 219120 GRANTA по состоянию на 15.10.2018 г. могла составить округленно без учета износа 138 400 руб., с учетом износа 124 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219120 GRANTA с учетом износа не превышает 80 % его рыночной стоимости на момент повреждения, следовательно, стоимость годных остатков не может рассчитываться; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219120 GRANTA по состоянию на 15.10.2018 г. могла составить округленно 18 400 руб. (л.д. 97-122).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г., под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его доаварийной стоимости, в связи с чем требования ФИО4 о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП 15.10.2018 г. путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости суд полагает обоснованными.

При этом, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 156 800 руб. 

Заключение 

<

данные изъяты> № 6122 в части размера доаварийнойрыночнойстоимости автомобиля ФИО4 и стоимости утраты товарной стоимости сторонами не оспорено, с указанной в нем стоимостью ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился. 

Данное заключение № 6122 составлено экспертом с учетом цен региона на момент ДТП 15.10.2018 г. и исходя из объема повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 15.10.2018 г., в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком. 

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит 156 800 руб. (138 400+18 400).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За услуги ООО «Сюрвей-сервис» по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТСи рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного ТС истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д. 13, 19-оборот-20); за отправку телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – 479 руб. (л.д. 12) за почтовые расходы – 158 руб. (л.д. 15);за оплату услуг эвакуации транспортного средства – 3 000 руб. Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 4 379 рублей, согласно представленному чеку-ордеру (л.д. 83).

В то же время, оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на имя представителей в сумме 1 700 руб. (л.д. 9) не имеется. 

Согласно п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 31.01.2019 г., выданной ФИО4 ФИО7 и Р.М.АБ., следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, а потому расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 800 руб., возмещение судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 479 руб., почтовых расходов в размере 158,75 руб., оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 379 руб., всего 169 816,75 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, убытков и судебных расходов 169 816 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина