дело № 12-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 03 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника Тараман Р. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 

<

дата>, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> в городе Салехарде, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления. Оспаривает результаты освидетельствования на состояние опьянения, которое, по его мнению, проведено при отсутствии достаточных к тому оснований с использованием сомнительного алкотестора. Повторное совершение однородного административного правонарушения при этом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

ФИО1 и защитник Тараман Р. Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

15 февраля 2021 года в 10 ч. 39 мин. ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ХОНДА г/р/

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,54 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 виновность в административном правонарушении отрицал. Пояснил, что в момент управления автомобилем был трезв. Спиртные напитки употреблял не 15 февраля 2021 года, а накануне.

Факт управления гражданином транспортным средством стороной защитой не оспаривается.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили исходящий от водителя запах спиртного, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (пп. "а", "в" и "г" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

Соответствующие сведения зафиксированы в рапортах сотрудников полиции и в составленных ими протоколах

По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,54 мг/л. Данный показатель даже с учётом предельно допустимой погрешности измерительных приборов существенно превышают нижнюю границу алкогольного опьянения, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест" на момент проведения освидетельствования был пригоден к эксплуатации. Срок поверки прибора действителен до 26 ноября 2021 года.

Как сотрудники полиции, так и понятой ФИО4 подтвердили соблюдение установленного порядка отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Учитывая изложенное, утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем был трезв, отклоняются.

Тот факт, что анализатор паров этанола "Алкотест" был специально привезён на место задержания иными сотрудниками полиции (не теми, которые остановили автомобиль ХОНДА г/р/з 

<

данные изъяты> ни коим образом не ставит под сомнение результаты проведённого освидетельствования.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения или рассмотрения дела не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым в контексте ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно учтено мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Из представленных материалов следует, что в 2020 - 2021 годах ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ошибочном применении п. 3 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отклоняются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 23 марта 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д.В. Яковлев