Дело №2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) о признании решения незаконным, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в (межрайонное)) о признании незаконным решения ГУ УПФР в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4177 рублей 55 копеек и судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости. Проживает в . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в городе . Ею была приобретена туристическая путевка, в стоимость которой входили авиационные билеты по маршруту стоимостью 20265 рублей 50 копеек. Согласно справки ООО стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 3177 рублей 55 копеек. Проезд из до (аэропорт) составил 1000 рублей. Всего фактические расходы составили 4177 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов к месту отдыха и обратно, приложив, в том числе, проездные документы. Решением ГУ УПФР в № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ. Считает отказ ответчика в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно незаконным, поскольку реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории РФ не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Выплата компенсации должна производится вне зависимости от места ее нахождения на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. В связи с тем, что она не обладает познаниями в области юриспруденции и гражданского процесса, для составления искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату. Стоимость составления искового заявления составила 2000 рублей и была ею оплачена. Кроме этого, ею была оплачена справка о стоимости перелета по территории РФ, стоимость которой составила 1000 рублей. Считает, что указанные расходы следует признать судебными, поскольку они понесены в связи с ее обращением в суд за защитой нарушенных прав, и взыскать судебные расходы с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ГУ УПФР в (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в решении ГУ УПФР в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что представленная истцом квитанция о стоимости проезда по маршруту не соответствует форме N 1 приложения N 1 к разделу 2 «Регулярные перевозки» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Квитанция по указанному маршруту не включает в себя такие обязательные реквизиты, как время отправления (прибытия), время и дата продажи. Кроме того, отсутствует договор фрахтования воздушного судна между авиакомпанией и ООО а также сведения о наличии агентского договора между ООО и ООО в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Так, из представленных материалов следует, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за переделами территории Российской Федерации (л.д. 11).

Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении ГУ УПФР в (межрайонное), по следующим основаниям. 

Законом РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34). 

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила). 

Порядок подачи заявления, перечень необходимых документов и их форма предусмотрены пунктом 7, 8, 9 Правил.

Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7- 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. 

В соответствии с п. п. "г" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176, далее - Правила) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является неработающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости, зарегистрирована и проживает в , то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Факт отдыха истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: квитанциями об оплате проезда по маршруту ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевкой, квитанциями об оплате туристической путевки, маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту с приложением посадочных талонов, свидетельствующими об использовании электронного билета (л.д.12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22).

В соответствии с положением ст. 1 ФЗ № 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в состав туристского продукта входит, в том числе, комплекс услуг по перевозке и размещению по договору о реализации туристского продукта.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию расходов, понесённых им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, тот факт, что истец реализовал свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжала за пределы Российской Федерации, она просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения. 

С учетом изложенного, решение принятое ГУ УПФР в (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно должно быть признано судом не соответствующим закону.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости авиаперелета лишь по территории Российской Федерации. Согласно представленной ею справке ООО согласно информации, полученной от иностранного туроператора, подтверждают, что турист ФИО2 присутствовала на рейсе авиакомпании № (эконом класс) ДД.ММ.ГГГГ, № (эконом класс) ДД.ММ.ГГГГ, следующим по маршруту (бронь №). Стоимость авиабилетов составила 20 265 рублей 50 копеек (л.д.23).

Как следует из справки ООО ФИО2 приобрела туристическую путевку в Тайланд (№) ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость которой входили авиационные билеты по маршруту ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно). Стоимость авиабилета составила 20265 рублей 50 копеек. Согласно таблице «Значения ортодромических расстояний при выполнении международных полетов», расстояние составляет 4935 км, из них по территории Российской Федерации 774 км, что составляет 3177 рублей 55 копеек (л.д.21).

Факт нахождения ФИО2 в месте проведения ее отдыха – маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного проездного документа иному лицу.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3177 рублей 55 копеек.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании стоимости проезда по маршруту в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. п. "д" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176, далее - Правила) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В подтверждение расходов на проезд по маршруту истцом представлены квитанции ИП Н.Д. серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 оплатила пассажирскую перевозку по маршруту ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила пассажирскую перевозку по маршруту ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (л.д. 8, 9).

Таким образом, заявленные требования в части взыскания расходов на оплату проезда по маршруту в сумме 1000 рублей также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие в данной квитанции указания на время отправления и прибытия, даты и времени продажи является основанием для отказа в компенсации расходов на его оплату, не может быть принят судом.

Отсутствие в представленных квитанциях времени отправления и прибытия, даты и времени продажи не свидетельствует о том, что пенсионером не были понесены расходы на проезд.

Из содержания квитанций следует, что они оформлены на имя истца ФИО2, имеют серию и номер, наименование и реквизиты лица, выдавшего квитанцию, дату выполнения заказа. Указанные документы достоверно подтверждает ее расходы на проезд.

Кроме того, отсутствие в квитанции о стоимости проезда по маршруту обязательных реквизитов, не могут служить основанием к отказу в выплате компенсации, поскольку реализация права истца на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездного документа.

Отсутствие в квитанции реквизитов не исключает отнесение проездного документа к доказательствам, подтверждающим проезд истца к месту отдыха и обратно, а также несение им расходов по оплате стоимости проезда, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является юридически значимым обстоятельством по делу.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Томск-Богашево-Томск в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату юридических услуг. 

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, за которые истцом было оплачено 2000 рублей.

В данном случае суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов за получение справки о стоимости перелета в размере по 1000 рублей. 

Указанные расходы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО 900 рублей. 

Представленный чек на сумму 100 рублей, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ в ООО при отсутствии подтверждающих документов о цели платежа и виде подлежащих оплате услуг, не является доказательством несения истцом расходов, связанных с получением доказательств в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом судебных расходов, связанных с получением доказательств в рамках заявленных исковых требований в размере 900 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в указанном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, при определении которой суд исходит из установленных п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (межрайонное) о признании решения незаконным, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов удовлетворить. 

Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признать незаконным.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4177 (Четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 55 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей и получением справок о стоимости проезда в размере 900 рублей, всего взыскать 7 077 (Семь тысяч семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Сафонова