УИД 61RS0040-01-2023-000519-53

дело № 2а-509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 Е.В., Мартыновскому 

<

адрес>ному отделению ССП УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО1, Управление ФССП России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 Е.В., Мартыновскому 

<

адрес>ному отделению ССП УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Мартыновском РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1650/2022 от 17.11.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В., в добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил, в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебным исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению, содержащихся в исполнительном документе. Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО2 по не исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания к непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, в отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО2 Е.В., представитель Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании судебного приказа № 2-1650/2022 от 17.11.2022 м/с с/у № 2 Мартыновского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании 102748,64 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, по полученным ответам установлено, что должник не работает, имеет счета в кредитных организациях, 05.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16.03.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов), 18.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. 30.03.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника. В результате выхода в адрес регистрации должника 21.06.2023 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник по месту регистрации не проживает. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по месту регистрации, инициирование принудительного привода нецелесообразно, также отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем требования должнику не вручались. Бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что 10.02.2023 на основании судебного приказа № 2-1650/2022 от 17.11.2022 м/с с/у № 2 Мартыновского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 102748,64 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

10.02.2023 направлены запросы об имущественном положении должника в кредитные организации, ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России, ФНС (ЗАГС), согласно полученных сведений у должника имеются расчетные счета в АО «Тинькоф-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк», Филиал Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Почта-Банк», АО «Банк Уралсиб».

18.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькоф-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк», Филиал Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Почта-Банк», АО «Банк Уралсиб».

30.03.2023 вынесено постановление о розыске счетов должника.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В результате выхода в адрес должника 21.06.2023 оформлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущество, поскольку должник ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время, со слов соседей 

<

данные изъяты> должник проживает в 

<

адрес>, точного адреса не знают.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринятые меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского 

<

адрес> отделения УФССП по 

<

адрес> ФИО2 Е.В, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 Е.В., Мартыновскому 

<

адрес>ному отделению ССП УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО1, Управление ФССП России по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий И.А. Большакова