Судья Матыцин В.А. Дело № 10 – 42 / 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием прокурора – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Казаковой Т.А., 

при секретаре Визгаловой А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужденного п. В ч. 2 ст. 115, п. В ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115, п. В ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Б., находясь перед лицом последнего на расстоянии вытянутой руки, нанес Б., фрагментом горловины стеклянной бутылки, который удерживал в правой руке поочередно не менее 4-х ударов по телу в область шеи с левой стороны и поясничную область с левой стороны. Далее Б., с целью избежания нанесения ему ударов, стал следовать назад, поворачивая свое тело левой и правой стороной по отношению к ФИО2 , который в продолжении своих противоправных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли Б. нанес последнему поочередно не менее 3-х ударов фрагментом горловины стеклянной бутылки, который продолжал ударов в правой руке в поясничную область с левой стороны и подлопаточную область с правой стороны. После чего ФИО2 прекратил свои противоправные действия и отошел от потерпевшего Б. 

В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде ран шеи (1), в поясничной области слева (3), которые согласно заключению эксперта как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, а также повреждения в виде линейных ссадин (3) спины, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия твердого предмета с заостренным краем или концом, в том числе от воздействия «розочкой». 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката К. на приговор указывается, что не согласна в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Не оспаривает квалификацию действий ФИО2 , поскольку вину ФИО2 признал в полном объеме, но тем не менее, не согласна с выводом суда о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Суд, формально указав, фактически не учел смягчающие вину обстоятельства. Просит с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, погашение гражданского иска, неудовлетворительное состояние здоровья, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

На данную жалобы поданы возражения государственного обвинителя.

В судебном заседании адвокат К. , поддержав свою жалобу, указала, что все исследованные данные о личности подзащитного, включая состояние здоровья и положительно характеризующие личность ФИО2 данные, включая его трудовую деятельность, фактическое семейное положение и степень социальной обустроенности. Имеется основания для применения ст.73 УК РФ или иного смягчения наказания

Осужденный ФИО2 в суде пояснил, что согласен с защитником и поддерживает ее жалобу, он извинился перед потерпевшим, возместило ущерб и просит его строго не наказывать. Указал также, что в водной части приговора перепутаны адреса его регистрации и фактического места жительства.

Прокурор полагала, что состоявшийся приговор по делу законен и обоснован, квалификация содеянного никем не оспаривается, все указанные подсудимым обстоятельства уже учтены в приговоре суда, который назначил справедливое при рецидиве преступлений наказание. Во вводной части приговора необходимо внести уточнение в части адреса регистрации и фактического места жительства осужденного, что может повлиять на дальнейшее исполнение наказания.

Кроме позиций участников процесса и доводов апелляционной жалобы адвоката К. , по делу исследовались: приговор судьи и протокол судебного заседания, данные характеризующие личность виновного, в том числе – по его состоянию здоровья, а также содержащие указание и обоснование определенного судом вида и размера наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого и защитника о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не признает убедительными – все указанные обстоятельства уже учтены судом при определении вида и размера наказания, прямо приведены в приговоре суда. Ни каких новых аргументов (

<

данные изъяты>) автором жалобы и его защитником суду не представлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом всех учитываемых обстоятельств и моментов. В условиях рецидива преступлений сроки наказаний не являются несправедливыми, по ч.1 ст.112 УК РФ оно является минимально возможным в рамках требований ч.2 ст.68 УК РФ, а наказание по ч.2 ст.69 УКК РФ – справедливым и минимальным в рамках избранного судьей способа назначения наказания по совокупности преступлений..

Назначенные сроки наказаний за каждое из 3 преступлений и по совокупности не являются завышенными или несправедливыми. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ (по мнению суда) о содержании приговора соблюдены судьей в полном объеме. 

В части указания на адреса осужденного во вводной части приговора необходимо внести уточнение в части адреса регистрации и фактического места жительства осужденного – поменять их местами, что может повлиять на дальнейшее исполнение наказания. данная неточность носит характер технической ошибки и не влияет на существо принятого судьей решения по делу.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при постановлении приговора судьей допущено не было. Иные вопросы участниками процесса не оспариваются.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката К. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Внести во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменения – уточнения, указав 

<

адрес> проживание по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции (президиум Омского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.А.Полищук