Дело № 2а-4937/2024 4 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-005787-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э., 

при секретаре Большаковой А.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 угли к инспектору отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании незаконным решения от 26 апреля 2024 года №29МА030840 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, 

установил:

истец обратился в суд с данным административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить в полном объеме решение инспектора отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 26 апреля 2024 года №29МА030840 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию гражданина в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указал, что 26 апреля 2024 года в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО4 принято решение о неразрешении ему (ФИО3 угли), являющемуся гражданином Республики Узбекистан, въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Признает, что в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности, при этом, понимая свою вину, производил исполнение постановлений в полном объеме и своевременно.

Обращает внимание, что согласно смыслу административного законодательства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полностью исполнившее санкцию, считается невиновным, административное наказание является погашенным и не влечет неблагоприятных административных последствий.

За время пребывания на территории Российской Федерации истец не имел ни одного административного наказания в связи с несоблюдением миграционного законодательства, либо уголовного наказания, имеет отличную характеристику с места моего проживания (регистрации по месту пребывания), являлся студентом САФУ и обучался в Высшей школе нефти и газа по специальности «Разработка и добыча нефти» с целью получения степени магистра, хотел получить достойную профессию, пройти стажировку и устроиться на достойную работу. Обжалуемым решением лишен возможности учиться, повысить свою квалификацию и быть наиболее востребованным на рынке труда, внести достойный вклад в необходимую и стратегически важную для Российской Федерации отрасль.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску.

Представитель административного истца исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Архангельской области ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого административным истцом решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно поступившие документы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 угли, 

<

Дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В Российской Федерации он проживал в общежитии по адресу: г. Архангельск, ..., являлся студентом 1 курса магистратуры Высшей инженерной школы САФУ, в настоящее время отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. 

26 апреля 2024 года в отношении ФИО3 угли принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, оформлении в отношении указанного гражданина представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Считая указанные решения незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец ФИО3 угли дважды в 2021, в 2022 и трижды 2023 годах, то есть неоднократно – 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

<

Дата>, по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ 

<

Дата>, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 

<

Дата>, по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ 

<

Дата>, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 01.09.2023

Все постановления вступили в законную силу, штрафы по постановлениям уплачены в полном размере. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 угли у компетентного органа имелись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Так, из материалов дела следует, ФИО3 угли в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Совершенные ФИО3 угли правонарушения создают опасность как для него, так и для иных лиц. 

Утверждение представителя истца о необходимости применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о законности неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

Из содержания подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что условиями для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину является наличие нескольких (два и более) правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Таким образом, специальным законом установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО3 угли, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной жизни.

Те обстоятельства, что административный истец, как указано в административном исковом заявлении, обучается на бюджетной основе в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», где характеризуется положительно, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Здесь же необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Решение о неразрешении въезда не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности не представлено. 

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 угли в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по делу не установлено.

Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 угли определен обжалуемым решением - «в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности», конкретен и неопределенности либо неясности не создает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО3 угли надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 углик к инспектору отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску младшему лейтенанту полиции ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконным решения от 26 апреля 2024 года №29МА030840 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева