38RS0034-01-2019-000910-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В., 

при секретаре Мелихове А.А., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2019 по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании стоимости оборудования, расходов по госпошлине, штрафа.

В обоснование иска указано, что ****год между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 144 % годовых за первый и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов по договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога от ****год, также заключенного между сторонами. Предметом договора залога является автомобиль марки 

<

...>, денежная оценка предмета залога 35 000 руб. Задолженность ответчика на ****год составляет 41 790,87 руб., из них 18 894,79 руб. - основной долг, 12 896,08 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 41 790,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 753,74 руб., штраф в размере 10000 руб., предусмотренный п. 1.5.2 договора залога. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между КПК «Городское сберегательное отделение» /кооператив/ и пайщиком ФИО1 /заёмщик/ заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передает в собственность заёмщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 35 000 руб. на срок до ****год, а заемщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Согласно п. 3.2. договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 144,00 % в год от суммы займа. 

Получение ФИО1 суммы займа в размере 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № Н0000000009 от ****год 

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на ****год задолженность составляет по основному долгу – 18 894,79 руб., по процентам – 12 896,08 руб.

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, заемщик, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему уплачивает пени в размере 1,50% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 70124,33 руб. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, предъявив ко взысканию в качестве неустойки 10000 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (18 894,79 руб.), суд полагает размер неустойки (10 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 37 790,87 руб., из которых 18 894,79 руб. - основной долг, 12 896,08 руб. – проценты, 6 000 руб. – неустойка.

Во взыскании неустойки в большем размере КПК «ГСО» отказать. 

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа между КПК «ГСО» и ФИО1 заключен договор залога № от ****год автомобиля марки 

<

...>

Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 1.2.3 договора). 

ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства от ****год, с ****год по настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога. 

Установлено, что ФИО1 с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по договору, что подтверждается справкой-расчетом займа от ****год, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования КПК «ГСО» об обращении взыскания на предмет залога – автотранспорта марки 

<

...>

Учитывая, что согласно договору залога, имущество оценено сторонами в сумме 35 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 35 000 руб.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога). 

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено. 

На этом основании требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 договора залога в размере 10000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 7 753,74 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ****год в размере 37 790,87 руб., из которых: 18 894,79 руб. - основной долг, 12 896,08 руб. – проценты, 6 000 руб. – неустойка.

Во взыскании неустойки в большем размере КПК «Городское сберегательное отделение» отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

...>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 35 000 руб.

Взыскать в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 штраф за неисполнение обязанности по передачи залогового имущества на хранение в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 расходы по госпошлине в размере 7 753,74 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Герасимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ****год.