Дело № 12-148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

«08» апреля 2025 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу защитника К.А.П. в интересах Р.А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции П.Л.В. №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области майора полиции П.Л.В. №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник К.А.П. в интересах Р.А.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, дело направить на новое административное расследование. 

В обоснование жалобы указано, что "."..г., на участке автодороги вблизи строения №... по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Р.А.В., и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Проведение административного расследования по факту данного ДТП умышленно затягивалось, с "."..г. и по настоящее время дознавателями Госавтоинспекции по г. Волжскому не было проведено ни одного действия, направленного на установление виновного лица. В материалах дела об административном расследовании отсутствует протокол допроса Р.А.В., получившего в результате ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В постановлении №... от "."..г. указано, что установлены дата, время и место совершения ДТП, причинение одному из участников ДТП вреда здоровью средней тяжести, квалификация действий виновного лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; имеется схема ДТП за подписью якобы Р.А.В., которого с места ДТП увезли в бессознательном состоянии, но который, находясь в бессознательном состоянии, все же смог поставить свою подпись в схеме ДТП. Но, не смотря на это, виновное лицо в совершении ДТП не установлено. В рамках административного расследования не было проведено ни одной автотехнической экспертизы для установления скорости движения транспортных средств - участников ДТП, места расположения транспортных средств на автодороге, длины тормозного пути и т.д., то есть, тех основ, без которых невозможно провести административное расследование по административному делу. Судебно-медицинская экспертиза в отношении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Р.А.В., была назначена лишь "."..г., то есть, по истечении более одного года с момента совершения ДТП. Потерпевших не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а впоследствии, не ознакомили с результатами данной экспертизы, что является грубым нарушением закона и недопустимым при проведении административного расследования. Действия сотрудников Госавтоинспекции г. Волжского неправомерны, поскольку нарушают права и законные интересы потерпевшего Р.А.В.

В судебном заседании Р.А.В., его представитель К.А.П., действующая на основании доверенности., собственник транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №... – ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, просили постановление №... от "."..г. отменить, дело направить на новое административное расследование.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 – С.А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя истечением срока давности привлечении к административной ответственности и не возможностью принятия иных процессуальных решений за пределами данного срока.

Участники ДТП: ФИО2, ФИО3, ФИО1, старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции П.Л.В., вынесшая обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия постановления №... от "."..г. была направлена К.А.П. почтовым отправлением, которое прибыло в почтовое отделение связи Почты России адресата "."..г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

Жалоба К.А.П. на постановление от "."..г. подана в суд "."..г., то есть, с учетом положений частей 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоП РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу об административном правонарушении, защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин., находясь на участке автодороги вблизи строения №... по 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Р.А.В., и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения "."..г. в отношении водителей ФИО2 и Р.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения не установлено), осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол со схемой, опрошены участники ДТП, начальник караула №... ПСЧ №... ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, выезжающий на место ДТП для проведения аварийно-спасательных работ, с целью установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, ФИО3, ФИО2, Р.А.В., проведены судебно-медицинские экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; повреждение в виде ушиба грудной клетки слева объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

По заключению эксперта ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г., у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; повреждение в виде «

<

...>» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

По заключению эксперта ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г., у ФИО2 каких-либо объективно описанных телесных повреждений не имеется; повреждения в виде «

<

...>» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с заключением ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г., у Р.А.В. имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. Телесные повреждения в виде 

<

...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде 

<

...> расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения (с учетом примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ). 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ). 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ имели место "."..г., по результатам проведённого административного расследования, "."..г. старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области майором полиции П.Л.В. вынесены постановления №... и №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, вышеназванные постановления должностного лица административного органа от "."..г., в том числе и оспариваемое, не содержат выводов о виновности кого –либо из вышеуказанных водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Р.А.В. ссылается не установление виновного лица в ходе проведения административного расследования. 

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий водителей на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима неустановленного лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции П.Л.В. №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции П.Л.В. №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, - оставить без изменения, а жалобу К.А.П. в интересах Р.А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-148/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...