К делу №2-4818/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 29 мая 2019г. 

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи ФИО1 

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием:

истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № 12.1НЭ-18/33 от 29.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к филиалу АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просит признать факт отключения энергоснабжения квартиры незаконным, в связи с отсутствием предварительного уведомления; возместить ущерб, причиненный потребителю необоснованным ограничением режима электроснабжения, в размере 4 750 рублей, складывающийся из стоимости услуги по введению ограничения режима электропотребления в размере 2 700 рублей и стоимости услуги по возобновлению режима электропотребления в размере 2 050 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей по 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в которой зарегистрированы и проживают: собственник ФИО4, муж ФИО7, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поставщиком электроэнергии по указанному адресу является Филиал АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» на основании Договора энергоснабжения с гражданином-потребителем, проживающим в многоквартирном доме, лицевой счет №.

20.03.2018г. ответчик произвел необоснованное отключение (приостановление) предоставления электроэнергии по указанному адресу, поскольку АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» не уведомило истца о планируемом отключении, кроме этого, неполная оплата услуг на дату отключения электроэнергии у истца отсутствовала, текущая задолженность на 20.03.2018г. составляла 1 652,56 рублей, сумма текущей задолженности соответствовала данным, отраженным в личном кабинете гражданина-потребителя на официальном сайте компании. Данная задолженность ниже порога отключения для двухкомнатной квартиры с четырьмя проживающими жильцами, определенного в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов от 31.08.2012г. Последний платеж в сумме 3 000 рублей осуществлен 19.03.2018г., информация о получении отражена в личном кабинете гражданина 20.03.2018г. как не разнесенный платеж, в результате чего сумма текущего долга на 20.03.2018г. определена не корректно. Согласно Договору энергоснабжения с гражданином-потребителем «Оплата по Договору считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) гарантирующего поставщика», что, по мнению истца, дает основания считать отключение незаконным.

Таким образом, в период времени с 11.00 до 16.15 квартира находилась без электроэнергии по вине ответчика, все это время истец не могла обеспечить своим детям, в том числе и малолетнему ребенку, полноценное горячее питание и выполнение иных потребностей. Для возобновления выполнения нормальных условий жизнедеятельности членов своей семьи, истец вынуждена была понести дополнительные расходы. 

Своими действиями ответчик вынудил истца произвести оплату услуги по введению ограничения режима электропотребления стоимостью 2 700 рублей и услуги по возобновлению режима электропотребления стоимостью 2 050 рублей, кроме того, для выполнения услуги АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» пришлось произвести оплату электроэнергии в сумме 4 652,56 рублей, что на 3 000 рублей выше фактической задолженности на дату оплаты 20.03.2018г. Таким образом, ответчик нарушил права истца и членов ее семьи как потребителей, истец понесла убытки, а также ей причинен моральный вред, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, услуги электроснабжения оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и должны быть оплачены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>

В квартире зарегистрированы и проживают собственник ФИО4, муж ФИО7, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).

Между АО «НЭСК» и ФИО4 заключен типовой договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд, открыт лицевой счет №.

По данному договору осуществляется электроснабжение 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>

Установлено, что истец оплату по договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по лицевому счету имелась задолженность (л.д.34-37).

По состоянию на 01.02.2018 г. у истца имелась задолженность в размере 6 069, 36 рублей, в связи с чем АО «НЭСК» в отношении ФИО4 вынесено предупреждение (уведомление) № 2790 от 15.02.2018 г. о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором предложено оплатить задолженность, в противном случае ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения, с 20.03.208 г. будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем введения полного ограничения режима электропотребления (л.д.32).

20.03.2018 г. в квартире истца по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> произведено приостановление предоставления электроэнергии (полное ограничение), которое истец считает незаконным, поскольку уведомление от 15.02.2018 г. ей не было вручено, кроме этого, задолженность по состоянию на 20.03.2018 г. составила 1 652,56 рублей, что ниже порога отключения.

Порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила).

Согласно пункту 117 Правил (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил усматривается, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил ограничения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдена процедура полного ограничения (прекращения) оказания услуги. 

К такому выводу суд пришел потому, что из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 года N 354 следует, что право на отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в квартиру истца.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Кроме этого, судом установлено, что приостановление предоставления электроэнергии произведено ответчиком в отсутствие безусловных доказательств вручения потребителю электрической энергии уведомления, предусмотренного пунктом 15 Правил N 442.

Так, из предупреждения (уведомления) № 2790 от 15.02.2018 г. о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, адресованного ФИО4, следует, что потребитель «отказалась от подписи без объяснения причин», что зафиксировано представителем филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» ФИО6 в присутствии независимых лиц (л.д.32).

Из смысла написанного следует, что представитель АО «НЭСК» контактировал с потребителем, которая от подписи в уведомлении отказалась, однако в ходе судебного разбирательства ФИО4 категорически возражала, что представители ответчика предпринимали попытки вручить ей уведомление от 15.02.2018 г. Пояснила, что представители ответчика к ней в квартиру не приходили, в дверь не звонили, уведомление в почтовом ящике не оставляли и не могли бы это сделать, так как дверь в подъезд оборудована кодовым замком, в подъезде находится консьерж, которая не предупреждала истца о том, что ее разыскивали работники АО «НЭСК».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая является работником АО «НЭСК», в ее обязанности до весны 2018 года входила доставка уведомлений, которая пояснила, что истца она не помнит, обычно разносила по 15 уведомлений в день, звонила в дверь должнику и вручала уведомление, если дверь не открывали, то останавливала прохожих, которые расписывались в уведомлении.

Доказательства направления истцу уведомления заказным письмом ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о предстоящем о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Судом также исследован вопрос о размере задолженности истца по оплате коммунальной услуги и установлено, что по состоянию на 01.02.2018 г. у ФИО4 имелась задолженность в размере 6 069, 36 рублей, в связи с чем АО «НЭСК» вынесено предупреждение (уведомление) № 2790 от 15.02.2018 г. о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно карточке абонента 20.02.2018 г. ФИО4 произвела оплату в размере 3000 рублей, с учетом доначислений в размере 1587, 56 рублей по состоянию на 01.03.2018 г. задолженность составила 4 657,24 рубля, 19.03.2018 г. ФИО4 произведена оплата в размере 3000 рублей, размер задолженности по состоянию на момент отключения 20.03.2018 г. составил 1657, 24 рубля (л.д.36).

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов от 31.08.2012г. № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета) норматив потребления на одного человека в месяц по жилому помещению истца составляет 68 кВт.ч (исходя из 4 членов семьи и 2 комнат жилого помещения), в связи с чем объем потребленной электроэнергии по нормативу за 2 месяца с учетом положений пункта 118 Правил №354 составляет 544 кВт.

Цена (тариф) на электрическую энергию для населения по Краснодарскому краю и республике Адыгея на 2018 год сосласно Приказу РЭК департамента цен и тарифов от 19.12.2017 г. № 60/2017-э составлял 3,11 рубля.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу с учетом положений пункта 118 Правил №354 составляет 1691, 84 рубля.

Задолженность ФИО4 на момент отключения 20.03.2018 г. составляла 1657, 24 рубля, что ниже неполной оплатой потребителем коммунальной услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент отключения 20.03.2018 г.платеж в размере 3000 рублей, произведенный истцом 19.03.2018 г., не поступил на счет АО «НЭСК» опровергаются материалами дела – квитанцией об оплате от 19.03.2018 г., время операции 13:24 (л.д.41), а также распечаткой из личного кабинета абонента по состоянию на 20.03.2018 г., из которой усматривается, что денежная сумма в размере 3000 рублей поступила на счет ответчика (л.д.6).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, судом установлено, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению произведено ответчиком с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований и является незаконным, нарушающими права истца и проживающих с ней несовершеннолетних детей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг по введению ограничения режима электропотребления в размере 2 700 рублей, по возобновлению режима электропотребления в размере 2050 рублей, а всего 4750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4500 рублей, по есть по 1500 рублей в пользу истца и ее несовершеннолетних детей. Данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком с него подлежит взысканию штраф в размере 4625 рублей ((4750 рублей + 4500 рублей)*50%). 

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. Мотивированное ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено. Исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения суммы штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства явной несоразмерности не представлены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к филиалу АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (введение полного ограничения), произведенное 20.03.2018 г. в принадлежащей ФИО4 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, незаконным.

Взыскать с филиала АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, убытки в размере 4 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 14 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1

Решение изготовлено 03.06.2019 г.