Дело №А10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 11 апреля 2017года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шмидт Е.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Кретова Д.М.,

защитника - адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бабкуновой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания отделения почтовой связи Рубцовского почтампта «Почта России», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 4 ударов ладонью по лицу ФИО6, причинив тем самым последней физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ст. 116 УК РФ как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Р.А.Иванищев указал, что в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ответственность по ст. 116 УК РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 является близким лицом потерпевшей ФИО6, материалы дела не содержат таких признаков совершения преступления, как совершение преступления из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нанесением побоев, не привлекался. В силу ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, были устранены новым уголовным законом. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просил приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с изменением уголовного закона и декриминализацией ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционного представления извещены надлежаще, подсудимый ФИО1 просил о рассмотрении представления в его отсутствие.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, учитывая, что участие подсудимого ФИО1 не признано судом необходимым, суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие подсудимого и потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Кретова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1 - Пильщикову С.В., согласившуюся с доводами апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6 деяния, за которое на момент его совершения была предусмотрена уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц) установлен мировым судьей, подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ответственность по ст. 116 УК РФ наступает в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

То есть с учетом установленных судом обстоятельств деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежало декриминализации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении N 24-П от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, о фактических обстоятельствах и правовой оценке деяния с учетом представленных суду доказательств, однако новым уголовным законом преступление, совершенное ФИО1, декриминализировано. 

С учетом вышеизложенного приговор в отношении ФИО1, не вступивший в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, подлежит отмене, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вого суда.

Судья Е.А. Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт