Дело № 2-4035\17 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 22 апреля 2017 года рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, произошло падение элементов архитектурного декора дома на автомобиль мазда 3 г.р.з. №, в результате чего названный автомобиль получил повреждения. Как указывает истец, в момент обрушения элементов архитектурного декора по указанному адресу автомобиль был припаркован в месте, в котором парковка транспортных средств не запрещена. Как указывает истец, ограждений, объявлений , знаков и иных указателей, запрещающих парковку и указывающих на опасность обрушения штукатурки, кирпичей и иных элементов фасада здания не установлено, территория, на которой был припаркован автомобиль, не огорожена. Как указывает истец, в результате падения штукатурки и элементов декора на автомобиле повреждены крышка багажника, стекло заднее, опорная панель заднего стекла, облицовочная панель задней полки. Истец считает, что вред причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии фасадов здания. Истец также указывает, ФИО4 было направлено заявление о возмещении ущерба в адрес управляющей компании, однако, управляющая компания проигнорировала обращение и не возместила вред. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 71000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец и ее представитель – адвокат Горошко Т.В. в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО5 (по доверенности от 09.10.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, изложенных истцом (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела постановлением участкового УП 78 отдела полиции УМВД по Центральному району от 01.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю Мазда 3 г.р.з. № в результате падения кирпичей с дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному постановлению 22 апреля 2017 года от гражданки ФИО4 поступило сообщение о том, что 22 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут у дома № по 

<

адрес> она обнаружила повреждения на принадлежащей ей машине Мазда 3. Как указано в постановлении, осмотром установлено, что на автомобиле разбито заднее стекло, имеются многочисленные вмятины и повреждения ЛКП, крышки багажника, поврежден парк-тронник, разбита задняя панель под задним стеклом, вмятина корпуса над багажником. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлены фотографии места происшествия, на которых запечатлено, что автомобиль истца припаркован на проезжей части дороги у дома по вышеуказанному адресу. На автомобиле и вокруг автомобиля лежат разбитые кирпичи, заднее стекло сильно повреждено, в месте повреждения автомобиля лежат разбитые кирпичи и кирпичная крошка (л.д. 57-65). По характеру повреждений автомобиля и кирпичей, степени их разрушенности, по их расположению, в также по следам от соприкосновения кирпичей с асфальтом и автомобилем возможно сделать вывод о том, что кирпичи упали на автомобиль в этом месте, падение кирпичей произошло с большой высоты. При этом, на фотографиях имеется изображение верхней части фасада жилого дома, около которого припаркован автомобиль. На фасаде имеются повреждения, возникшие в результате разрушения и отслоения штукатурного слоя и фрагментов фасада. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг обстоятельства, зафиксированные на фотографиях, в том числе и сведения об адресе, по которому был припаркован автомобиль, об отсутствии ограждающих конструкций, о наличии повреждений фасада здания по указанному адресу.

Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.3 указанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5, п. 4.2.1.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами – немедленное с принятием мер безопасности. 

Допрошенный судом свидетель ФИО1 показал, что 22 апреля 2017 года познакомился с ФИО4, свидетель был дома, услышал шум на улице, когда проходил по улице, то увидел, что ФИО4 ходит вокруг машины, фотографировали. Свидетель показал, что оставил своей номер телефона, сказал, что видел, в котором часу произошло падение. Как показал свидетель, в районе 16 часов он услышал шум на улице, выяснилось, что упал кирпич на автомобиль Мазда, красного цвета. Свидетель показал, что «вечером когда я проходил, увидел ту же машину, на которой была вмятина от падения кирпича. Вечером когда я шел, видел истца и одного из свидетелей ( имя которого я не помню), они ходили около автомобиля, и я решил помочь им. Кроме того, я также сфотографировал автомобиль с целью того, чтобы не забыть время.» В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что видел автомобиль, запечатленный на фотографиях (л.д. 61), машина стояла у дома, который напротив окна квартиры свидетеля, через дорогу. Как показал свидетель, «никаких ограничительных лент там не было, но автомобили там всегда паркуются». Свидетель, обозрев фотографии, показал, что это фасад того дома, а место, с которого было осыпание, там просто лежит груда кирпичей.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 показал, что ФИО4 является его супругой. В тот день свидетель управлял автомобилем мазда 3, «нашел место парковки, на улице 

<

адрес>, припарковался, я всегда когда выхожу, смотрю расстояние между передней и задней машинами.» Как показал свидетель, напротив автомобиля несколько поодаль он увидел натянутую ленту; вечером, когда он подошел к машине, увидел, что заднее стекло разбито, и рядом лежит несколько кирпичей. Как показал свидетель, он позвонил в страховую, которая перенаправила его в полицию; позвонил жене, она пришла, и они ждали участкового. Свидетель также показал, что приезжали и представители ЖСК, хотели подобрать кирпичи, но их остановила фотосьемка, которую сделали свидетель и истец. Как показал свидетель, через часа два пришла участковая, записала все, сфотографировала заднюю часть машины. Свидетель показал, что автомобиль был припаркован у дома по адресу: 

<

адрес>; лента была приклеена к фасаду дома, и к машине она никак не относилась; других знаков, запрещающих парковку, не было. Как показал свидетель, «участковая когда приехал, она что-то записывала, спрашивала. Свидетель не наблюдал за ней, «поскольку боролся с мышечной болью.» Она приехала примерно к 9 вечера. Как показал свидетель, по траектории движения падение было из верхней кирпичной кладки, которая до сих пор в таком состоянии.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что 22.04.2017 года у дома 

<

адрес>, во второй части дня, точнее не помнит, он услышал звук, увидел, что красный автомобиль разбит, разбито заднее стекло. Как показал свидетель, « мы с сыном спустились вниз, посмотреть что произошло. Дом старый, и, видимо, кирпич соскользнул и упал на автомобиль.» Как показал свидетель, на фасаде дома разрушенная кирпичная кладка старого дымохода (л.д. 65). Как показал свидетель, кирпич упал на ярко красную мазду; «никакого ограждения не было вообще, что и ужасно». Свидетель также показал, что когда он увидел собственников, то вышел, дал свой номер телефона и сказал, что буду свидетелем. Как показал свидетель, через какое-то время он увидел сотрудника полиции; собственница автомобиля сказала, что она говорила с сотрудником полиции, они ходили около автомобиля.

В своих показаниях в целом допрошенные судом свидетели не противоречат друг другу. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие заинтересованности кого-либо из свидетелей в результатах рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что автомобиль Мазда 3 был припаркован у дома № по 

<

адрес>, свидетели видели, что автомобиль был поврежден, слышали, как кирпичи и элементы фасада здания падали вниз. Свидетели также видели, что собственник автомобиля принимала меры к фиксированию места происшествия и характера повреждений автомобиля. При этом, как показали свидетели, указанное место было не огорожено, не было знаков, запрещающих парковку или предупреждающих об опасности падения кирпичей, штукатурки с фасада здания.

Представленными материалами и показаниями свидетелей, которые не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что к моменту происшествия, а именно: по состоянию на 22.04.2017г. фасад здания по адресу: 

<

адрес>, - имел повреждения. 

Представленными доказательствами подтверждается, что, несмотря на ненадлежащее состояние фасада здания, ответчик не предпринял мер к устранению дефектов и не обеспечил ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) состояния фасада по вышеуказанному адресу и его отдельных элементов; осуществили проверку прочности креплений архитектурных деталей и облицовки; незамедлительно приняли меры к устранению дефектов; приняли меры к устранению дефектов в случае выявления очагов разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки; и обеспечили ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля мазда 3, принадлежащего ФИО4. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению № 7719, выполненному Северо-западным региональным центром независимых экспертиз 11 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. № с учетом износа запчастей и деталей составляет 71000 рублей. Указанным заключением также подтверждается, что повреждения задней части кузова автомобиля Мазда 3 были получены в результате происшествия, произошедшего 22.04.2017г.. Представленное истцом заключение Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз подтверждает, что сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, составляет 71000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанное заключение, не представил сведения об обстоятельствах, которые бы опровергли правильность выводов специалистов Северо-западного регионального центра независимых экспертиз. Ответчик отказался от проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Таким образом, ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которых основаны возражения на исковые требования, и не опроверг доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО4. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания суммы ущерба в размере 71000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 71000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья