РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.07.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016 года. Истец просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку – 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей. Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ФИО3 убытки в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика – 9085 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.11.2016 года на автодороге по ул.Октября в г.Реутов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан» VIN № государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, а также «Мазда 626» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована. Договор ОСАГО виновника ДТП заключен с САО «ВСК», куда 15.11.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Помимо заявления о страховой выплате, ответчику посредством почтового отправления были предоставлены необходимые документы: извещение о ДТП, копия паспорта, копия водительского удостоверения и паспорта ТС, реквизиты банковского счета. 21.11.2016 года ответчик получил заявление ФИО4, однако выплата страхового возмещения в установленные законом строки ответчиком не была произведена. В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника Я. № А043.05-17 от 02.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 59 085 рублей, стоимость услуг эксперта – 4000 рублей. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 35000 рублей. 08.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заверенной копии квитанции об оплате услуг независимого эксперта-техника и заверенная копия отчета эксперта-техника Я.., реквизиты банковского счета истца. 06.07.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением неполного перечня документов, предусмотренных Правилами страхования. Данный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 по 29.03.2017 года (100 дней) – 50000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы – 4000 рублей, услуг представителя – 35000 рублей. Со ссылкой на ст.1072 ГК РФ с ФИО3 просил взыскать: 59085 – 50000 = 9085 рублей (л.д.2-6).

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.69). Свое право на ведение дела истец реализовал посредством участия представителя – действующего на основании доверенности ФИО1 Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе его доверителя от исковых требований к ФИО3, о чем предоставил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.100-101). 

В этой связи, определением Волгодонского районного суда от 07.12.2017 года производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено.

В остальной части иска, ФИО1 поддержал требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО3, имело отличительные знаки такси и не принадлежало виновнику на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГАИ. Утверждал, что при заполнении участниками происшествия извещения о ДТП, ФИО3 демонстрировал полис ОСАГО САО «ВСК». Заявил, что автогражданская ответственность его доверителя – ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, поэтому с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника – в САО «ВСК». Полагает, что доказательством вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является извещение о ДТП. При этом заявил, что оригинал указанного извещения был направлен страховщику, а заверенной надлежащим образом копией извещения - истец не располагает. Доводы о застрахованной автогражданской ответственности ФИО3, полагает, подтверждаются скриншотом сайта РСА. Пояснил также, что получив 21.11.2016 года заявление о страховой выплате, ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля. Признал также, что к заявлению о страховом случае, истцом были приобщены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Ответ САО «ВСК» на претензию расценивает как необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, свидетельствующий о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель САО «ВСК», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству предоставил возражения на исковые требования с приложением копий выплатного дела. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Как следует из письменных возражений, ответчик не признает исковые требования ФИО4, в связи с предоставлением истцом неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. По этой же причине, требования ФИО4, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены САО «ВСК» в порядке досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию, поступившую к ответчику 20.06.2017 года, ФИО4 было указано на несоответствие предоставленного им комплекта документов требованиям действующего законодательства, однако дополнительных документов в адрес страховщика от истца не поступало. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.35-62).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, требования ФИО4 обоснованы ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО серия полиса №, которым застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, в части возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая 11.11.2016 года. 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что ДТП 11.11.2016 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного составления ФИО4 и ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии, оригинал которого был направлен в САО «ВСК».

В силу ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен п.36 Правил страхования. 

Так, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, заявил в судебном заседании, что автогражданская ответственность его доверителя на момент ДТП 11.11.2016 года не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, представителем истца признано, что у ФИО4 отсутствуют письменные доказательства, отвечающие признакам, предусмотренным ст.71 ГПК РФ, о составлении участниками происшествия извещения о ДТП.

Руководствуясь вышеуказанными законоположениями, применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о наступлении 11.11.2016 года страхового случая являются несостоятельными, а требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения – необоснованными.

Поскольку исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года.