Судья Диденко И.А. Дело № 22-3280

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коростелевой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 6 августа 2012 года по ч.1 ст.116, пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 25 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 12 апреля 2016 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11 октября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева А.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние. Обращает внимание, что осужденный принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работу, малолетнего ребенка и мать, которая страдает хроническими заболеваниями. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел указанные обстоятельства. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Беляева Т.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Отягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом. 

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами защитника об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коростелевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек