РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 г. 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Магометова Н.А., 

должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1, защитника Пугаева Ф.Р., 

рассмотрев жалобу должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №» г.о. Самара ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, обратившись с жалобой, и, мотивировав жалобу тем, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, мотивировав тем, что на день составления прокуратурой района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, проводились в школе ремонтные работы по монтажу системы пожарной безопасности, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что подтверждается контрактом № на выполнение работ от 

<

дата>, заключенного между школой и ООО «ИСВ – Инжиниринг». На основании п. 48 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: общей площади и периметра объекта (территории); площадь школы не изменялась, в 2023 году старое ограждение школы было заменено на новое согласно контракту № от 

<

дата> на установку ограждения по периметру школы; количество критических элементов объекта (территории); отсутствует, мер по инженерно-технической защите объекта (территории). Работы по монтажу системы пожарной безопасности, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре являются мерами по инженерно-технической защите объекта и в соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1006 согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня его подписания. Срок рассмотрения и согласования паспорта безопасности не должен превышать 10 дней с момента его поступления в территориальные органы и подразделения. Акт о выполненных ремонтных работ был подписан 

<

дата>, т.е. по закону срок для согласования и подписания комиссией паспорта безопасности школы составляет не более 45 дней, т.е. до 

<

дата>, эти сроки школой не были нарушены, по факту паспорт безопасности школы был согласован и подписан комиссией 

<

дата>, что подтверждается предоставленным в суд паспортом безопасности школы, который не был изучен судом. Дополнительно сообщаю, что 

<

дата> от 

<

адрес> было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности с требованиями актуализировать данные в паспорте безопасности. Был подготовлен ответ, что изменения в паспорт внесены и он находится на утверждении, то есть прокуратура на момент проверки знала, что паспорт безопасности в стадии актуализации и что в школе с 

<

дата> проводятся ремонтные работы по монтажу системы пожарной безопасности, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, сведения о которых после завершения работ должны быть внесены в паспорт безопасности. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.35 ч. 1 КоАП РФ истек. Судом не учтены смягчающие обстоятельства личности и имущественного положения: о назначении на должность директора с 

<

дата>, о награждении почетными грамотами и дипломами, о нахождении на иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах, просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник Пугаев Ф.Р. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Магометов Н.А. в судебное заседание явился, поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1, считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> законным и обоснованным. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона N 35-ФЗ, одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования N 1006).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

Федеральным законом от 

<

дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п. 2, п. 15 ч. 3 ст. 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).

В силу пункта 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

В соответствии с пунктом 8 Требований для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия), которая, как предусмотрено пунктом 11 Требований, в ходе своей работы проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности и определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию.

На основании пункта 9 Требований работа комиссии осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня создания комиссии.

Согласно пункта 10 Требований в состав комиссии включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по согласованию).

Комиссию возглавляет руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченное им лицо (далее - председатель комиссии).

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии (п. 15).

На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 43 Требований).

Вышеизложенные нормы права свидетельствуют о том, что акт обследования и категорирования объекта, а также паспорт безопасности объекта составляются в установленные сроки комиссией по обследованию и категорированию объекта.

Согласно пп. "в" п. 48 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно паспорту безопасности МБОУ «Школа №» г.о. Самара от 

<

дата> в соответствии с постановлением установлена – 3 категория опасности.

<

адрес> установлено, что паспорт безопасности МБОУ «Школа №» г.о. Самара, а также акт обследования и категорирования объекта (территории) образовательного учреждения утвержден 

<

дата>. 

В период с 2022 года по 2024 образовательным учреждением приняты следующие меры по инженерно-технической защите объекта (территории):

- установлена система контроля и управления доступом (СКУД) (2023 год);

- установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (2022 год);

- установлена охранная сигнализация (2023 год);

- проведен капитальный ремонт ограждения по всему периметру (2023 год) ограждение не отражено в паспорте безопасности за 2022 год);

- заключен контракт с ООО ЧОО «Рубеж Плюс» (2024 год).

В период с 2022 года по 2024 образовательным учреждением принимались меры к изменению мер инженерно-технической защиты объекта.

По состоянию на 

<

дата> паспорт безопасности и акт категорирования объекта территории не актуализирован, не согласованы с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им должностным лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

ФИО1 является директором МБОУ «Школа №» г.о. Самара с 

<

дата>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1006 паспорт безопасности объекта, подлежал актуализации при изменении мер по инженерно-технической защите объекта. Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных положений закона и постановления Правительства РФ директором учреждения не актуализирован паспорт безопасности объекта.

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Позицию ФИО1 и стороны защиты о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено должностному лицу – директору МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. 

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, в связи с чем годичный срок давности истек 

<

дата>, являются необоснованными.

Постановление о привлечении директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с 

<

дата> срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Данное законодательство, в частности, предусматривает требования антитеррористической защищенности.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушения устранены до рассмотрения дела мировым судьей, указанное обстоятельство учтено при назначении должностному лицу в качестве смягчающего административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы, о принятии со стороны должностного лица – директора МБОУ «Школа № г.о. Самара» ФИО1 мер к исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, а также о необходимости квалифицировать деяние как малозначительное, были предметом обсуждения мировым судьей, данные доводы были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1, иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 подлежит прекращению является необоснованной, противоречащей материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.