№ 12-178/2021

42RS0№-75 Копия

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 22 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Шевроле Каптива государственный 

<

данные изъяты> № при движении допустил занос своего автомобиля, совершив столкновение с автомобилем Lada Granta государственный 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 после чего совершено столкновение с автомобилем Lexus RX 350 государственный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО4

Согласно рапорта ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 30.03.2021г. : из объяснений водителя, схемы ДТП, а также фотографий с места ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО1, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с тем, что виновным в совершении ДТП считает Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, так как на участке дороги, где произошло ДТП, был гололед, и на повороте машину стало заносить на встречную полосу движения. ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки не более пяти часов.

Заявитель ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась. 

Водитель ФИО3, водитель ФИО4 по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупреждены, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ несколько часов подряд шёл снег, на что указывает в своей жалобе сама ФИО1 Однако не учла состояние дорожного покрытия, погодные условия, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, которым прямо предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что за нарушение данного пункта административная ответственность не установлена, производство по делу было прекращено, что не свидетельствует о незаконности вынесенного определения либо неверной оценке обстоятельств ДТП и установления лица, виновного в его совершении. 

Собственник автомобиля Шевроле Каптива с государственным 

<

данные изъяты> № ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ООО «Карьерное управление №» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установит, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФобАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КРФобАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы и возражения, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.2 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Каптива 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, которая не справилась с управлением и допустила занос своего автомобиля, совершив столкновение с автомобилем Lada Granta 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершив столкновение с автомобилем Lexus RX 350 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как вопрос о виновности водителя ФИО1, в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. управляла автомобилем марки Шевроле Каптива 

<

данные изъяты> №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/час. У 

<

адрес> машину стало заносить из-за гололеда на дороге и вынесло на встречную полосу движения. В результате произошло ДТП с автомобилем Lada Granta 

<

данные изъяты> №. После чего её автомобиль по инерции понесло на другой автомобиль Lexus RX 350 

<

данные изъяты> №, с которым произошло столкновение. После чего её автомобиль развернуло, встал в обратном направлении за автомобилем Lexus RX 350, ближе к трамвайным путям.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. управлял автомобилем Lada Granta 

<

данные изъяты> №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/час. У 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №, который занесло на его полосу движения. От удара его автомобиль отбросило в сторону трамвайных путей, где получено повреждение заднего правого колеса.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. управляла автомобилем Lexus RX 350 

<

данные изъяты> №, двигалась со стороны Площади Побед по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/час. внезапно на повороте встречная машина Шевроле Каптива вылетела на встречную сторону из-за гололеда и въезжает в машину, идущую впереди неё - Lada Granta 

<

данные изъяты> №, затем отлетела в её сторону, въехав в её автомобиль, повредив передний бампер, фару, крыло и колесо, затем задела при развороте задний бампер.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: транспортное средство марки Шевроле Каптива с государственным 

<

данные изъяты> № (принадлежит ФИО5) под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения переднего бампера, левой и правой передних фар, решетки радиатора, капота; транспортное средство Lada Granta с государственным 

<

данные изъяты> № (принадлежит Лизингополучателю ООО КУ № 

<

адрес>) под управлением водителя ФИО3 имеет повреждения переднего левого крыла, левого переднего колеса, передней левой двери, переднего бампера, передней левой фары, капота, левого зеркало заднего вида, стекла на левой передней двери, двух подушек безопасности, заднего правого колеса; транспортное средство Lexus RX 350 с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого колеса, передней левой фары, заднего бампера.

Из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что, рассмотрев материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. на 

<

адрес> с участием автомобиля Шевроле Каптива с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, которая не справилась с управлением и допустила занос на движущийся во встречном направлении автомобиль Lada Granta с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 Дальше совершила столкновение с автомобилем Lexus RX 350 с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 Из объяснений водителя, схемы ДТП, а также фотографий с места ДТП установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что виновным в произошедшем ДТП должно быть признано и является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, не надлежащим образом исполняющее свои обязательства по содержанию дороги по 

<

адрес>, является необоснованным, поскольку не относится к предмету данного административного дела и при рассмотрении настоящей жалобы оценке подлежат действия заявителя.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.30.6- 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«22» июля 2021 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-178/2021 Центрального районного суда 

<

адрес>