Дело №2-36/2024 

73RS0001-01-2023-006374-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Багдасарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Групп Ресторанс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ГруппРесторанс» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль на стоянке напротив ресторана «Стейк ПРО» по адресу: 

<

адрес>. В 17 час. 20 мин. сработала сигнализация на мобильном телефоне. Выйдя на улицу, истец обнаружил рядом с автомобилем металлический лист. После этого вернулся в ресторан за ключами. При выходе с ключами из ресторана наблюдал, как другой металлический лист пролетает рядом с его автомобилем и задевает капот и лобовое стекло. Осмотрев прилегающую территорию, ФИО1 стало понятно, что транспортное средство повредили части конструкции возводимой веранды ресторана «Мируки» по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику.

В результате происшествия автомобиль получил следующие повреждения: царапины переднего бампера, передней правой фары, капота, трещина лобового стекла, вмятина и царапина на передней правой двери, царапины лонжерона правой задней двери, заднего бампера, молдинга возле правой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта составил 451800 руб., УТС- 83400 руб.

Просил суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 466300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85255 руб., расходы за оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в размере 6000 руб., расходы за оплату услуг по отправке телеграммы в размере 332 руб., расходы за оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 240 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 руб. 73 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (л.д.74 том 2)

Судом в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что транспортное средство истца было повреждено частями конструкции веранды ресторана «Мируки», принадлежащего ответчику ООО «ФИО2 ГруппРесторанс», что подтверждено как выводами судебной экспертизы, так и представленными фотографиями, видеозаписью. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2 ГруппРесторанс» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что металлические листы, которыми был причинен материальный ущерб истцу, являлись частями конструкции веранды ресторана «Мируки». Указанные листы могли появиться откуда угодно, поскольку имело место резкое ухудшение погодных условий. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что часть помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, действительно принадлежит указанному лицу на праве собственности. Однако на основании договора аренды они были переданы ООО «ФИО2 ГруппРесторанс» для размещения ресторана «Мируки». В соответствии с условиями заключенного договора именно последний несет ответственность за ремонтные работы в помещении, проведенные с целью приведения внутреннего и внешнего вида помещения в соответствии с корпоративным стилем арендатора.

Представитель третьего лица ООО «ПрофиЦентр» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что клиника «Мудрый зуб» имеет вывеску в ином исполнении, тогда как заключением эксперта подтверждено, что ущерб причинен листом от вывески ресторана «Мируки».

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Свободный Выбор», АО «Тинькофф страхование», АО «Альфастрахование», АО «Авто финанс банк» (ранее АО «РН Банк»), ООО «Арта», Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. (л.д.91-93 том 1)

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на стоянке автомобилей по адресу: 

<

адрес>. В 17 час. 20 мин. при срабатывании сигнализации на мобильном телефоне, на принадлежащем ему транспортном средстве им обнаружены механические повреждения, причиненные упавшими частями конструкции веранды ресторана «Мируки» по вышеуказанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по 

<

адрес>, а также представленными суду фотоматериалом, видеозаписью.(л.д.13,101-102,104,244 том 1, 76-84 том 2)

Так, ДД.ММ.ГГГГ о факте причинения материального ущерба сообщено в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем был осуществлен выезд сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, ими составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Ульяновской области от 14.11.2023 днем 29.07.2023 ожидалось переменная облачность, местами кратковременный дождь, гроза. Ветер юго-восточный 7-12 м/с, при грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с. Температура +33,+35. В период с 28.07.2023 по 29.07.2023 от Ульяновского ЦГМС было получено предупреждение о неблагоприятных условиях погоды на территории Ульяновской области и штормовое предупреждение об опасном явлении погоды: 29.07.2023 в 09-00 час. объявляется «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа с сохранением вечером 29 июля и ночью 30 июля местами ожидается : гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с. 29.07.2023 в период активной грозовой деятельности с 17 час. 08 мин. до 17 час. 35 мин. на территории г. Ульяновска отмечалось опасное метеорологическое явление очень сильный ветер (шквалистое усиление ветра) 26 м/с в сочетании с ливневым дождем и градом. Режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям 29.07.2023 на территории г. Ульяновска не вводился. (л.д.84-85 том 1)

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 451800 руб., УТС- 83400 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб. (л.д.105-172,177 том 1)

Ответчик ООО «ФИО2 ГруппРесторанс» не согласился с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, обстоятельствами причинения истцу материального ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № все заявленные повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, по своему характеру, расположению, механизму образования соответствуют и могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы с учетом округления составляет: без учёта износа – 466300 руб., с учётом износа - 432200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 85255 руб.

Повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный № образованы в результате падения фрагментов вывески ресторана «Мируки». Первоначальное из расположение - над входом и правее входа в ресторан «Мируки». (л.д.15-66 том 2)

При этом при изучении экспертом представленной видеозаписи было установлено, что с правой стороны от входа в ресторан «Мируки» сверху упал объект светлого цвета, после чего его ветром понесло в левую от входа сторону. Возможно, указанной частью вывески были образованы первичные повреждения. Через мгновение, после падения первой части вывески, отделилась еще одна часть вывески (щит), которая полетела влево, ниже надписи «Мируки». В полете данный фрагмент вывески переворачивался, мелькая черной (лицевой) и светлой (тыльной) стороной, затем повреждает автомобиль истца.

Разнонаправленность и касательность образования повреждений, факт того, что большинство повреждений образованы на наиболее выступающих частях транспортного средства также подтверждают возможность образования заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах происшествия 29.07.2023.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом указанное заключение в совокупности согласуется и с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Представленная же ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. (л.д.139-151 том 2)

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда; мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательством по гражданскому делу быть не может.

Таким образом, оценка экспертного заключения является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Однако надлежащих доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта стороной ответчика в судебном заседании надлежащим образом опровергнута не была.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО8, управляющая рестораном «Мируки», также не отрицала, что в результате погодных условий 29.07.2023 пострадала их вывеска, а их сотрудники осуществляли складирование на веранду слетевших фрагментов конструкции.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него права на возмещение причиненного материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает в его пользу с ООО «ФИО2 Групп Ресторанс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 466300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85255 руб. 00 коп. 

При этом вопреки доводам ответчика наличие сильного ветра 29.07.2023 не освобождает его от ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба, поскольку имело место ненадлежащее крепление вывески, принадлежащей ООО «ФИО2 Групп Ресторанс». Погодные условия в данном случае лишь обусловили падение частей конструкции, принадлежащей ответчику, к форс-мажорным обстоятельствам они не относятся. 

Доказательства причинения истцу материального ущерба в результате действия (бездействия) иных лиц, в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «ФИО2 Групп Ресторанс» не представлено.

Таким образом, материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ФИО2 Групп Ресторанс» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждено.

В иске к ИП ФИО3 как к собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Так, согласно материалам дела, между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «ФИО2 Групп Ресторанс» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения для организации пункта общественного питания. (л.д.116-122 том 2)

В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель дает принципиальное согласие на производство арендатором действий в помещении: проведение ремонтных работ в помещении с целью приведения внутреннего и внешнего вида помещения в соответствии с корпоративным стилем арендатора.

Согласно п. 6.5 договора арендатор отвечает за соблюдение действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении им деятельности на арендуемых площадях и несет ответственность в полном объеме за его нарушения. 

В силу изложенного, основания для возложения на ИП ФИО3 ответственности за причинный материальный ущерб не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений, с ООО «ФИО2 Групп Ресторанс» в пользу истца надлежит взыскать расходы за оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в размере 6000 руб., расходы за оплату услуг по отправке телеграммы в размере 332 руб., расходы за оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 240 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 руб. 73 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 руб. Оснований для снижения суммы взысканных расходов суд не усматривает. 

Итого судебные расходы составили 37390 руб. 37 коп. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд взыскивает с ООО «ФИО2 Групп Ресторанс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37800 руб. 00 коп. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Групп Ресторанс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 466300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85255 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 37390 руб. 37 коп.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Групп Ресторанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 16.01.2024