Дело №12-115/2020

(№5-419/2020, УИД 18MS 0039-01-2020-001979-28)

Мировой судья Шелудько Э.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., с участием защитника ФИО1 – Афанасьевой Е.А., выступающей на основании доверенности от 16.09.2020г., должностного лица ст. инспектора ЛДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 от 21 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 от 21 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В своей жалобе ФИО1 указал, что 15.06.2020 года в 19 часов 15 минут на участке дороги напротив 

<

*****> действительно управлял автомобилем марки KIA STINGER, г.р.з. №***, где был остановлен сотрудниками ДПС. При остановке транспортного средства инспектором ДПС было предложено предоставить документы на автомобиль, то есть проверка автомобиля по мнению ФИО1 была формальной. После чего инспектор, убедившись в том, что документы на автомобиль были действительно в порядке, без какого-либо повода, в отсутствии законных на то оснований предложил пройти процедуру освидетельствования, от которой ФИО1 не отказался, результат освидетельствования в присутствии двух понятых был отрицательный. Не согласен с судом первой инстанции, согласно которого суд принял во внимание результат врача-нарколога, так как у инспектора ДПС отсутствовали какие-либо основания повторно направить на освидетельствование. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» ФИО4 не присутствуют, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал в просительной части жалобы. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Афанасьева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Судья пояснила, что если алкотестер показал отрицательный результат, должны были на этом остановиться. 

Должностное лицо ФИО2 судье показал, что ФИО1 передали сотрудники ППС с подозрением на наркотическое опьянение. У ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ранее с ФИО1 встречались неоднократно при исполнении должностных обязанностей, где ФИО1 был в качестве водителя, привлекали к административной ответственности. Все протоколы составлял в присутствии двух понятых.

Свидетель Г.А.Ф. судье показал, что с участниками процесса ранее знаком не был, родственниками не являются. Вел свое транспортное средство 15.06.2020 по 

<

*****>, был в автомобиле с женой Г.И.В. и дочерью. Остановили инспекторы и попросили подойти поприсутствовать в качестве свидетеля при освидетельствовании. Жена в судебное заседание не пришла, так как переболи сильно, маску тяжело носит. Подошли с женой, инспекторы сказали, что проводят освидетельствование на алкогольное опьянение, поскольку были подозрения. Инспектор достал прибор, показал его свидетелю, заставил продуть ФИО1, прибор показал отрицательный результат. Жена тоже расписалась. Далее инспекторы сообщили, что повезут в наркологию, знает, что это процедурный вопрос, что дальше имели право провести дальнейшее освидетельствование. 

Выслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 15 июня 2020 года, в 19 часов 15 минут, по адресу: 

<

*****> управлял транспортным средством KIA STINGER, г.р.з. №***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления транспортным средством KIA STINGER, г.р.з. №***, 15 июня 2020 года, в 19 часов 15 минут, по адресу: 

<

*****>, ФИО1 не оспаривается, что также следует из жалобы.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование противоречат материалам дела. 

Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** №***7 от 15.06.2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** №*** от 15.06.2020 года, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, вышеизложенные доводы жалобы заявителя о нарушениях сотрудником ДПС процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела. 

Так, из материалов дела следует, и подтверждено свидетелем Г.А.Ф. в судебном заседании, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух – Г.А.Ф. и Г.И.В. которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данный документ не содержит. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявлял и сам ФИО1, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения не указывал. 

Доводы ФИО1 о формальности проверки автомобиля, отсутствии повода и законных оснований проведения процедуры освидетельствования несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, как следует из показаний должностного лица ФИО2, рапорта полицейского ППС отдела полиции «Воткинский» ФИО5, инспектор ДПС автомобиль под управлением ФИО1 не останавливал. Признаки опьянения у ФИО1 также установлены и полицейским ППС – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. 

В соответствии с п. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 указанных Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н.

В соответствии с п. 4 раздела 1 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 54 от 15 июня 2020 года, проведенного врачом-наркологом Г.А.Н., следует, что у ФИО1, в результате проведенного исследования врачом-наркологом Г.А.Н. и химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи, выявлено наличие каннабиноидов (дельта-9 ТГН-COOH), установлено состояние опьянения. 

Дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке II наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 27.06.2020 года 18 №***, которым зафиксирован факт совершения ФИО1, как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом №***7 об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2020 года, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства Киа, г/н №***, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***6 от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1;

- протоколом №*** №***9 от 15 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1;

- справкой врача-нарколога БУЗ УР «Воткинская районная больница М3 УР» Г.А.Н. от 15.06.2020 года о том, что по результатам освидетельствования ФИО1 15.06.2020г. в 20.55 час. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований Республиканского наркологического диспансера от 15.06.2020 года №***, в соответствии с которой в биологическом объекте, отобранном у ФИО1 19.06.2020 года, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены каннабиноиды (

<

***>);

- актом медицинского освидетельствования от 15 июня 2020 года №***, проведенного в отношении ФИО1, по результатам проведения которого 15 июня 2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом полицейского ППС отдела полиции «Воткинский» ФИО5 об обстоятельствах остановки автомобиля Киа, г.р.з. №*** под управлением ФИО1

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны участников процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГИБДД. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все процессуальные документы были составлены присутствии двух понятых, подписаны ими, при этом указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанным документам не имеется.

Судьей не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными нормативными актами.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных судьями при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. 

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление ФИО1 в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 от 21 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич