дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, Богомол К.А - Бук М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, Богомол К.А о признании договоров дарения денежных средств и транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 автомобиля, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о включении транспортного средства в состав наследственной массы, признании права собственности на 

<

данные изъяты> автомобиля, обязании выдать дубликат ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании транспортным средством, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Спорный автомобиль был приобретен ФИО5 в 2016 году в период брака для личного пользования, однако, транспортное средство было оформлено на супругу ФИО3. При жизни ФИО5 не распорядился имуществом на случай смерти. Наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО1 (мать) и ФИО4 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит суд:

включить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО5;

признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> названного выше автомобиля в порядке наследования;

обязать ФИО3, действующую в интересах ФИО4, выдать ФИО1 дубликат ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не чинить препятствия в пользовании автомобилем;

обязать ФИО3, действующую в интересах ФИО4, не чинить препятствия в пользовании ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию за долю в автомобиле в размере 450000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Окончательно ФИО1 просит суд:

признать договор дарения транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 21 мая 2017 года между Богомол К.А и ФИО3 недействительной сделкой;

признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки;

применить последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата сторон в первоначальное состояние;

включить автомобиль марки KiaSoul, государственный регистрационный знак У130 ХК56, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО5;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 названного выше автомобиля в порядке наследования после смерти ФИО5;

взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию за долю в автомобиле в размере 450000 рублей.

Протокольным определением в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богомол К.А, с освобождением от процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчики ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Богомол К.А в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Нотариус Саракташского района Оренбургской области ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, окончательно просил взыскать денежные средства согласно полученного заключения эксперта в размере 368650 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно просил учесть, что отсутствует согласие ФИО5 на заключение договора дарения транспортного средства. Транспортное средство не передано Богомол К.А, автомобиль из пользования ФИО3 не выбывал. Между супругами А-выми брачный договор составлен не был. Нотариусу об имевших место договорах дарения ФИО3 не сообщала. ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти ФИО5. Считает, что ФИО1 наделена правом заявлять требования о признании сделок недействительными, поскольку лишается права на наследственное имущество. 

Представитель ответчиков ФИО3, Богомол К.А- Бук М.Ю., действуя на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 на подаренные ей ФИО7 деньги, считается ее личным имуществом и не входит в состав общего имущества супругов А-вых. Истец не является стороной оспариваемых сделок, и не состоит в родственных отношениях ни с одной из сторон оспариваемых сделок, в связи с чем, ее права не могли быть затронуты в ходе дарения, как денежных средств, так и дарения автомобиля. Доказательств о ничтожности оспариваемых договоров истцом суду не представлено. Договоры дарения денежных средств и транспортного средства одновременно являются и актом приема-передачи денежных средств и автомобиля. Не оспаривала, что автомобиль после совершения сделки остался в пользовании ФИО3. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о его дарении и что автомобиль не передавался одаряемому. Кроме того, при дарении либо продаже движимого имущества, к которому относятся автомобили, нотариального согласия другого супруга, как и нотариального заверения договора дарения не требуется. После смерти ФИО5, ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о выделе ее супружеской доли из общего имущества супругов.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации Саракташского района Оренбургской области, и произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия супруга "Асенова".

ФИО4 является дочерью ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 и ФИО9

Из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса поселка Саракташ и Саракташского района Оренбургской области ФИО6, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились: мать ФИО1, дочь ФИО4. С заявлениями об отказе принятия наследства обратились отец ФИО9 в пользу супруги ФИО1, жена ФИО3 в пользу дочери ФИО4. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выделении причитающейся супружеской доли в наследственном имуществе ФИО9

В период брака супругами ФИО5 и ФИО3 28 мая 2016 года за 949900 рублей приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, 2016, года выпуска, цвет черный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору дарения от 04 августа 2015 года, заключенному между ФИО7 (именуемый в дальнейшем "Даритель") и ФИО3 (именуемой в дальнейшем "Одаряемая"), "Даритель" передал безвозмездно в собственность "Одаряемой" 920000 рублей. Указанные денежные средства "Одаряемый" использует для покупки легкового автомобиля по своему личному усмотрению. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно договору дарения от 21 мая 2017 года, заключенному между ФИО3 (именуемая в дальнейшем "Даритель") и Богомол К.А (именуемая в дальнейшем "Одаряемый"), "Даритель" передал безвозмездно в собственность, а "Одаряемый" приняла в дар легковой автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, 2016, года выпуска, цвет черный. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Рассматривая требования истца о признании договоров дарения денежных средств и транспортного средства недействительными сделками, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договоры дарения денежных средств и транспортного средства совершены соответственно в августе 2015 года и мае 2017 года, к ним применяются положения Гражданского кодекса в указанной выше редакции, поскольку в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договоры дарения денежных средств и транспортного средства заключены в период действия нормы п. 3 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.2013 года, которой установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор дарения заключен после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Однако и в соответствии с новой редакцией статьи 170 мнимая сделка является ничтожной, последствия недействительности сделки, изложенные в новой редакции ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, остались прежними.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, о том, что денежные средства ФИО7 ФИО3 не передавались, учитывая, что ФИО1 не является стороной сделки договора дарения денежных средств, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения денежных средств недействительной сделкой.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Несмотря на то, что договор дарения спорного автомобиля заключен 21 мая 2017 года, 29 мая 2017 года ФИО3 заключает договор страхования гражданской ответственности, указав в графе "лиц допущенных к управлению транспортных средств" в том числе супруга ФИО5, ФИО10 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.25).

Согласно ответа руководителя блока розничных продаж Оренбургского филиала АО "АльфаСтрахование" на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь/собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Лица, допущенные к управлению: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата вписания в полис ДД.ММ.ГГГГ; Богомол К.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата вписания в полис ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО3, из ее владения не выбывал.

Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО3 подтвердили в судебном заседании ФИО11, ФИО12, допрошенные в качестве свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда не имеется оснований, поскольку данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, а также нашли свое подтверждение совокупностью доказательств.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения транспортного средства заключен между ФИО3 и Богомол К.А, являющимися родственниками (неполнородными сестрами), без намерения перехода прав и обязанностей по нему, с целью вывести имущество из состава наследственной массы, т.е. является мнимой сделкой. 

Мнимость данной сделки подтверждается тем, что Богомол К.А по договору дарения транспортного средства от 21 мая 2017 года никаких прав и обязанностей не приобрела, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль после его заключения остался в пользовании и владении ответчика ФИО3, не снимая его с регистрационного учета, она осталась зарегистрированным собственником спорного автомобиля, неся бремя расходов на данное транспортное средство (оплата страховой премии по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Богомол К.А не представила доказательства, подтверждающие совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем.

Ссылку представителя ответчика Бук М.Ю. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, Богомол К.А не имела возможности переоформить автомобиль в свою собственность, суд отклоняет, поскольку с момента заключения договора дарения до принятия судом обеспечительных мер прошел длительный промежуток времени, с 21 мая 2017 года по 30 мая 2018 года, в течение которого, Богомол К.А не была лишена возможности реализовать свои права на подаренный ей автомобиль.

Иным образом, кроме как предъявлением иска о применении последствий недействительности сделки договора дарения транспортного средства, право истца о включении спорного автомобиля в наследственную массу защищено быть не может. В связи с чем, она вправе предъявлять иск о признании недействительной ничтожной сделки.

Несмотря на то, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения денежных средств недействительным, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен на совместные средства супругов А-вых, является их совместной собственностью, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные ей в дар от ФИО7, или принадлежащие ей до вступления в брак, ответчиком ФИО3 суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд учитывает, что между дарением ФИО7 (04 августа 2015 года) денежных средств и приобретением автомобиля (28 мая 2016 года) прошел большой промежуток времени. Доказательств отсутствия у семьи совместных денежных средств, ФИО3 также не представлено.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол № 02/07) указано, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ.

Статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака, данное имущество имеет статус совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО5. Брачный договор между супругами А-выми не заключался.

В наследственном деле к имуществу, умершего ФИО5, имеется заявление ФИО3 о выделении причитающейся супружеской доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доля умершего в праве на указанное имущество составляет 

<

данные изъяты> и считает необходимым включить 

<

данные изъяты> часть автомобиля в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1168 ГПК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Поскольку, согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти ФИО5 являются истец ФИО1 и несовершеннолетняя дочь умершего ФИО4, их доли признаются равными, от 1

<

данные изъяты> доли наследственного автомобиля доля каждого составляет 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что автомобиль в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, кроме того, истец не имеет интереса совместно владеть данным автомобилем с ответчиком ФИО3, так как с момента приобретения данного автомобиля им управляет ответчик ФИО3, незначительную долю ФИО1 в наследственном имуществе, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2019 года, выполненного экспертом НАБ ИП ФИО13 на основании определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак № 737300 рублей, 

<

данные изъяты> доля от стоимости данного автомобиля составляет 184325 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение № от 24 января 2019 года ИП ФИО13 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится у ФИО3, соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто, автомобиль является неделимой вещью, при этом доля истца(

<

данные изъяты>) по сравнению с долей ответчика (

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты> (доля пережившего супруга), 

<

данные изъяты> (доля несовершеннолетней ФИО4) незначительна, в натуре ее выделить невозможно, доказательств наличия существенного интереса истца в использовании автомобиля не имеется, суд считает возможным требования истца о выплате ей денежных средств удовлетворить частично, взыскав денежные средства с ответчика ФИО3 соразмерно причитающейся доли в автомобиле (

<

данные изъяты>) в размере 184325 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13 Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика ФИО3. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

По сообщению эксперта общая стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (50% от заявленных требований), то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы в пользу ИП ФИО13 пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в размере 2000 рублей, с ФИО1 в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, Богомол К.А о признании договоров дарения денежных средств и транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении транспортного средства в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № в собственность ФИО3.

Включить 

<

данные изъяты> долю автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, 2016, года выпуска, цвет черный, в сумме 184325 (сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы за проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы за проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение составлено судом: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Тошерева