Дело № 1-255/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001459-11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 221909, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, отрыв калитку, прошел во двор указанного домовладения, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, где с поверхности кровати, расположенной в спальне указанного домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Alcatel One touch 5015D», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что в 2019 году он работал водителем в такси «Восток» в 

<

адрес>. С ним также работал Потерпевший №1, с которым он поддерживал приятельские отношения. Потерпевший №1 попал в ДТП, ударив принадлежащую ему машину марка ФИО1, и он договорился со своим знакомым Свидетель №3, проживающим в 

<

адрес>, чтобы тот починил машину Потерпевший №1 подешевле. После ремонта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей за ремонт своего автомобиля так до настоящего времени и не отдал его знакомому. В конце 2019 года он приехал домой к Потерпевший №1 и требовал, чтобы тот вернул долг его знакомому, больше он к Потерпевший №1 не приезжал, до данного момента он неоднократно бывал дома у Потерпевший №1 по его приглашению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он находился в 

<

адрес>, проходя мимо домовладения Потерпевший №1 он решил снова пойти к нему, чтобы забрать у него денежные средства, которые тот должен за ремонт автомобиля. Когда он пришел к Потерпевший №1 домой, он увидел, что калитка закрыта на металлический крючок. Он постучал несколько раз, также звал Потерпевший №1, но к нему никто не вышел, а также он знал, что из-за неприязненного отношения к нему Потерпевший №1 мог находиться в доме и не выходить к нему. Он ранее видел, как Потерпевший №1 открывал данную калитку при помощи металлического крючка, а именно поднятием вверх и калитка открывалась. Он таким способом открыл калитку, после чего, прошел во двор. Далее, он прошел к дому и увидел, что входная дверь не заперта, стал звать Потерпевший №1, но к нему никто не выходил, после чего, он вошел в прихожую комнату, снова позвал Потерпевший №1 и Свидетель №1, затем он прошел в комнату и увидел на диване в спальной комнате сотовый телефон черного цвета. Он взял данный телефон и положил его в карман надетых на нем шорт, после чего вышел на улицу. Между ним и Потерпевший №1 никаких долговых обязательств не было, они друг другу денежных средств не занимали в долг, Потерпевший №1 должен денег его знакомому за ремонт автомашины, перед которым он чувствовал себя виноватым, так как договаривался с Свидетель №3 о данном ремонте для Потерпевший №1 После чего, он пошел по 

<

адрес> в сторону продуктового магазина. Когда он подошел к магазину, то увидел, что к нему направляется жена Потерпевший №1- Свидетель №1 Она подошла к нему и стала спрашивать, у него ли телефон, который находился у них дома, на что он ответил, что у него, и показал ей телефон и после чего он сказал, что вернет телефон, если Александр вернет денежные средства его знакомому, на что ФИО9 стала говорить, что вызовет сотрудников полиции. Он бросил телефон к забору, расположенному рядом с данным магазином домовладения и в этот момент у него отвалилась задняя крышка, которую он уронил прямо перед собой. Позже приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении (л.д. 71-74).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он с супругой пошел в магазин за продуктами. Дома он оставил свой мобильный телефон марки «Алкатель», который он приобретал примерно в январе 2019 года в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Когда уходил входную дверь в дом он не закрывал, закрыл только входную калитку. По возвращению домой не далеко от его дома они встретили ранее ему знакомого ФИО2, с которым он ранее совместно работал в такси «Восток» 

<

адрес>, который стоял спиной к нему и разговаривал с женщиной. Он не стал с ФИО2 разговаривать. ФИО2 его с женой не видел. По возвращению домой он обнаружил, что калитка открыта, после чего вошел в дом и обнаружил, что сотового телефона нет на месте. Он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ФИО2, так как ранее у них был конфликт, по поводу того, что он не возвращает денежные средства знакомому ФИО2 за ремонт своего автомобиля. Он вместе с супругой вернулись к магазину с целью найти ФИО2 и застали его на перекрестке 

<

адрес> возле магазина продуктов. Его супруга стала разговаривать с ФИО2, так как увидела у него заднюю крышку телефона, которую тот прятал в руках, а он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он направился домой, чтобы встретить сотрудников полиции. По пути его окликнула продавец магазина и вернула принадлежащий ему сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, без задней крышки и сообщила, что нашла его около магазина, повреждений на телефоне не было, он был в целости. Между ним и ФИО2 никаких долговых отношений не было, они друг другу денежных средств не занимали, ранее он просил ФИО2 найти ему мастера, который починит его автомобиль и тот попросил своего знакомого проживающего в 

<

адрес> починить его автомобиль марки ФИО1 подешевле, данному мастеру он действительно остался должен денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 он денежных средств не должен. Согласно заключения стоимость его мобильного телефона марки «Алкатель» составляет 

<

данные изъяты> рублей, с заключением согласен, данный ущерб для него является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. В принадлежащем ему мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», которая для него материальной ценности не представляет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе со своим супругом пошли в магазин за продуктами. Дома на кровати в дальней комнате она оставила сотовый телефон марки «Алкатель». Данный сотовый телефон приобретал ее супруг примерно в январе 2019 года в 

<

адрес>, но данным телефоном они пользовались совместно с супругом. По пути домой они встретили своего знакомого ФИО2, который стоял к ним спиной. По возвращению домой они обнаружили пропажу сотового телефона и поняли, что данный сотовый телефон похитил ФИО2, так как у ее мужа с ним ранее был конфликт по поводу того, что последний не вернул денежные средства за ремонт своего автомобиля. Она вместе с мужем вернулись к магазину, где она увидела, что ФИО2 что-то держал в руках, похожее на телефон. Она его окликнула и в этот момент ФИО2 зашел за магазин, она подбежала к нему и увидела, что ФИО2 держит в руках заднюю крышку от их телефона, которую тот пытался перекинуть через забор. Она сказала ему, чтобы он вернул телефон, на что ФИО2 сказал, что вернет телефон после того, как ее муж вернет долг.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в магазине «Продукты» ИП «Горина», расположенном в 

<

адрес> № в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов она вышла из магазина на улицу, чтобы собрать мусор около магазина. Во время уборки рядом с забором, расположенном рядом с магазином, она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета, данный телефон она подняла с земли. Каким образом данный сотовый телефон оказался около забора ей не известно, она никого на улице не видела. В это время к магазину пришла ранее знакомая ей жительница 

<

адрес>, Свидетель №1, которая что-то искала рядом с магазином. Она подошла к Свидетель №1, и та сразу же спросила у нее, не находила ли она рядом с магазином сотовый телефон. Она показала Свидетель №1 сотовый телефон, который ранее нашла около забора, на что та ей пояснила, что данный телефон принадлежит ее мужу, и она отдала Свидетель №1 данный телефон, после чего та ушла (л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что около 2 лет назад он по просьбе ФИО2 чинил автомашину Потерпевший №1 Стоимость ремонта составила около 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 отдал ему сразу, остальное должен был отдать после ремонта, но так и не отдал. Забрать долг у Потерпевший №1 он у ФИО2 не просил. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где установлено отсутствие сотового телефона марки «Алкатель» и зафиксировано место совершения преступления, а также участвовавший при осмотре ФИО2 указал место, откуда похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета ОП № 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес> в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель», с поверхности которого обнаружен и изъят след руки (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alkatel One Touch» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также след руки размерами 35*45 мм, находящийся в бумажном конверте к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Иными документами: 

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов проник в его домовладение, расположенное по 

<

адрес> откуда похитил сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета (л.д. 4).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого след руки, размерами 35*45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 36-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость сотового телефона марки «Alkatel One Touch 5015D» на момент хищения составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого и не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, связанного с кражей чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него подсудимым ФИО2 кражи, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО2 и направленности его умысла на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого по инкриминируемому ему преступлению был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом, преступление было им доведено до конца, так как похищенное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано. 

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 06.02.2007 года № 7, от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, суд считает его виновным в его совершении, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия ФИО2 судом квалифицируется как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит за его совершение наказанию. 

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

К данным о личности ФИО2 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит. 

Обстоятельством, смягчающих наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2 признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и без изменения до приведения приговора в исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П.КУЛИК.