Судья Омарова Ш.М. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Не согласившись с постановлением Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> в апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просить отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая постановление незаконным и необоснованным. 

В ходе рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора суд исследовал приговор Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> и в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Тем самым суд принял во внимание сведения, которые учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости судьей в постановлении не приведено.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения, до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, применявшиеся в течение испытательного срока.

Суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении вопроса о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, принимая во внимание примерное поведение осужденного ФИО1 в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие жалоб и нарушений общественного порядка, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, которые не видели оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, постановление Ботлихского районного суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости считает необоснованным, незаконным и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с вынесение нового постановления об удовлетворении ходатайства осужденного, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что осужденным по ч 2 ст.228 УК РФ приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> осужден к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года ФИО1 отбыто не менее половины срока, и в месяц один раз являлся на регистрацию в указанный орган, не нарушал режим отбывания условной меры наказания, к административной ответственности не привлекался.

Осужденный также положительно характеризуется по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, РД, имеет семью: жену ФИО5 и двух сыновей: ФИО6 и ФИО7, оба - 

<

дата> года рождения. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, старший инспектор ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО12 и представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 ходатайство осужденного оставили на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, оценив данные о поведении осужденного в период испытательного срока, в обоснование своих выводов сослался на то, что в личном деле осужденного ФИО1 отсутствуют материалы по проверке за истекший период испытательного срока вопроса о том, употребляет или нет осужденный наркотические средства, его психологической и физической зависимости от них, из личного дела осужденного не содержат сведения о том, чем занимается осужденный.

Суд сделал вывод о том, что представленные осужденным ФИО1 положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Суд, согласившись с тем, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, вместе с тем указал, что положительные характеристики ФИО1 судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания, а иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался также на тяжесть совершенного осужденным преступления и на то, что необходимые сведения, позволяющие решить вопрос о том, что он в полной мере доказал свое исправление, отсутствуют.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения, до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное к соблюдению общественного порядка, установленных для него обязанностей, возмещение вреда (полностью или частично), причиненный преступлением, соблюдение правил общежития, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении вопроса о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, после признания виновным его судом в период испытательного срока судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Исходя из материалов, ФИО1 осужден приговором Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

К моменту обращения ФИО1 с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, то есть к 

<

дата> истекло не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> В период с 

<

дата> по настоящее время осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания не допустил, своевременно являлся в УИИ на регистрацию и по вызову, для отчета о своем поведении по месту жительства, где с ним проводилась беседа воспитательно-профилактического характера. Проживает по адресу: 

<

адрес>, РД вместе с семьей, состоящей из жены и двоих малолетних детей. Как по месту жительства, так УИИ характеризуется с положительной стороны.

Суд первой инстанции при вынесении постановления сослался на личное дело осужденного, однако в материале отсутствуют какие-либо документы из личного дела осужденного, как исследованные судом.

В суд апелляционной инстанции дополнительно были представлены ст. инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО12 материалы из личного дела, в частности: извещение в адрес Ботлихского районного суд от 

<

дата> о постановке на учет осужденного ФИО1 и принятии для исполнения приговор суда и распоряжение об исполнении приговора; характеристика на осужденного ФИО1 от ст. инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО12; уведомление осужденному от 

<

дата>. о явке у УИИ; регистрационный лист на осужденного ФИО1 явке его на регистрацию; справка о проведенной первоначальной беседе с осужденным от 

<

дата>, подписка осужденного ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей от 

<

дата>; памятка условно осужденного.

Приведенные выше, дополнительного представленные в суд апелляционной инстанции и исследованные им документы, подтверждают, что осужденный своевременно встал на учет в специализированном органе как условно осужденный, проходил регистрацию в установленные ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РД дни, нарушений порядка прохождения испытательного срока не допускал, добросовестно относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, главой администрации 

<

адрес>, осужденный ФИО11 характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 осужденный ФИО11 также характеризуется положительно, встал на путь исправления, жалоб, на него от сельчан, соседей и родственников не поступали, нарушений общественного порядка не допускал, приводов в милицию не имел и считает возможным снять с осужденного имеющиеся ограничения.

Вывод суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на то, что в личном деле осужденного ФИО1 отсутствуют материалы по проверке за истекший период испытательного срока вопроса о том, употребляет или нет осужденный наркотические средства, его психологической и физической зависимости от них, является необоснованным, поскольку судом при постановлении приговора не была установлена обязанность в отношении осужденного проходить проверку на предмет употребления им наркотических средств или медицинского освидетельствования на предмет физической или психологической зависимости его от наркотических средств, кроме того, судом не была возложена обязанность на специализированный орган - УИИ УФСИН России по РД проверять осужденного на предмет употребления осужденным наркотиков и прохождения осужденным проверки на наркозависимость.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на тяжесть совершенного преступления, что также не может быть учтено при решении вопросов в порядке исполнения приговора, поскольку тяжесть преступления учитывается при решении вопроса о назначении наказания.

Ссылка суда на то, что положительные характеристики осужденного были учтены при постановлении приговора в отношении него и назначении наказания, также является необоснованным, поскольку представленные характеристики имеют отношение к поведению осужденного при отбытии им условного осуждения, после постановления приговора.

Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на основания, не указанные в законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные осужденным ФИО1 положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, не основаны на исследованных судом материалах, характеризующих осужденного и органом исполнения наказания.

При этом довод о том, что в личном деле осужденного не содержатся сведения о том, чем занимается осужденный, также н является необоснованным, поскольку установлено, что осужденный по месту своего жительства занимается содержанием семьи состоящей из двух малолетних детей и жены.

Таким образом, принимая во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие жалоб и нарушения общественного порядка, характеристик уголовно-исполнительной инспекции, главы администрации села по месту жительства и участкового уполномоченного ОМВД, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости противоречит требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций не установлено наличие дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1, которое бы препятствовало в случае его неотбытия, удовлетворению ходатайства, нет также в отношении осужденного гражданских исков о возмещении материального ущерба кому – либо.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, с учетом приведенных выше обстоятельств и, дополнительно проверив представленные материалы, что осужденный ФИО1 в силу ч.1 ст.74 УК РФ до истечения испытательного срока как условно осужденный по приговору Ботлихского районного суда РД от 

<

дата> своим поведением доказал свое исправление, из характеристики органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, характеристики Главы села по месту жительства и участкового уполномоченного ОМВД, характеризуется положительно и в период нахождения на учете инспекции нарушений порядка и условий отбывания не допустил, своевременно являлся на регистрацию, и отбыл более половины испытательного срока, назначенного судом.

Препятствий, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства осужденного, вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и возможным постановить решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу положения ст. 389.20 и 389.23 УПК РФ может устранить нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства, считает необходимым отменить обжалованное постановление и принять новое решении об удовлетворении ходатайства осужденного

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Болихского районного суда РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Принять по ходатайству осужденного новое решение, удовлетворив его.

В отношении осужденного приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ч. 2 ст.228 УК РФ ФИО1, 

<

дата> года рождения к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, отменить условное осуждение со снятием судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий