УИД: 61RS0033-01-2025-001251-06

дело № 2-1515/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 13 ноября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 30 января 2025 года в 19:12 часов в районе дома 324 по ул. портовой в г. Ростове-на-Дону ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. От столкновения, транспортное средство истца отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением В.В. Бедо. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудниками полиции зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2 правил Дорожного Движения, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 447723 руб. Так как ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика в размере 447723 руб., а также судебные расходы, а именно: 7500 руб. – убытки по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 288,04 руб. и 312,18 – почтовые расходы, 14646 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором не оспаривая факт ДТП и свою вину в данном ДТП, выразила несогласие в размером причиненного ущерба. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы, не заявила. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается следующее. 

30 января 2025 года в 19:12 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 От столкновения, транспортное средство истца отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением В.В. Бедо. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от 11.02.2025 (л.д.18). Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Ответчик вину в дорожно – транспортном происшествии и её привлечение к административной ответственности не оспаривает. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу, в размере 447723 руб., что подтверждается заключением №/№ от 26.02.2025 (л.д. 21-59). 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв, в котором она не оспаривая свою вину в дорожно – транспортном происшествии, выразила несогласие с размером причиненного истцу ущерба, однако ответчик каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявила, контр – расчет причиненного ущерба не представила. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика относительно причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта №/№ от 26.02.2025 согласно которому стоимость восстановительного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», составляет 447723 руб. и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и вышеуказанным заключением эксперта, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 447723 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 60-62), которая подлежит взысканию в полном объеме, так как указанный размер оплаты услуг представителя является разумным и соответствует объему оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что истец понес убытки на проведение досудебного исследования в размере 7500 руб. (л.д.10), а также почтовые расходы в размере 600 руб. 22 коп. (288,04 руб. + 312,18 руб.) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 14646 руб. (л.д.9), на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), третьим лицам ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 447723 руб. 00 коп., убытки по подготовке досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600, 22 руб., а всего взыскать 500 469 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.