Дело № 2-1883/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002040-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 сентября 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнения от 

<

дата>, о взыскании страхового возмещения в размере 100 600 руб., убытков в размере 166 400 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 128 480 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 180 руб., неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование указала, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО 

<

№>. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ 7044924419. 

<

дата> она направила в АО «ГСК «Югория» заявление по страховому событию от 

<

дата> о прямом возмещении убытков, полученное страховой компанией 

<

дата>. 

<

дата> в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено уведомление об осмотре аварийного транспортного средства, организованном на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> часов. Представители страховой компании на осмотр не прибыли. 

<

дата> от страховой компании было получено письмо с требованием о предоставлении недостающих документов (банковские реквизиты) и предоставлением автомобиля на осмотр 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия об урегулировании убытка, а 

<

дата> в адрес страховой компании повторно было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> час. Представитель страховой компании присутствовал при осмотре. 

<

дата> от страховой компании было получено письмо о предоставлении недостающих документов - банковских реквизитов и предоставлении транспортного средства на осмотр 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Также, 

<

дата> от АО «ГКС «Югория» было получено письмо о возврате документов по заявленному страховому событию. 

<

дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» сменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, выплатила ей страховое возмещение в размере 133 000 руб., а 

<

дата> выплатила неустойку в размере 24 299 руб., удержав НДФЛ в размере 3631 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> рассмотрение обращения прекращено. Не согласившись с принятым решением, она (истец) обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из рыночных цен составила 563 817 руб. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 233 600 руб., с учетом износа 133 000 руб. Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не выдала направление на восстановительный ремонт, полагает, что в ее пользу с АО « ГСК «Югория» должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 100 600 руб.(при расчете: 233 600 руб. - 133 000 руб.). Также, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 166 400 руб.(при расчете: 400 000 руб. - 233 600 руб.). Также, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 128 480 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 180 руб., неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований ФИО3 и пояснила, что 

<

дата> от ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП от 

<

дата>, с документами, предусмотренными Правилами САГО. Согласно заявлению, после ДТП транспортное средство не эксплуатировалось ввиду технической неисправности, адрес местонахождения транспортного средства заявителем указан не был. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 о необходимости представить автомобиль для осмотра 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, указанному ФИО3 в своем заявлении. Однако, автомобиль для осмотра в указанное место и в назначенное время предоставлен не был. 

<

дата> от ФИО3 в страховую компанию поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 

<

дата> в 10.00 час. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 о необходимости представить транспортное средство на осмотр 

<

дата> в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО3 в указанные время и место автомобиль для осмотра не представила, 

<

дата> страховая компания уведомила заявителя о возврате заявления с комплектом документов. 

<

дата> от ФИО3 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> ООО «АНЭКС» провело осмотр транспортного средства заявителя, в соответствии с экспертным заключением 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 600 руб., с учетом износа - 133 000 руб. 

<

дата> страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 133 000 руб., а 

<

дата> - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 299 руб. Также, 

<

дата> АО «ГСК «Югория» перечислило с выплаченной заявителю неустойки НДФЛ в размере 3631 руб. В связи с этим, полагала, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также основания для взыскания неустойки и штрафа. Настаивала на том, что страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, а убытки в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4 произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается (т.

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшей, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО 

<

№>. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО 

<

№>. 

<

дата> от ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от 

<

дата> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>

Согласно заявлению, транспортное средство не эксплуатируется ввиду технической неисправности. ФИО3 просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТО (т.

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение указанных выше норм Закона об ОСАГО ответчик АО «ГСК «Югория» осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, убыток не урегулировал.

Из представленного ответчиком выплатного дела установлено, что после получения от потерпевшего заявления 

<

дата> АО «ГСК «Югория» направило по адресу истца уведомления от 

<

дата> о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, либо сообщить удобную дату, время и место осмотра кроме того, о необходимости предоставить дополнительные документы - банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было вручено ФИО3 

<

дата>, то есть после даты организованного страховой компанией осмотра транспортного средства (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> экспертом ООО «АНЭКС» составлен акт о том, что транспортное средство в назначенные время и место для осмотра не представлено (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 по электронной почте поступило уведомление о проведении организованного ею осмотра транспортного средства 

<

дата> в 10.00 час. по адресу: 

<

адрес> (без указания номера дома) (т.

<

данные изъяты>).

Согласно составленному экспертом ООО «АНЭКС» акту от 

<

дата> и приложенным к нему фотоснимкам, в указанное в уведомлении время на 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортное средство для осмотра не предоставлено (т.

<

данные изъяты>).

Также, 

<

дата> АО «ГСК «Югория» направило ФИО3 уведомление от 

<

дата> о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, либо сообщить удобную дату, время и место осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление получено ФИО3 

<

дата>, то есть после даты назначенного осмотра (т.1 

<

данные изъяты>).

Согласно составленному экспертом ООО «АНЭКС» акту от 

<

дата>, транспортное средство на осмотр не представлено.

<

дата>, не учитывая, что направленные уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра были получены ФИО3 позднее дат организованного осмотра, АО «ГСК «Югория» направило ФИО3 уведомление о возврате заявления о прямом возмещении убытков с комплектом документов, которое получено истцом 

<

дата>. Истцу также было разъяснено право повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении (т.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, 

<

дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило уведомление о проведении организованного ею осмотра транспортного средства 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>).

Также, 

<

дата> от ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия от 

<

дата> с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> ООО «АНЭКС» проведен осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.

<

данные изъяты>).

После этого, по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-М» подготовило экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П, без учета износа составляет 233 600 руб.. с учетом износа - 133 000 руб. (т.

<

данные изъяты>).

<

дата> АО «ГСК «Югория» по платежному поручению 

<

№> почтовым переводом перечислило истцу страховое возмещение в размере 133 000 руб., 

<

дата> по платежному поручению 

<

№> - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24299 руб. (т.

<

данные изъяты>.).

Также, 

<

дата> страховая компания перечислила в ФНС России исчисленный с рассчитанной неустойки, являющейся в силу п.1 ст.41, ст.208 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения, налог на доходы физических лиц ( НДФЛ) в размере 3631 руб. (т.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 

<

дата> №

<

№> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию с претензией. При этом, финансовый уполномоченный расценил направленную ответчику истцом претензию от 

<

дата> заявлением о прямом возмещении убытков, направленным повторно после возврата страховой компанией заявления о прямом возмещении убытков от 

<

дата> (т.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из отчета об отправке почтового отправления, уведомление страховой компании о возврате истцу заявления о прямом возмещении убытков было получено ФИО3 только 

<

дата>, то есть после направления претензии (т.1 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, истцом ФИО3 был соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 100 600 руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты она не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, и в связи с этим, в его пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 100 600 руб. при расчете: 233 600 руб. (страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» 

<

№> от 

<

дата>, подготовленное по инициативе АО «ГСК «Югория») - 133 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 100 600 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 

<

дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было 

<

дата>, и неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

В связи с этим расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения): 233 600 руб. х 1% х 56 дн. = 130 816 руб. За период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения суда): 100 600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 169 дн. = 170 014 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 300 830 руб. не соответствуют принципу разумности и справедливости, учитывает, что ответчиком в досудебном порядке истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 930 руб. (24 299 руб. +3631 руб.), с учетом этого приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 120 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 600 руб., но не более 252 070 руб. (400 000 руб. - 120 000 руб. - 27 930 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 50 300 руб. (100 600 руб. х 50%), оснований к уменьшению которого суд не находит.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не выплатило ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, составляет 563 817 руб.(т.

<

данные изъяты>).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно Консультативный Центр «ПАРИТЕТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно Консультативный Центр «ПАРИТЕТ» ФИО6 

<

№> от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на дату оценки составляет 448 245 руб. (т.

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердила. Указала на то, что для проведения экспертизы ей было предоставлено достаточное количество документов и фото материалов, необходимость в предоставлении для осмотра транспортного средства отсутствовала, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. При расчете стоимости восстановительного ремонта ею использовались среднерыночные цены на запасные части и работы во 

<

адрес>.

Поступившее в суд от ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не поддержала, просила о рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств.

В качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ Паритет» 

<

№> от 

<

дата>, посколькуона проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, необходимое профессиональное и дополнительное образование, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. При проведении экспертизы экспертом обоснованно использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 

<

дата> г., применен ФЗ от 

<

дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства импортного производства «

<

данные изъяты>». При расчете средних цен на поврежденные детали экспертом учтены предложения магазинов на территории 

<

адрес>. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется. Представленная ответчиком рецензия ООО «РАНЭ-М» таким требованиям не отвечает, она не содержит проведенных оценщиком ФИО7 исследований, а также подтверждения наличия у него квалификационного аттестата оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 233 600 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 166 400 руб. (400000 руб. - 233 600 руб.)

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к АО «ГСК «Югория» истец по требованиям о взыскании убытков оплатил государственную пошлину в размере 4476 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 166 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 528 руб.

Также, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 5 706 руб. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 220 600 руб. (100 600 руб. + 120 000 руб.) и требованиям неимущественного характера). 

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., которые подтверждены чеком 

<

№> от 

<

дата> (т.

<

данные изъяты>). Представленное заключение эксперта ФИО5 было необходимо истцу для обращения в суд. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтвердило его выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховой компании, и в связи с этим на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков не повлияло.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда, истец ФИО3 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО1, которая подготовила исковое заявление в суд, представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, два из которых 

<

дата> и 

<

дата> не являлись продолжительными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются чеком от 

<

дата> на сумму 60 000 руб., договором об оказании юридических услуг 

<

№>.1 от 

<

дата>, актом выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего большой сложности, характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию представителя в четырех судебных заседаниях, два из которых не являлись продолжительными, а также то, что изначально исковые требования ФИО3 были предъявлены к двум ответчикам - АО «ГСК «Югория» и к ФИО4, от требований к которому истец отказалась только 

<

дата>, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 60 000 руб. завышены, они не соответствуют объему проделанной представителем истца работы, рыночному уровню цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги во 

<

адрес>, в связи с чем, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг ФИО1 подлежат снижению до 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> выдан 

<

дата> Миграционным пунктом 

<

№> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволжском районе, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) страховое возмещение в размере 100 600 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 120 000 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 600 руб., но не более 252 070 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 300 руб.; убытки в размере 166 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 528 руб., по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.09.2024, мотивированное решение составлено 24.09.2024.