<

...>

дело № 1-214/2023

66RS0002-01-2023-000166-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09июня2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвокатаШкода С.П.,

потерпевшейПотерпевший №1,

переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СолиеваСалимаСодиковича,

<

...>,ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.01.2023в период времени с 22:30 до 22:45 часовФИО2, находясь поул. Кишиневская, 33 в г. Екатеринбурге,на земле напротив автомобильных ворот вышеуказанного дома, обнаружил банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету ***, открытомув 2021 году на имя ранее ему не знакомойПотерпевший №1в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Билимбаевская, 31/1 в г. Екатеринбурге. После чего,ФИО2 из корыстных побуждений,реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств свышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты товаров и услугбесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты, находясь в помещении продуктового магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Кишиневская, 34 в г. Екатеринбурге, провел через терминалы безналичного расчета восемь операций, а именнона сумму: 56,99 рублей, 230,58 рублей, 571,86 рублей, 299,98 рублей, 77,97 рублей, 281,19 рублей, 562,38 рублей, 706,17 рублей. 

Таким образом, ФИО2 15.01.2023в период времени с 22:30 до 22:45 часов тайно похитил с банковского счета ***, открытого в 2021 году в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Билимбаевская, 31/1 в г. Екатеринбурге, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2787,12 рублей, похищенными денежными средствамиФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2787,12 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счетапоследней, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимыйФИО2 показал, что 15.01.2023 целый день находился на рабочей смене, примерно в 22:30 часов вернулся домой по адресу: ул. Кишиневская, 33 в г. Екатеринбурге, и возле калитки дома нашелбанковскую карту, которую поднял, после чего направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ул. Кишиневская, 54 в г. Екатеринбурге, с целью покупки продуктов питания для семьи. Оплату проводил разными операциями. После покупки товаров, выйдя из магазина, выбросил указанную банковскую карту, поскольку не планировал больше ей пользоваться, полагал, что больше не имеется денежных средств. Вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что больше такого не повторится, покупал продукты для семьи, поскольку было тяжелое материальное положение, у него на иждивении трое малолетних детей, а также мать и супруга. Последняя в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, ожидается рождение еще одного ребенка. Добровольнонаписал явку с повинной, материальный ущерб потерпевшейПотерпевший №1 возместил в полном объеме вразмере 2787,12 рублей. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2,данные им в судебном заседании. Допрос ФИО2 проведен с участием защитника и переводчика, перед началом допросаемуразъяснялись его процессуальные права,проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина последнего подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон следует, что15.01.2023 с 17:00 по 22:20 она находилась в гостях у подруги. В 22:20 заказала такси до ул. Кишиневская, 33 в г. Екатеринбурге. Банковская карта *** ПАО «Сбербанк», на ее имя, с привязанным банковским счетом***, находилась в кармане куртки вместе с сигаретами и телефоном. Приехав по указанному выше адресу, она вышла из машины такси и направилась к своему молодому человеку, проживающему по адресу: *** в ***. По пути следования в магазины не заходила, наличие банковской карты в кармане не проверяла. На следующий день, 16.01.2023 около 14:00 часов зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» она обнаружила списания с ее счета, которые она не совершала, а именно: 15.01.2023 в 22:45 покупка на сумму 56,99 рублей BRISTOL 3590; 15.01.2023 в 22:47 покупка на сумму 230,58 рублей BRISTOL 3590;15.01.2023 в 22:48 покупка на сумму 571,86 рублей BRISTOL 3590;15.01.2023 в 22:49 покупка на сумму 299,98 рублей BRISTOL 3590;15.01.2023 в 22:50 покупка на сумму 77,97 рублей BRISTOL 3590;15.01.2023 в 22:53 покупка на сумму 281,19 рублей BRISTOL 3590;15.01.2023 в 22:53 покупка на сумму 562,38 рублей BRISTOL 3590;15.01.2023 в 22:55 покупка на сумму 706,17 рублей BRISTOL 3590;16.01.2023 в 01:57 покупка на сумму 851,60 рублей OOOPIRAMIDA.Данные покупки она не совершала, во время совершения указанных операций была у своего молодого человека. Полагает, что банковская карта могла выпасть из кармана куртки, когда она выходила из машины. Совершение ФИО2 последней операции на сумму 851,60 рублей органами предварительного следствия не доказано, было выделено в отдельное производство. Таким образом, причиненный подсудимым ФИО2 ущерб составляет 2787,12 рублей, который не является для нее значительным. Пользоваться своей банковской картой и имеющимися денежными средствами в ней она никому не разрешала (л.д. 20-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что25.01.2023 он находился на службе в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, у него находился материал проверки по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе ОРМФИО2 был вызван в отдел. 25.01.2023 ФИО2 добровольно, собственноручно, без физического и психологического воздействия написал явку с повинной (л.д.47-48).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявленияПотерпевший №1 от 25.01.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства с банковской карты в размере 3638,72 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра документов от 13.02.2023 и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено: выписка из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк», адрес расположения банка: 

<

...>, по счету Потерпевший №1*** (карта МИР:***), за период с 15.01.2023 по 16.01.2023, расходные операции в г. Екатеринбурге:15.01.2023 RUSEkaterinburgBRISTOL3590 на сумму 706,17 рублей;15.01.2023 RUSEkaterinburgBRISTOL3590 на сумму 562,38 рублей;15.01.2023 RUSEkaterinburgBRISTOL3590 на сумму 281,19 рублей;15.01.2023 RUSEkaterinburgBRISTOL3590 на сумму 77,97 рублей; 15.01.2023 RUSEkaterinburgBRISTOL3590 на сумму 299,98 рублей; 15.01.2023 RUSEkaterinburgBRISTOL3590 на сумму 571,86 рублей; 15.01.2023 RUSEkaterinburgBRISTOL3590 на сумму 230,58 рублей; 15.01.2023 RUSEkaterinburgBRISTOL3590 на сумму 56,99 рублей.

Кроме того, осмотреныистории операций в приложении «Сбербанк» с мобильного телефонаПотерпевший №1,где указаны операции, время списания московское: «15.01.2023 в 20:45 списание в BRISTOL3590 EkaterinburgRUS на сумму 56,99 рублей; 15.01.2023 в 20:47 списание в BRISTOL3590 EkaterinburgRUS на сумму 230,58 рублей; 15.01.2023 в 20:48 списание в BRISTOL3590 EkaterinburgRUS на сумму 571,86 рублей;15.01.2023 в 20:49 списание в BRISTOL3590 EkaterinburgRUS на сумму 299,98 рублей;15.01.2023 в 20:50 списание в BRISTOL3590 EkaterinburgRUS на сумму 77,97 рублей; 15.01.2023 в 20:53 списание в BRISTOL3590 EkaterinburgRUS на сумму 281,19 рублей;15.01.2023 в 20:53 списание в BRISTOL3590 EkaterinburgRUS на сумму 562,38 рублей; 15.01.2023 в 20:55 списание в BRISTOL3590 EkaterinburgRUS на сумму 706,17 рублей».Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-38, 39-45, 46).

Согласно протоколу выемки от 10.02.2023 и фототаблицы к нему, протоколу осмотра предметов от 10.02.2023 и фототаблицы к нему, свидетелем Свидетель №1 выдан оптический диск с видеозаписью, в котором содержится видеофайл: «1 03 М 0120233224600 noaudio» продолжительностью 13 минут 58 секунд внутри магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Кишиневская, 54 в г. Екатеринбурге. На видеозаписи видно кассовую зону, а также помещение магазина, кроме того, в правом верхнем углу имеется дата и время записи: 15-01-2023 с 22:46:01 до 23:00:00. Установлено, что 15.01.2023 в период времени с 22:46 часов до 22:55ФИО2 находится в помещении магазина и приобретаетпродукты питания, а именно: одну бутылку минеральной воды, шесть плиток шоколада, одну банку кофе, одну пачку семечек, два батончика шоколада, два фрукта, двапакета-майки, три бутылки водки,8разными операциями, оплачивая товары с использованием банковской карты зеленого цвета путем прикладывания ее к терминалу оплаты, установленной на кассе. После чего, Солиев складывает приобретенные товары в пакеты и направляется к выходу. В 22:55:46 скрывается с зоны видимости камеры наблюдения. Оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51, 52-54, 55). 

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении15.01.2023тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счетапоследней.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниямипотерпевшейПотерпевший №1, свидетеляСвидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетеля и потерпевшей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счетаПотерпевший №1 на общую сумму2787,12 рублейпутем оплаты товаров безналичным способом через терминал оплаты, что повлекло причинение ей ущербаиз корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на похищенное имущество в виде денежных средств. Сумма ущерба установлена из показанийпотерпевшей и подсудимого, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, ФИО2 распорядился ими по собственному усмотрению.

Хищение имущества (денежных средств) совершено с банковского счета потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования бесконтактной оплаты товаров банковской картой, является квалифицирующим признаком преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

С учетом исследованных доказательств,суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковскогосчета.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.173, 175), к административной ответственности не привлекался(л.д.155), по месту жительства иработы характеризуется положительно (л.д. 171),его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким и престарелым родителям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной (л.д. 7) иактивное способствование расследованию преступления,что следует из материалов дела,в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги,принесение извинений потерпевшей,состояние здоровья ФИО2 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, его возраст, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание,добровольность возмещения причиненногопреступлением ущерба в полном объеме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из исследованных материалов подсудимый ФИО2 добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 2787,12рублей, принес извинения,потерпевшая претензий не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие ФИО2, который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:выписка по лицевому счету, скриншоты, оптический диск с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле; куртка серого цвета, принадлежащая подсудимому ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжениивладельца ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в его интересах в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие на иждивении троих детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, учитывая факт помощи пожилым родителям, что в совокупности свидетельствует о его финансовой несостоятельности, суд считает, что имеются основания для полного освобожденияФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

СолиеваСалимаСодиковичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить СолиеваСалимаСодиковича от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- выписку по лицевому счету, скриншоты, оптический диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 46,55);

- куртку, переданную на ответственное хранениеФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО2(80). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>