№ 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретарях судебного заседания Гильмуллине А.Н., Рахматуллиной А.Г.,

с участием государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> РБ Шамсутдинова С.К., заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Аскарова Р.Т., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО14 и его защитника - адвоката Набиева Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут подсудимый ФИО14 и ФИО1 занимались распитием спиртных напитков на кухне дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого между ними произошла ссора. ФИО14, в ходе продолжающейся ссоры, на почве имевшихся ранее и возникших в ходе ссоры между ним и ФИО16 личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руки имевшийся при себе пистолет марки 

<

данные изъяты> травматического действия с резиновой пулей 

<

данные изъяты> и произвел один выстрел в жизненно-важную область – в голову ФИО1.

В результате преступных действий ФИО14 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего ранения черепа в левой височной области, открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа в средней черепной ямке слева, перелома свода черепа левой височной части, раны левой височной области, дистрофические изменения внутренних органов, осложнившиеся отеком вещества головного мозга, вторичным гнойно-некротическим менингэнцефалитом, с обширным некрозом ткани мозга в височной и лобной долях левого полушария, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО1 с полученными телесными повреждениями для оказания медицинской помощи доставлен в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, откуда ДД.ММ.ГГГГ выписан домой. 

ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния, для оказания медицинской помощи, ФИО1 доставлен в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в Верхнеяркеевскую ЦРБ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанными действиями ФИО14 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением оружия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он пришел к односельчанке ФИО2, чтобы взять у нее зернофураж. ФИО2 пригласила его в дом, куда через некоторое время пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который искал свою знакомую ФИО4. ФИО2 не хотела пускать ФИО1 в дом, говорила, что ФИО4 в ее доме нет. Но ФИО1 не уходил, зашел в дом. ФИО2 поставила на стол бутылку самогона объемом 0,5 литров. Они с ФИО1 выпили по несколько рюмок, от чего ФИО1 опьянел и начал вести себя агрессивно, вспомнил, что он (подсудимый) раньше работал в органах внутренних дел, оскорблял его как бывшего сотрудника полиции, начал угрожать тем, что побьет его, расправится с ним, также вспомнил, что ранее у него с ним и с его друзьями были конфликты, выразил свою неприязнь. В ответ он (подсудимый) также высказал ФИО1 о том, кто он такой на самом деле, напомнил ему, что он намного младше его и должен к старшим относиться с уважением. ФИО2 тоже делала ФИО1 замечания, просила уйти из ее дома, однако на их замечания ФИО1 не реагировал. Потом ФИО1, держа в руке вилку и нож, начал высказывать ему оскорбления, при этом размахивал руками. Он, чтобы припугнуть ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки травматический пистолет. Пистолет с предохранителя был снят. Однако даже после этого ФИО1 продолжал высказывать в его адрес оскорбления и нецензурные слова. Пытаясь только припугнуть ФИО1 он нажал на курок и выстрелил в его сторону. Потом поставил пистолет на предохранитель, снял с него магазин и убрал его в карман. В обойме пистолета было всего два патрона. Расстояние между ним и ФИО1 в момент произведенного выстрела составлял около 1,5 метра. После выстрела он увидел, что ФИО1 сел за стол, схватился за голову. Он интересовался его самочувствием, на что ФИО1, не отпуская рук с головы, отвечал: «Всё нормально, всё нормально». Он пытался поднять его руки с головы, при этом ФИО1 говорил: «Чуть-чуть задел». Так как у него с собой не было телефона, то попросил ФИО2 вызвать скорую помощь. А потом, чтобы успокоиться, вышел во двор. После того, как надышался воздухом, чуть успокоился, обратно зашел в дом. ФИО1 в это время сидел. ФИО2 сказала, что вызвала скорую помощь, после чего он пошел к себе домой, по пути выбросил пистолет в сугроб снега. Пистолет нашел на следующий день и отдал сотрудникам полиции. Данный пистолет он нашел в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Пистолет никому не показывал, хранил в доме, не успел сдать в органы полиции, поскольку вскоре после его обнаружения уехал на работу на Север. Поскольку более 13 лет служил в органах внутренних дел, то хорошо знает технические характеристики травматического пистолета. 

Подсудимый также пояснил суду, что он не целился конкретно в какую-либо часть тела ФИО1 Когда ФИО16 взял в руки вилку и нож, и продолжал выражаться в его отношении нецензурными словами, он опасался за свою жизнь и здоровье, из-за чего произвел выстрел. После выписки ФИО1 из больницы он часто видел его, интересовался состоянием здоровья, предлагал ему помощь, на что Ильнур говорил, что с ним всё хорошо, что его вылечили. Несмотря на то, что это было зимнее время, стояла холодная погода, ФИО1 постоянно ходил по улице без головного убора, в состоянии алкогольного опьянения, вспотевший от тяжелой работы, что ему было противопоказано. Считает, что развитию инфекции у ФИО1 послужило простудное заболевание, которым он заболел из-за несоблюдения рекомендаций врача после выписки из лечебного учреждения. 

Вина подсудимого ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается также нижеследующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший показал суду, что погибший ФИО1 приходился родным братом его супруге. О случившемся супруге позвонила ее мать ФИО3, которая сообщила, что в голову ФИО1 выстрелили из травматического пистолета, и он находится в больнице, ему сделали операцию по удалению осколков черепа из мозговой коробки. О том, что в ФИО1 стрелял ФИО14, являвшийся бывшим сотрудником органов внутренних дел, им стало известно уже после того, как ФИО1 выписали из больницы. Они постоянно созванивались с матерью супруги, в ходе одного из разговоров ФИО3 сообщила, что ФИО1 повторно положили в больницу, так как у него начались гнойные выделения из раны в голове. Ему известно то, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, а потом, в ДД.ММ.ГГГГ, его перевели в Верхнеяркеевскую ЦРБ, где было продолжено лечение, там же ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший Потерпевший охарактеризовал ФИО1 как человека спокойного, не агрессивного, трудолюбивого, употребляющего спиртные напитки.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, он в настоящее время проходит стационарное лечение в хирургическом отделении Верхнеяркеевской ЦРБ после получения травм и телесных повреждений в результате выстрела по его голове, произведенного ФИО14 из травматического пистолета. Ему сделали операцию на голову, извлекли части резиновой пули. О событиях, в результате которых получил ранение, не помнит. Припоминает то, что распивал в этот день спиртные напитки, очнулся только в больнице. О ранении ему рассказали друзья. Так как он будет находиться на лечении длительное время, просит допустить одного из близких родственников в качестве его представителя. ФИО14 не может вспомнить впоследствии травмы головы (том 1, л.д. 54-55).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, она проживает в 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сообщил о том, что ее сын ФИО1 находится в реанимационном отделении Верхнеяркеевской ЦРБ, также рассказал, что в его сына выстрелил ФИО14 из травматического пистолета. Когда она приехала в больницу, ФИО1 был в сознании, врачи сообщили, что пуля попала в голову ее сына, и что проведена операция. Состояние сына было тяжелым. ФИО1 не помнил, как в него выстрелил ФИО14 В настоящее время он также ничего не помнит, вследствие полученного ранения стал забывчивым, путается в событиях, стал странным, появились отклонения в его поведении. ФИО1 разговаривает, ходит, хорошо питается, физическую работу выполняет. Плохо слышит на левое ухо, ослабло зрение. Сын по своему физическому состоянию и в результате травм в полной мере не может обеспечить свои права и обязанности как потерпевший (том 1,л.д. 63-64).

Свидетель ФИО2 показала суду, что в начале декабря 2017 года она у своего односельчанина – подсудимого ФИО14 купила козу. Тогда договорились, что в счет стоимости козы она даст подсудимому зерно пшеницы и ячменя. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, когда пришла домой с работы, на крыльце обнаружила пустые мешки. А до этого ей звонил ФИО14, просил сообщить, когда придет с работы. Позвонила ФИО14, последний пришел, сказал, что у него болит голова. Она налила ему две рюмки самогона. Через полчаса пришел их односельчанин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, искал ФИО4. ФИО14 сказал ФИО1 что ФИО4 нет в ее доме. Но ФИО1 не стал уходить, тоже сел за стол, тогда она ему тоже налила самогона. Сидя за столом, в ходе употребления спиртных напитков, ФИО14 и ФИО1 начали ссориться, конфликт между ними возник из-за того, что подсудимый ранее работал в органах внутренних дел. ФИО1 оскорблял ФИО14 как бывшего сотрудника полиции нецензурными словами, взял в правую руку нож, лежащий на столе, но им не замахивался, а просто держал в руках. Она требовала, чтобы ФИО1 поставил нож обратно на место. Когда ФИО1 поставил нож на стол, она попросила обоих выйти из дома, и сама направилась в сторону входной двери, а подсудимый и ФИО1 оставались сидеть за столом. В это время услышала звук выстрела, обернулась, и увидела, что ФИО1 лежит на полу, возле него имелась кровь. А ФИО14 в это время вышел из дома, при этом какой-либо разговор между ним и ФИО1 не состоялся. Она видела в руках ФИО14 пистолет, который подсудимый унес с собой. Через некоторое время ФИО14 снова зашел в дом, интересовался состоянием ФИО1. Она помыла окровавленную голову ФИО1, после чего вызвала сотрудников полиции и службы скорой помощи. Сотрудники скорой помощи обработали рану ФИО1 и увезли его в больницу. В это время ФИО1 находился в сознании, но не мог самостоятельно ходить. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в доме обнаружили патрон и гильзу. 

Свидетель также показала, что ФИО1 после выписки из больницы видела один раз, он находился в состоянии алкогольного опьянения, зимой ходил по улице без головного убора, на что она ему сделала замечание. Подсудимого ФИО14 может охарактеризовать как человека трудолюбивого, а ФИО1 - как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного. Ей известно, что ФИО14 и ФИО16 и раньше не ладили между собой, между ними случались словесные конфликты, но до драк не доходило. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что услышав выстрел, она сразу обернулась и увидела, что ФИО1 сидит на полу, согнувшись вперед, и постепенно падает, а ФИО14 стоял рядом с входной дверью дома, в правой руке держал пистолет, модели и марки не знает. ФИО14 вышел из дома, а ФИО1 оставался лежать на полу. Она осмотрела его, возле левого уха была кровь, пыталась поднять ФИО1, говоря ему слова: «ФИО1 можешь встать?», тот что-то бормотал и оставался лежать. В это время заходил ФИО14, пистолет был у него в руке, спрашивал, что с ФИО1, пригрозил, что еще раз выстрелит в него…». Она снова выгнала его из дома, но тот снова зашел и поинтересовался состоянием Ильнура, пистолета уже не было. Ильнур в это время был на полу, в сознании, двигался, понимал ее речь и слова, пытался сам встать, но вставая на колени, снова валился на пол…» (том 1,л.д. 119-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 показала, что оглашенные показания подтверждает. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что о том, что подсудимый стрелял в ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. Она раньше встречалась с ФИО1, в последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и после случившегося не встречались. ФИО1 часто выпивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, а когда трезвый - был спокойным, добрым. Односельчане говорили, что после выписки из больницы ФИО1 ходил по улице в пьяном виде. Подсудимого ФИО14 может охарактеризовать с положительной стороны. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что занимает должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ был доставлен ФИО1 с огнестрельным ранением головы, травма находилась в левой височной области, была нанесена из травматического пистолета. ФИО1 в экстренном порядке был госпитализирован. Он проводил первичную хирургическую обработку раны на голове ФИО1, также им была проведена трепанация черепа слева, в ходе операции из раны на голове были извлечены две части резиновой пули диаметром 1-2 мм. Раневой канал был глубокий, около 5-6 см, пуля пробила головной мозг ФИО1 После проведенной операции ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после чего с улучшением был выписан домой.

После выписки из лечебного учреждения, состояние здоровья ФИО1 было проконтролировано через фельдшеров местного ФАП, поскольку потерпевший вел антиобщественный образ жизни, в ЦРБ на приемы не являлся. В течение двух месяцев состояние ФИО1 было удовлетворительным, а потом обнаружились покраснения в области раны, началась инфекция - менингоэнцефалит. Так, при очередном осмотре ФИО1 фельдшером установлены отек и припухлость в левой височной части, течение гноя из раны, о чем было сообщено в ЦРБ. ФИО1 на лечение был направлен в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, поскольку в штате Верхнеяркеевской ЦРБ отсутствует должность врача-нейрохирурга. 

Как ему стало известно, при осмотре врачом-нейрохирургом было установлено, что у ФИО1 начались осложнения, менингоэнцефалит. ФИО1 был прооперирован, и в дальнейшем направлен в Верхнеяркеевскую ЦРБ на долечивание.

После поступления потерпевшего в лечебное учреждение, был разработан план его лечения исходя из рекомендаций врача-нейрохирурга. Утром ДД.ММ.ГГГГ констатирована клиническая смерть ФИО16. Хотя были проведены все реанимационные мероприятия, но они не дали результатов. 

Свидетель ФИО5 также показал суду, что не может сказать точно, что явилось причиной развития менингоэнцефалита. Данная инфекция может развиваться от переохлаждения организма. Пуля тоже могла занести инфекцию в рану в момент выстрела. Из сообщений фельдшера местного ФАП известно, что ФИО1 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в холодное время года часто находился на улице без головного убора, хотя при выписке из лечебного учреждения ему лечащим врачом были даны рекомендации, которые он должен был соблюсти. Он сам (свидетель) также лично разговаривал с ФИО1, рекомендовал избегать переохлаждений, рекомендовал периодически являться на прием к хирургу в ЦРБ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что в ходе операции из раны на голове были извлечены две части резиновой пули, которые впоследствии изъяты работниками полиции. По раневому каналу можно сказать, что выстрел был произведен снаружи внутрь, снизу вверх, более точно не может сообщить, так как пуля резиновая и могла изменить направление движения. Рана была в височной части слева, пуля пробила кости черепа и проникла в голову на шесть сантиментов (том 1, л.д. 97-98).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 показал, что оглашенные показания подтверждает. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что он по поручению начальника СГ Отдела МВД России по 

<

адрес> производил оперативно-розыскные мероприятия по розыску пистолета травматического поражения, которым подсудимый ФИО14 произвел выстрел по голове ФИО1 Им были опрошены жители 

<

адрес>, знакомые подсудимого, однако в первый день пистолет найти не удалось. ФИО14 не мог вспомнить, куда положил пистолет после того, как произвел выстрел в голову ФИО1 На следующий день ФИО14 сам позвонил и сообщил, что нашел пистолет. Он изъял у подсудимого пистолет марки 

<

данные изъяты> с одним магазином без патронов. Изъятие пистолета оформил протоколом осмотра места происшествия. После изъятия пистолет рапортом был передан начальнику следственной группы ФИО7 Как пояснил подсудимый, указанный пистолет он нашел в ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей позвонила соседка ФИО2 и просила зайти, сообщила, что на полу ее дома лежит ФИО1. Она зашла в дом ФИО2, прошла на кухню, где увидела лежащего на полу ФИО1 Сперва подумала, что ФИО1 сильно пьян и спит. ФИО2 рассказала, что между ФИО1 и подсудимым ФИО14 произошла ссора, в ходе которого подсудимый выстрелил по голове ФИО1 из пистолета. ФИО1 что-то бормотал, ругался, кровь на его голове она не видела, так как на голову была одета шапка. ФИО1 не трогали, с места не передвигали. Подсудимого может охарактеризовать лишь с хорошей стороны, а ФИО1 - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что когда она прошла на кухню, увидела на полу лежащего ФИО1, на его лице увидела кровь, на голове ФИО1 шапки не было, откуда кровь шла, не видела. Когда сотрудники полиции осматривали дом Земфиры, то на полу кухни обнаружили один патрон и одну гильзу, оставшиеся после выстрела (том 1, л.д. 123-125).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 показала, что оглашенные показания подтверждает. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов постучали в двери ее дома, когда вышла, увидела соседа ФИО14, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его речи, поведению, запаху. Когда вышла во двор дома, в руке ФИО14 увидела пистолет. ФИО14 попросил у нее в долг бутылку водки, пояснив тем, что только что выстрелом из пистолета убил ФИО1. Она ответила, что водки в доме нет, и попросила его покинуть двор. Все время, когда они разговаривали, ФИО14 пистолет держал в руке, вертел его пальцами. Каких-либо угроз и требований не высказывал, оружием ей не угрожал. Был ли пистолет настоящим или игрушечным, она не различила. Потом от участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что ФИО14 действительно произвел выстрел по голове Ханнанова из травматического пистолета, когда они находились в доме у ФИО15 (том 1, л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов находился дома. В это время ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО14, который попросил его выйти на улицу. По голосу, манере разговора было понятно, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел во двор и возле ворот своего дома увидел ФИО14. Когда подошел к нему, тот сообщил, что в доме ФИО2 пристрелили ФИО1. На улице было темно, но в руке ФИО14 он увидел пистолет, какой именно, не определил. Потом вместе с ним направились к дому ФИО2, пройдя в дом, через дверь увидел лежащего на полу кухни ФИО1, дальше в жилую часть дома не стал заходить, ушел к себе домой. Подсудимого в эту ночь больше не видел. Потом от УУП ему стало известно, что действительно ФИО14 из травматического пистолета произвел выстрел по голове ФИО1, когда они находились в доме ФИО2 (том 1, л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинскую ЦРБ из Верхнеяркеевской ЦРБ поступил ФИО1, который находился в тяжелом состоянии в связи с полученным огнестрельным ранением головы. После проведенного обследования, ФИО1 был госпитализирован во второе хирургическое отделение. В ходе лечения ФИО1 трижды был оперирован, но какие именно операции были проведены, он пояснить не может. Согласно представленной копии медицинской карты ФИО1 может сообщить, что на фоне проводимого лечения наблюдалась положительная динамика, улучшение неврологического статуса, заживление ран, пациент был вертикализирован, то есть, начал сидеть и передвигаться при посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ пациент был направлен на долечивание в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства в Верхнеяркеевскую ЦРБ. ФИО1 сотрудниками Дюртюлинской ЦРБ оказана качественная, всесторонняя медицинская помощь в полном объеме, дефектов в лечении не обнаружено, помощь оказана в соответствии со стандартами и порядками оказания помощи больным с такими травмами (том 2, л.д. 131-133).

Свидетель ФИО13 показал суду, что работает врачом-нейрохирургом в Дюртюлинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ поступил пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: «Огнестрельное проникающее ранение черепа в левой височной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени, промежуточный период. Открытый перелом костей свода и основания черепа». Его состояние было тяжелое, находился в сознании, имелись неврологические нарушения в виде отсутствия речи, отсутствия воспроизведения речи, отсутствия понимания речи, левостороння глухота, была рана с истечением оттуда гноя. Состояние было стабильное, но тяжелое, требующее хирургического лечения. 

Согласно выписке Верхнеяркеевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельная травма ФИО1 была причинена в ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ФИО1 был госпитализирован в Верхнеяркеевскую ЦРБ, где ему в экстренном порядке была проведена хирургическая обработка раны, трепанация черепа с удалением пули. И до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Верхнеяркеевской ЦРБ. Потом, согласно выписке, пациент с улучшением был выписан домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с матерью повторно обратились в Верхнеяркеевскую ЦРБ с жалобой на отек и припухлость в левой височной области, и выделение из раны гноя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в Дюртюлинскую ЦРБ для проведения компьютерной томографии головного мозга, где он был полностью им осмотрен, и ему выставлен первичный диагноз: «Левосторонний мастоидит и абсцесс головного мозга в левой височной области». После обследования ФИО1 было принято решение о его госпитализации в хирургическое отделение. В тот же день он позвонил в Республиканскую клиническую больницу, консультировался с врачом-нейрохирургом и ЛОР-врачом. В ходе консультации был изложен анамнез и фотографии компьютерной томографии головы, в ходе которой было принято решение о необходимости проведения операции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приехали врачи из РКБ, совместно с которыми были проведены две операции. Сначала операцию провел врач-ЛОР по санации левого уха. Затем вторую операцию по трепанации черепа в левой височной области провел он совместно с нейрохирургом из РКБ. Были обнаружены киста и дефект в височной области. Провели санацию кисты, закрытие дефекта, а также вторичную хирургическую обработку раны. Был установлен люмбальный дренаж в пояснице, для оттока спинномозговой жидкости. Также назначены антибактериальные терапии, перевязки. ФИО1 находился первоначально в раннем послеоперационном периоде в реанимации, где проводилась соответствующая интенсивная терапия, а после стабилизации состояния был переведен в общую палату.

Динамика выздоровления на фоне лечения была не очень положительная. ДД.ММ.ГГГГ отмечалось резкое ухудшение состояния пациента, потеря им сознания. Была проведена компьютерная томография головного мозга, где было выявлено напряженная гидроцефалия и пневмоцефалия - то есть, скопление воздуха и жидкости в полости черепа. В экстренном порядке была проведена еще одна операция по наружному дренированию левого бокового желудочка головного мозга. Также после операции ФИО1 первоначально находился в реанимационном отделении, потом был переведен в общую палату, лечение было продолжено. На фоне проводимого лечения наблюдалась положительная динамика, улучшение неврологического статуса, заживление ран, пациент был вертикализирован, частично восстановлена речь. ДД.ММ.ГГГГ пациент был направлен на долечивание в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства в Верхнеяркеевскую ЦРБ.

Свидетель также пояснил, что у ФИО1 был вторичный гнойный менингоэнцефалит, который, кроме проникающего ранения, мог развиваться и от воздействия других внешних факторов, например, от переохлаждения организма, от обычного простудного заболевания, поскольку имелась открытая рана с проникновением в полость черепа. Первичной причиной развития инфекции является ранение черепа, чему способствовало переохлаждение организма. 

Свидетель защиты ФИО12 показал суду, что о том, что ФИО14 выстрелил в голову ФИО1, он услышал от односельчан. В связи с полученной травмой потерпевший около месяца находился на лечении. После выписки из больницы ФИО16 Ильнур постоянно употреблял спиртные напитки со своими друзьями, он часто видел его на улице в состоянии алкогольного опьянения, без головного убора. Ильнур сначала ходил с бинтовой повязкой на голове, а потом повязки было. 

Свидетель также показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 18.00-19.00 часов, когда шел с работы домой, на переулке увидел человека, лежащего на снегу. На улице было очень холодно. Подошел к этому человеку, узнал в нем ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на снегу без головного убора. Он предложил ФИО16 встать и пойти домой, однако тот в грубой форме выразил ему свое недовольство. После этого он пошел к себе домой. Через несколько дней услышал о том, что 

<

данные изъяты> снова увезли в больницу. 

Свидетель охарактеризовал ФИО14 с положительной стороны, как человека не конфликтного.

Обоснованность вышеизложенных выводов суда подтверждается также следующими доказательствами: 

- из рапорта ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, стреляли в ФИО16, возможно, из огнестрельного оружия (том 1, л.д. 6); 

- из рапорта ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Верхнеяркеевской ЦРБ ФИО17 о том, что в ЦРБ доставлен ФИО1 с диагнозом: «Огнестрельное ранение» (том 1, л.д. 8); 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что объектом осмотра является кухня одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15. С места происшествия изъяты стреляная гильза и патрон 45 калибра травматического действия с резиновой пулей, вязанная шапка ФИО1 (том 1, л.д.10-20);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра является двор 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО14 выдал огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет марки 

<

данные изъяты>, № без патронов с одним магазином, из которого он произвел выстрел по голове ФИО1 (том 1, л.д.32-37);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в палате № ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ обнаружен труп ФИО1 (том 2, л.д. 26-31);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в хирургическом отделении Верхнеяркеевской ЦРБ изъята резиновая пуля в двух фрагментах, извлеченная из раны в голове ФИО1 во время хирургической операции (том 1, л.д.57);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрены: пистолет марки 

<

данные изъяты>, № без патронов с одним магазином (огнестрельное оружие ограниченного поражения), стреляная гильза с маркировкой 

<

данные изъяты>», отстрелянный патрон (гильза и резиновая пуля) с маркировкой на гильзе 

<

данные изъяты>», два фрагмента резиновой пули, использованные ФИО14 при производстве выстрела и нанесении телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; шапка вязанная черного цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ (том 1, л.д. 99-104);

- изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок следующие предметы: пистолет марки 

<

данные изъяты>, № без патронов с одним магазином (огнестрельное оружие ограниченного поражения), стрелянная гильза с маркировкой «

<

данные изъяты>», отстрелянный патрон (гильза и резиновая пуля) с маркировкой на гильзе «

<

данные изъяты>», два фрагмента резиновой пули; шапка вязанная черного цвета осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105);

- согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является место обнаружения пистолета, указанное ФИО14, расположенное возле ограждения памятника «Пяти партизанам» на 

<

адрес> РБ (том 1, л.д. 115-117);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование пистолет является пистолетом калибра. 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> заводского изготовления, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (ФГУП «Ижевский механический завод») № и относится к гражданскому ствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра. 

<

данные изъяты> (с резиновыми пулями). Пистолет исправен и пригоден к стрельбе пистолетными патронами травматического, газового и светозвукового действия калибра. 

<

данные изъяты> 

Представленный патрон в количестве 1 шт. является пистолетным патроном травматического действия с резиновой пулей калибра. 

<

данные изъяты> заводского изготовления и относятся к боеприпасам к гражданскому ствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра. 

<

данные изъяты> (пистолеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другие виды оружия под данный калибр). Представленный патрон в количестве 1 шт. для стрельбы пригоден.

Представленная гильза является пистолетной гильзой патрона травматического действия с резиновыми пулями калибра. 

<

данные изъяты> заводского изготовления (фирма-изготовитель «Техкрим», Россия) к гражданскому ствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра. 

<

данные изъяты> (пистолеты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>»,«

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и другие виды оружия под данные патроны).

Представленная пуля является пулей патрона травматического действия калибра. 45 Rubber заводского изготовления к гражданскому ствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра. 45 Rubber (пистолетыМР-80-13Т, ПДТ-13Т, МП-353, ПМР. 45 Rubber и другие виды оружия под данный калибр). Следы на представленной пуле не пригодны для идентификации оружия, ввиду чего определить конкретный экземпляр оружия, из которого она была стреляна, не представляется возможным.

Представленная стреляная гильза патрона травматического действия калибра 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, стреляна из представленного пистолета модели 

<

данные изъяты> калибра. 

<

данные изъяты>, изъятого у ФИО14 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82-86);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО14 указал комнату дома, расположенного в 

<

адрес>, где он произвел выстрел в сторону ФИО1 (том 1, л.д. 111-114);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружено проникающее огнестрельное пулевое ранение височной области слева, с ушибом головного мозга тяжелой степени, которое вызвало тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (том 1, л.д. 92-94);

- согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, гистологическом исследовании внутренних органов обнаружены прижизненные повреждения: 

- основной: огнестрельное проникающее ранение черепа в левой височной области (клинически). Открытая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа в средней черепной ямке слева. Перелом свода черепа левой височной части (клинически). Рана левой височной области. Дистрофические изменения внутренних органов. Осложнение – отек вещества головного мозга. Вторичный гнойно-некротический менингоэнцефалит, с обширным некрозом ткани мозга в височной и лобной долях левого полушария.

Телесные повреждения указанного вида - огнестрельное проникающее ранение черепа в левой височной области (клинически); открытая черепно-мозговая травма; перелом основания черепа в средней черепной ямке слева; перелом свода черепа левой височной части (клинически); рана левой височной области, осложнившиеся развитием вторичного гнойно-некротического менингоэнцефалита, с обширным некрозом ткани мозга в височной и лобной долях левого полушария, отеком головного мозга вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от огнестрельного проникающего ранения черепа в левой височной области (клинически); открытой черепно-мозговой травмы, с переломом основания черепа в средней черепной ямке слева, перелом свода черепа левой височной кости (клинически), с раной левой височной области, осложнившегося развитием вторичного гнойно-некротического менингоэнцефалита, с обширным некрозом ткани мозга в височной и лобной долях левого полушария, отеком вещества головного мозга (том 2, л.д. 88-98).

Между тем, судом по ходатайству подсудимого ФИО14 и его защитника Набиева Р.С. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фоне ослабленного организма, присоединившаяся инфекция (простудное заболевание) могла привести к серьезным осложнениям и фатальному исходу. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 на всех этапах стационарного лечения, была своевременной, показанной, полной, соответствовала характеру и тяжести имевшихся травм, заболеваний и патологических состояний. Между оказанием медицинской помощи ФИО1 на всех этапах стационарного лечения и наступлением неблагоприятного исхода (его смерти) прямая причинно-следственная связь не усматривается. 

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО14 установлена и доказана в полном объеме.

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. заявил об изменении обвинения в отношении ФИО14 путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, ссылаясь на то, что из показаний самого подсудимого, свидетелей следует, что ФИО14, в ходе ссоры с ФИО1 из-за ранее имевшихся между ними личных неприязненных отношений и в связи с противоправным поведением ФИО1, оскорблявшего его как бывшего сотрудника органов внутренних дел, произвел один выстрел в область головы Ханнанова из травматического пистолета. После произведенного выстрела ФИО1 находился в сознании, подсудимый после совершения вышеуказанного деяния дальнейшие действия с целью убить ФИО16 не предпринимал, повторные выстрелы не производил, удары потерпевшему не наносил, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Причиненные повреждения ФИО1 отнесены экспертом к опасным для жизни и причинившим тяжкий вред его здоровью. При этом ФИО14 применил оружие с целью причинения вреда здоровью ФИО1, о чем было указано в первоначально предъявленном органами следствия обвинении. Достаточных доказательств в подтверждение умысла подсудимого на убийство потерпевшего не добыто. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фоне ослабленного организма, присоединившаяся инфекция (простудное заболевание) могла привести к серьезным осложнениям и фатальному исходу. А простудное заболевание ФИО1 могло быть вызвано при его неосмотрительном поведении после выписки из лечебного учреждения, пренебрежением к своему здоровью, несоблюдением рекомендаций врачей. Все сомнения, которые не могут быть устранены, в силу закона толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия ФИО14 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. В соответствии с позицией государственного обвинителя при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым изменить обвинение, указав, что умысел ФИО14 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и повреждения потерпевшему были нанесены оружием – пистолетом травматического действия. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, его действия квалифицированы государственным обвинителем по менее тяжкому преступлению. Так, из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО14 в ходе ссоры с ФИО1, взял в руки имевшийся при себе пистолет марки 

<

данные изъяты> травматического действия с резиновой пулей 

<

данные изъяты> и произвел один выстрел в жизненно-важную область – в голову ФИО1 Каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фоне ослабленного организма, присоединившаяся инфекция (простудное заболевание) могла привести к серьезным осложнениям и фатальному исходу. 

У суда нет оснований не доверять выводам вышеприведенного заключения.

По смыслу закона квалификация действий, как убийство, либо покушение на убийство, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ либо по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО14, произведя выстрел в ФИО1, осознавая, что в результате данного выстрела могут наступить тяжкие последствия в виде наступления смерти ФИО1, относился к ним безразлично, то есть совершал преступление умышленно, но не с прямым, а с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ). При этом у подсудимого при наличии умысла на убийство не было препятствий довести этот умысел до конца, однако поведение ФИО14 после произведенного выстрела по потерпевшему из травматического пистолета свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии у ФИО14 прямого умысла на убийство, в том числе, и покушения на убийство. Действия подсудимого должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, поведение ФИО14 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у последнего умысла, направленного исключительно на лишение потерпевшего жизни, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО14 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

По вышеизложенным доводам суд также не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО14 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта в материалах уголовного дела отсутствуют.

Об умысле ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для его жизни, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом, ФИО14 произвел выстрел в область головы ФИО1, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Таким образом, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО1, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мотивом совершения ФИО14 преступления явилась его неприязнь к ФИО1, возникшая в ходе ссоры между ними по поводу высказанных потерпевшим оскорблений подсудимому в связи с его несением службы ранее в органах внутренних дел. 

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, собранные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и относимыми.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что преступление им совершено против жизни и здоровья человека, с применением оружия, в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному, данные о личности потерпевшего, характеризующегося отрицательно, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее совершению преступления, а именно создание конфликтной ситуации.

При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не находит.

Факт нахождения ФИО14 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд установил исходя из его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, и из показаний свидетеля ФИО2 Однако, на учете у врача-нарколога подсудимый ФИО14 не состоит, объективных данных о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, каковой являются его объяснения, данные в ходе доследственной проверки (том 1, л.д. 23), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления во время предварительного расследования – способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, какие-либо меры для сокрытия следов преступления, орудия преступления не предпринимал, наличие на иждивении престарелой матери, принесенные извинения потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, состояние здоровья, награждения в период несения службы в армии и органах внутренних дел. 

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО14 совершил преступление из-за произошедшей ссоры с ФИО1, в результате произнесенных им оскорблений, в связи с чем, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО14 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 179-180), по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1, л.д. 174). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, относящегося к категории тяжких, в то же время совокупности вышеприведенных смягчающих его вину обстоятельств, поведения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя о виде наказания, находит законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, в связи с чем доводы ФИО14 и его защитника о назначении наказания без изоляции от общества судом отклоняются.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО14 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО14 суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 изменить – заключить его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ. 

Срок наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО14 период содержания его под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства - пистолет марки 

<

данные изъяты>, № без патронов с одним магазином, стрелянную гильзу с маркировкой 

<

данные изъяты>, отстрелянный патрон (гильза и резиновая пуля) с маркировкой на гильзе 

<

данные изъяты> два фрагмента резиновой пули, шапку вязанную черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО14 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Миннебаева Л.Я.