Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2, гражданин ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно за нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводом жалобы указав, что при получении указанного постановления ФИО1 обратился с письменной жалобой к начальнику ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от дд.мм.гггг. Как указано в административном материале, водитель ТС Лада 217230 гос. номер № выезжал с дворовой территории задним ходом, а ФИО1 двигался по дворовой территории и ДТП произошло на перпендикулярном пересечении дорог дворовой территории, что фактически является перекрестком, согласно п.1.2 ПДД РФ. Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 должен был пропустить данный автомобиль, а не второй участник убедиться в безопасности своего маневра, что напрямую противоречит п.8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В ходе производства по делу должностному лицу надлежало установить, как то, что водитель К. осуществлял движения задним ходом, так и то, что в результате произошло ДТП.

В дополнении к жалобе ФИО1 также указал, что после подачи жалобы на постановление в ГИБДД МОМВД России «Рассказовский», жалоба была рассмотрена в его отсутствие, что лишило его прав на дачу пояснений и возражений относительно предмета спора. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО3 на удовлетворении жадобы настаивают, по доводам изложенным в ней, а также просят отменить обжалуемое постановление и направить административный материал на новое рассмотрение, ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 с доводами жалобами не согласен, указав, что при проведении проверки было установлено, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Водитель ФИО1 нарушил п 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Водитель К.. нарушил п.8.12 ПДД РФ, за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг в 08-10 час. на дворовой территории по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 217230, гос. номер №, под управлением К.

Водитель ФИО1 в нарушении п.8.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем, под управлением К. который в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра. В отношении водителя К. было вынесено определение от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, согласно которой, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, гражданин ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло на перекресте, а в силу п.8.12 ПДД РФ движение задним ходом запрещается на перекрестах, суд не может принять во внимание.

Согласно п.1.2 ПДД РФ в правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с тем, что ДТП произошло во дворе жилого массива, т.е. на прилегающей территории, то место пересечения дворовых дорог не является перекрестком.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.К. Тришин