Судья Девятиярова О.Ю. Дело № 22-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н. просит отменить приговор в части обязательных работ и конфискации транспортного средства, смягчить наказание, снизить срок обязательных работ, отменить конфискацию транспортного средства. 

Считает назначенное наказание в виде обязательных работ, чрезмерно суровым, при наличии таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 является пенсионером, 

<

данные изъяты>, гражданская супруга 

<

данные изъяты>.

Выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен в кредит, который не погашен, автомобиль необходим для постоянного посещения больниц и иных значимых мест, то есть как средство передвижения. 

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в апелляционное жалобе не оспариваются, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возраст осужденного, оказание помощи родственникам, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу в прениях, осужденный в последнем слове.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников