Дело №2-2274/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 26 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Ведениной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежной компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора купли- продажи от 04.09.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 проживает в 

<

...>. В нарушение норм действующего законодательства ответчица допустила самовольные действия, которыми обрезала канализационную трубу (стояк) в своей квартире, чем лишила её доступа к канализации. Кроме того, ФИО2 самовольно совершила перепланировку своего жилого помещения- разобрала и ликвидировал печь, которая фактически имела характер несущей конструкции дома. В результате данных действий дымоход в её квартире покрылся трещинами, что непосредственно создает угрозу функционирования конструкций и элементов общего имущества многоквартирного дома, и нарушает права пользования жилым помещением. Действия ответчицы причинили ей физические и нравственные страдания. Просит обязать ФИО2 восстановить работу канализационной трубы (стояка), возложить на ответчика обязанность не допускать самовольные действия, связанные с переустройством канализационной и дымоходных труб, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что вместе с супругом являются собственниками 

<

...> Квартира была предоставлена им по ордеру в 1989 

<

...> трехквартирный, двухэтажный, кирпичный, перекрытие деревянное. Когда вселились, на втором этаже проживали дедушка и бабушка истицы. Последние пользовались канализацией и, сливная труба, проходя через потолок и пол их жилой комнаты, выходила наружу в сливную яму. Учитывая пожилой возраст соседей, они терпели данные неудобства. Затем в квартиру №.... вселилась истица с семьей и стали интенсивно эксплуатировать данную систему водоотведения, в результате в районе трубы в их квартире стал гнить пол и отслоились обои. Кроме того, при регулярных сливах в жилом помещении постоянно слышен шум текущей по трубе воды, что также создает неудобства в проживании. По этой причине её супруг канализационную трубу срезал, а отверстие в ней заделал. Печь на кухне также демонтировали, но вентиляционный канал сохранили. Их квартира с частичными удобствами. В принадлежащем им жилом помещении санузел отсутствует и пользуются туалетом находящимся на улице. 

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО3 с иском также не согласился, при этом пояснил, что в принадлежащей им с супругой ФИО2 квартире, проживают с 

<

...> г. Спускающаяся со второго этажа квартиры истицы, канализационная труба, сначала проходила через их прихожую. Затем, переоборудовав квартиру, сделали пристрой и в настоящее время водоотвод находится в углу зального помещения. Когда в квартире над ними проживали дедушка и бабушка истицы, они пользовались канализацией и их не заливали. После вселения ФИО1 с семьей, протечки стали постоянными, с потолка капает вода и в местах соприкосновения с трубой пол и потолок отсырели. Они просили истицу демонтировать водоотвод из их квартиры и, установить его на улице, но все просьбы были проигнорированы. В связи с чем, канализационную трубу он срезал, а отверстие в ней заделал монтажной пеной. На кухне у них стояла печка, которая стала разваливаться, поэтому в прошлом году её демонтировали, разобрали, а дымоход остался.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещении в данном доме оборудование.

На основании ч.4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома:

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №.... многоквартирного дома №

<

...>, что подтверждается договором купли- продажи от 04.09.2015г и свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2015г.

В свою очередь собственниками квартиры №.... многоквартирного дома 

<

...> являются ответчики ФИО2, ФИО3, на основании договора бесплатной передачи жилой площади в собственность граждан от №.... 

Из технического паспорта жилого помещения ( квартиры №.... составленного по состоянию на 17.06.2011г. следует, что имеются следующие коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, канализация. Отопление печное. Жилое помещение состоит из трех комнат, прихожей, кухни, туалета. При этом, самовольно возведены веранда и тамбур. 

Из технического паспорта жилого помещения ( квартиры№.... составленного по состоянию на 25.06. 2003 г., также усматривается, что квартира состоит из трех жилых комнат, прихожей и кухни. Комнаты №.... и №.... переоборудованы из подсобных в жилые, разрешено не предъявлено. Водоснабжение, электроснабжение, канализация в наличие. 

Согласно абзацам 2-3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Основанием для удовлетворения негаторного иска может являться несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, если это привело к нарушению прав истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Судом установлено, что ФИО1 в принадлежащей ей квартире №...., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, через квартиру №.... К-вых, расположенную на первом этаже этого же дома, проложила трубу водоотведения от унитаза, раковины санузла до сливной ямы. В свою очередь ответчики произвели демонтаж проходящий через их жилое помещение(зал) системы водоотведения квартиры №.... и заблокировали его механическим запорным устройством, что в судебном заседании ими не оспаривалось.

Каких-либо данных о том, что канализационная труба была установлена ФИО1 и предыдущими собственниками с соблюдением строительных и санитарных норм, в материалах дела не имеется.

Необходимые заключения и согласования уполномоченных органов и организаций, подтверждающие, что произведенная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, истцом также не представлены.

Напротив из проведенной по делу строительно- технической экспертизы №.... от 14.09.2017г. следует, что система канализации, выполненная в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствует техническим нормам и санитарным правилам, при этом экспертом предложены два варианта места расположения канализационной системы в квартире без возможного нарушения прав ответчиков на пользование квартирой №..... В то же время действиями ответчика ФИО2 по перепланировке квартиры, а именно демонтажа печи, не создают угрозу функционирования конструкций и элементов общего имущества многоквартирного дома 

<

...> и законные интересы истицы не нарушены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований установленных законом, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ФИО2 обязанности произвести работы по восстановлению трубы водоотведения не имеется. При этом, требование истца о недопущении самовольных действий по переустройству канализационных и дымоходных труб не являются самостоятельными и охватываются требованиями об обязании устранить препятствие пользования жилым помещением. 

Не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку факта причинения истцу нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчиков в данном деле не установлено, что также препятствует удовлетворению иска в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно сообщению ООО « Многопрофильный деловой центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 23 110 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, поэтому учитывая положения ст. 94,98 ГПК РФ, указанные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

...> и возложении обязанности восстановить систему водоотведения в виде канализационного слива (канализационную трубу), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей- отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « 

<

...>» судебные расходы связанные с проведением строительно- технической экспертизы в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев