№2-81/2024

УИД 16RS0042-03-2022-008492-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 24 месяцев под 19,35 % годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 179 629,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 792,58 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены (почтовые идентификаторы 80407390836336, 80408291934473, 80407891065273) в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 извещенная судом по последнему известному месту жительства (почтовые идентификаторы 80407390836329, 80407891065280, 80408291934022) в судебное заседание Тукаевского районного суда не явилась, в ранее поданных в суд письменных заявлениях и ходатайствах содержатся доводы о не согласие с предъявленными требованиями, оспаривании права представителя банка подписывать исковое заявление от имени банка, отрицание получения кредитных средств.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании заявления анкеты на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ год, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 24 месяцев под 19,35 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 851,30 рубль.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в сроки и объеме, установленные соглашением, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 629,03 рубля, в том числе: 114 839,35 рублей основной долг, 64 789,68 рублей просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования Банка, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления истцом заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Являются необоснованными доводы ФИО1 об отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора.

Как следует материалам дела на обозрение судьи Набережночелнинского городского суда были предоставлены оригиналы кредитного досье (л.д. 182).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством электронной почты полномочным представителем банка, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи (л.д. 3).

Являются необоснованными доводы ответчик (отражены в ранее поданных ходатайствах) о пропуске Банком сроков исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 вышеназванной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок возврата заемных денежных средств установлен по истечение 24 месяцев (с даты выдачи кредита), из расчета задолженности следует, что Банком предъявлены требования по задолженности возникшей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что за защитой нарушенного права Банк обращался в адрес мирового судьи ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ), а с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ФИО1 подлежат также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 792,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 

<

***>, в погашение задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ 179 629 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 03 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 792 (десять тысяч семьсот девяносто два) рубля 58 копеек, всего 190 421 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать один) рубль 61 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 января 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: