Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-7226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Федосеев Р.Б.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту обвиняемого Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 г., которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть до 30 ноября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Т. по факту хищения денег Б. обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денег С. – в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 30 ноября 2023 г.

24 октября 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. 

Считает, ввиду отсутствия судимостей у Т., оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Указывает, что он вину признал, раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствует раскрытию преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести.

Обращает внимание на наличие у Т. регистрации в г. Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа по месту жительства его матери, с которой он общается по телефону, на то, что он поддерживает связь с отцом, приезжавшим к нему в следственный изолятор, в связи с чем находит безосновательным вывод суда об отсутствии у Т. крепких социальных связей.

Указывает, что ее подзащитный является официально самозанятым, до заключения под стражу работал, имел ежемесячный доход, получил образование в колледже, у врачей-специалистов на учете не состоит, имеет хроническое заболевание, сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого как лица, ведущего асоциальный образ жизни, не представлено.

Утверждает, что Т. уклоняться от явки к следователю или в суд, скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, согласен возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, считает, имеются основания для изменения Т. меры пресечения на подписку о невыезде, запрет определенных действий либо домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции Т., поддержав доводы жалобы, отметил, что сообщил информацию о своих соучастниках, которыми был введен в заблуждение относительно законности действий, указал, что раскаивается в содеянном, намерен принять участия в специальной военной операции. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 августа 2023 г. по факту хищения денег Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое 1 сентября 2023 г. соединено с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денег С.

1 сентября 2023 г. по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Т. и допрошен в качестве подозреваемого. 2 сентября 2023 г. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 8 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен надлежащим должностным лицом до 30 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Т. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Т., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе наличие у него регистрации и места работы, отсутствие судимостей, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, данные о личности, тяжесть обвинения, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности Т., который по адресу регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, проживал у знакомых за пределами Пермского края, не женат, не имеет детей, был задержан при попытке покинуть территорию Пермского края, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого против собственности в соучастии, где потерпевшими выступают пожилые лица, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления Т. срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на наличие у Т. образования, его общение с родителями, намерение участвовать в специальной военной операции в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, как и то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога обвиняемый не состоит.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылку защитника Кобзаренко О.С. и Т. на признательную позицию последнего, его активное способствование расследованию преступления и намерение возместить причиненный вред, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших избранию ему меры пресечения.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления, оказывать давление на свидетелей, является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств. В связи с указанным, доводы обвиняемого о том, что он был введен в заблуждение относительно законности своих действий каким-либо образом на правильность решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлениям, в которых он обвиняется.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 г. в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)