Судья Суханбердиева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 1599/2024

г. Астрахань

26 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Салыковой И.С., 

адвоката Алиева О.Ю., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Володиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любивой Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2024г., которым 

Заварян ФИО19, .................г. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Любивой Н.Д., возражений государственного обвинителя Фролова В.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Алиев О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Салыкову И.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено .................г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Любивая Н.Д., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, сделал для себя должные выводы, что судом первой инстанции учтено в не полной мере. 

В возражениях государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо его показаний в суде первой инстанции о том, что инкриминированное ему преступление он совершил при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении, подтверждаются показаниями потерпевшего и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он, являясь полицейским взвода № роты № ППСП УМВД России по г. Астрахани, с сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2 прибыли по вызову Свидетель №5 о нарушении тишины, громкой музыке в соседней квартире, которую сдают в аренду посуточно. 

Сведения, сообщённые Свидетель №5, подтверждены пояснениями Свидетель №6

Приняв заявление о привлечении к административной ответственности лиц, совершающих административное правонарушение, они прошли к квартире, из которой раздавался шум.

ФИО1, открывшему дверь квартиры, на которую указали Свидетель №5 и Свидетель №6, они представились.

ФИО1 начал вести себя агрессивно. Несмотря на замечания, находящийся в состоянии опьянения ФИО1, отказался выполнить законные требования по прекращению шума, ссылаясь на проводы друга в армию, документов о личности он не представил. 

ФИО1 препроводили к служебному автомобилю, где он также вел себя агрессивно, говоря, что никуда не поедет, выражался нецензурно. Свидетель №1 сделал замечание ФИО1, но тот отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. 

ФИО1 на служебном автомобиле препроводили в ОП № УМВД России по г. Астрахани. Во избежание конфликтных ситуаций ФИО1 поместили в отсек для задержанных.

После составления административного материала он и Свидетель №1 прошли к отсеку для задержанных, чтобы ознакомить ФИО1 с материалом. 

На требования встать и ознакомиться с материалом, ФИО1 не отреагировал, в связи с чем он, Свидетель №1 и дежурный ФИО11 зашли в отсек для задержанных.

Он коснулся плеча ФИО1, чтобы тот проснулся, но ФИО1 отказался выполнять его требования, начал вести себя агрессивно, плюнул ему в лицо и кулаком правой руки нанес удар в его правую руку, затем правой рукой нанес удар в правую ногу и правой ногой нанес удар в живот. От этих ударов ФИО1 он испытал резкую физическую боль, вскрикнул и согнулся. Дальнейшая деятельность ФИО1 была пресечена находившимися рядом сотрудниками полиции.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах вызова сотрудников полиции; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 о поведении ФИО1 и нанесении им ударов Потерпевший №1, заключением эксперта и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. 

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличия смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста, признания вины, раскаяния в содеянном.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 43,60, 53.1 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, данных для смягчения назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2024г. в отношении осужденного Заваряна ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева