Дело №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, по тем основаниям, что между ООО «Альянс» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГг. №, приступил к выполнению трудовых обязанностей, а именно перевозке руды с КОГР «Эльдорадо» до ЗИФ ООО «Соврудник» на автомобиле VOLVO FM-TRACK 6x4 с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГв 02 часа 15 минут на 252 км автодороги 

<

адрес> - гп.Северо-Енисейский ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом НЕФАЗ-8560 государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологических дорожных условий (моросил дождь), не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим выездом с дорожного полотна и опрокидыванием на левую сторону.

Расследовав материалы ДТП, ГИБДД вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность по статье 10.1 ПДД РФ (не учел безопасную скорость) отсутствует. По данному ДТП истцом было проведено служебное расследование, назначенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ (не учел безопасную скорость), то есть ответчик осознавал, что последствия управления ТС, не выбрав безопасную скорость, могло привести к ДТП. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняет, что объезжал неровности и ямки на дороге, но на фото, сделанных после ДТП сотрудниками истца, ясно видно, что дорога ровная, какие-либо ямы отсутствуют. Таким образом, занос можно было вызвать только превышением скорости. Своей вины в совершении ДТП ответчик не отрицает.

Истец восстановил транспортное средство после ДТП своими силами, посредством проведения ремонтных работ в ремонтной мастерской ИП Ш. в г. Красноярске, для данного ремонта так же были приобретены запасные части для ремонта в компании ООО «Альфа Парт».

Прямые действительные затраты для восстановления данного ТС составили 268 176 руб. После проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить без учета износа 267 100 руб., с учетом износа 133 800 руб. Удержаний с работника не производилось. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Альянс» в счет возмещения причиненного ущерба 133 800 руб., государственную пошлину в размере 5 882 руб., уплаченную при обращении в суд.

Представитель истца ООО «Альянс» ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» в должности водителя самосвала, ДД.ММ.ГГГГ я находился в ночном рейсе и перевозил руду. Он действительно объезжал неровности и ямы на дороге, но из-за проливного дождя и большого количества грязи, прицеп его самосвала стянуло на обочину дороги, а так как прицеп загружен рудой и был тяжелый, потянул за собой сам автомобиль с дороги и произошло опрокидывание. Считает, что его вины в данном ДТП нет. Кроме того, многие повреждения автомобиля, которые указывает истец, имелись на автомобиле до произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ингосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В статье 241 ТК РФ закреплено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании личного заявления и приказа № пр от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Альянс» в структурное подразделении АТЦ (автотранспортный цех) вахта водителем грузового самосвала и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9-12, 16)

В силу п.п. 1.1 трудового договора, работодатель обязался предоставить работнику работу по специальности- водитель грузового самосвала, обеспечить условия труда, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ, своевременно и в полном размере выплачивать ответчику заработную плату, а работодатель обязуется лично выполнять трудовую функцию по специальности, соблюдать действующие в ООО «Альянс» правила внутреннего распорядка. В соответствии с п.п. 4.2. договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а так же бережно относиться к имуществу истца.

На основании 5.1. трудового договора работодателю вправе требовать от ответчика исполнения им трудовых обязанностей и бережно относится к имуществу работодателя, а так же привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ. 

Договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что отражено в журнале медицинского осмотра, запись № (л.д.17-18) и получив путевой лист за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6 материала) что также зафиксировано в журнале выдачи путевых листов (л.д. 19-20), приступил к выполнению служебных обязанностей, а именно к перевозке руды с КОГР «Эльдорадо» до ЗИФ ООО «Соврудник» на автомобиле марки Вольво государственный регистрационный знак № прицепом марки Нефаз-8560-02 государственный регистрационный знак № 

Как усматривается из определения старшего ИУПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-енисейскому району А.. №К225393, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 252 км автодороги Епишино Северо-Енисейский ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ-8560 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за движением ТС, не учел метеорологических дорожных условий, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим съездом с дородного полотна и опрокидыванием на левую сторону. 

Определением ИУПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-енисейскому району А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из справки ДТП следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак № повреждено: левая дверь, передний бампер, левое зеркало заднего вида, стекло левой двери, левое переднее крыло, левая подножка, кабина, передняя облицовка, кузов. У прицепа НЕФАЗ-8560 государственный регистрационный знак № поврежден левый борт кузова, прицепная серьга. 

Для установления факта и объективных причин ДТП, в соответствии со ст.193 ТК РФ, приказом управляющего ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия и дано распоряжение о проведении служебного расследования. (л.д. 28)

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., комиссия ООО «Альянс» пришла к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не учел безопасную скорость движения). (л.д. 29-30)

Из письменной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался со скоростью 25-30 км/ч, объезжал дорожные неровности – ямы, для этого он переехал на встречную полосу движения, где дорога была лучше, а из-за сильного дождя он не увидел обочину и близко прижался к ней, в результате прицеп съехал с дороги и потащил за собой машину и в произошло опрокидывание прицепа и автомобиля. (л.д. 31)

Собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак № является ООО «Альянс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС № 

<

адрес> (л.д. 23-24, 25).

Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Альянс», застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. (л.д. 22). 

Размер ущерба для восстановления транспортного средства VOLVO FM-TRUCK государственный регистрационный знак №, согласно представленным истцом актам и расчетам составил 268 176 руб.: выполнение ремонтных работ – 59 620 руб., запасные части – 208 556 руб. (л.д.37-54)

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 6х4 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Альянс» на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ могла составить округлено без учета износа 267 100 руб., с учетом износа 133 800 руб., (л.д. 143-153), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, стоимость ремонта с учетом износа - 133 800 руб. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина, судом, государственным органом, либо должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в данном случае не устанавливались, ущерб причинен по неосторожности и к административной ответственности работник не привлекался, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ, отсутствуют. 

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 247 ТК РФ работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не была проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, техническое состояние транспортного средства до ДТП не проверялось и не зафиксировано, письменное объяснение у работника о наличии повреждений и размере ущерба не отбиралось.

Так, в судебном заседании ответчик пояснял, что некоторые механические повреждения на транспортном средстве VOLVO FM-TRUCK, в том числе разбитое переднее лобовое стекло, имелись на автомобиле до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, некоторые запасные части, приобретенные истцом и ремонтные работы, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, то на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда ни в полном размере, ни в размере среднего месячного заработка, в связи с чем в удовлетворения исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.