Мировой судья: Ким Л.Э. Дело № 12-200/2025

25MS0052-01-2025-001950-37

РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – МТУ Ространнадзора по ДФО ТОГАДН по АО зам. начальника территориального отдела ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 52 г. Находка от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года мировой судья судебного участка № 52 г. Находка вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью, ограничился устным замечанием.

МТУ Ространнадзора по ДФО ТОГАДН по АО зам. начальник территориального отдела ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой указано, что в установленный срок ФИО2 не уплатил штраф, уплатил только 24 июля 2025 году, через два месяца, при этом факт неоплаты судом установлен. Никаких непреодолимых обстоятельств, которые реально бы не позволили оплатить штраф, в постановлении не отражено.

ФИО2 обязан неукоснительно исполнить вступившее в законную силу постановление суда. За рассрочкой и отсрочкой исполнения он не обращался, кроме того штраф оплачен в принудительном порядке, в рамках возбужденного исполнительного производства, по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО2 пренебрежительно отнеся к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа, а также длительным бездействием.

На основании вышеизложенного, представитель административного органа просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, с марта 2025 года поменял место жительства, постановление от февраля 2025 года не получал, как только узнал о штрафе, сразу же оплатил.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2025 года в отношении ФИО2 инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 не оплатил, в установленный законом срок, административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению № 557-558/Ц от 14 февраля 2025 года, где ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу 22 марта 2025 году. 

Срок уплаты указанного штрафа, с учётом положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, составлял не позднее 22 мая 2025 года. 

Однако, ФИО2 оплатил административный штраф по истечении срока установленного законодательством 24 июля 2025 года.

Постановлением мирового судьи от 29 июля 2025 года ФИО2 был освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что административный штраф в размере 30 000 рублей был уплачен ФИО2 в добровольном порядке до рассмотрения дела 24 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на законе и материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения определяется в каждом конкретном случае.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, мировой судья оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, не выявил наличие вредных последствий и угрозы их наступления, учел тот факт, что штраф оплачен до момента составления протокола об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, по причине малозначительности правонарушения. 

Доводы жалобы не опровергают вывод мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судьи, пересматривающего дело в порядке пересмотра судебного постановления, не имеется

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 52 г. Находка от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила