Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Савельева С.А., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ужахова А.М.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника адвоката Тиняковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, работающую 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника контрактной службы 

<

данные изъяты> (далее по тексту – начальник контрактной службы).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> на начальника контрактной службы возлагаются следующие обязанности: осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, ее изменений, проектов контрактов, публикация протоколов, подготовка и направление государственных контрактов на подписание поставщику (исполнителю); осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; заключение договоров на Едином агрегаторе торговли «Березка»; организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды, на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1. Положения о контрактной службе 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Положение), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Санаторий), оно устанавливает основные полномочия контрактной службы Санатория (далее по тексту – Заказчик), начальника контрактной службы при осуществлении Заказчиком деятельности, направленной на обеспечение государственных и муниципальных нужд в соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе».

В соответствии с разделом 2 Положения, функции и полномочия контрактной службы возлагаются на постоянный состав работников Заказчика, выполняющих функции и полномочия контрактной службы (п. 2.1.); контрактную службу возглавляет начальник контрактной службы, назначаемый на должность приказом начальника Санатория (п. 2.3.); начальник контрактной службы распределяет определенные разделом 3 Положения функции и полномочия между работниками контрактной службы (п. 2.4.).

В соответствии с разделом 3 Положения, контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия: при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей): осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов; осуществление оформления и размещения в единой информационной системе протоколов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3.2.); при заключении контрактов: обеспечение заключения контракта с участником закупки (п. 3.3.).

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении 

<

данные изъяты>.

В соответствии с регламентом функционирования единого агрегатора торговли (далее по тексту – регламент функционирования ЕАТ), утвержденным приказом генерального директора АО «РТ-Проектные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий регламент разработан во исполнение требований Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании единого агрегатора торговли» в целях реализации пилотного проекта, предусматривающего функционирование ЕАТ, с использованием которого заказчики вправе осуществлять закупки для обеспечения своих нужд в соответствии ФЗ-44 «О контрактной системе».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальник контрактной службы ФИО1, являющаяся должностным лицом, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» с директором ООО «Смак» Свидетель №2, движимая корыстным стремлением, сформировала преступный умысел на получение от последнего лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу Свидетель №2, а именно за осуществление переговоров с Свидетель №2 и предоставлении ему в будущем информации о планируемых Санаторием закупках продуктов питания на едином агрегаторе торговли «Березка», о наименовании, количестве, особенностях и характеристиках планируемого к закупке товара, что давало бы Свидетель №2 и представляемым им участникам закупки – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО «Смак» ИНН 

<

***> и индивидуальному предпринимателю «Свидетель №1» ИНН 

<

***>, преимущество перед другими поставщиками, выраженное в возможности заблаговременно подготовится к закупочной сессии, принять в ней участие, победить и заключить с Санаторием контракт на поставку продуктов питания.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Санатория, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка осуществления закупок, и желая их наступления, используя свое должностное положение, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» договорилась с Свидетель №2 о передаче ей лично взятки в виде денег за совершение вышеуказанных действий в пользу последнего, входящих в ее служебные полномочия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 51 минуты по 21 час 02 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, во дворе расположенном вблизи 

<

адрес> края, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, лично получила от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 117 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу последнего, входящих в ее служебные полномочия, после чего ФИО1 была задержана сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признала и показала, что в этот день ей поступил звонок от Свидетель №2, он попросил ее выйти во двор, заранее о встрече они не договаривались. Свидетель №2 является обычным поставщиком санатория, каких кроме него много. Она вышла двор, там было много машин, мы с Свидетель №2 разговаривали около 5-10 минут о рабочих моментах, он сказал, что уезжает на отдых в Абхазию, никакого разговора о денежных средствах не было. После непродолжительного разговора они попрощались, она стала уходить и почему-то повернулась, увидела, что на скамейке что-то лежало, она подумала, что Свидетель №2 что-то оставил или выронил. Она вернулась, взяла сверток, и положила в карман. В этот момент к ней подошла толпа, около 15 человек, они сказали, что она подозревается в получении взятки, показали постановление на осмотр жилища, они уже были со своими понятыми, но она позвала своих соседей. Они забрали все телефоны, даже старые телефоны ребенка, все, что было для связи, доверенность на квартиру сестры, ноутбук, банковские карточки, из кармана забрали деньги в размере 117 000 рублей, в тот момент она не знала, что это за деньги. Она не наделена специальными полномочиями, работала согласно должностному регламенту, была членом комиссии по закупкам, составляла протокол, комиссия состоит из 5 человек. Ведение переговоров с поставщиками входит ее должностные обязанности. Ст. 46 ФЗ относится к конкурентным процедурам, а ЕАТ «Березка» не является конкурентной процедурой. Контракты с поставщиками подписывало руководство с помощью ЭЦП, она не имела права подписи. Инициатор торгов подает служебную записку, анализируется коммерческое предложение. У нее находились денежные средства, она этого не отрицает и когда она забирала сверток с лавки, она тоже не знала, что это деньги. В должности начальника контрактной службы она работала 2 года, Свидетель №2 знала давно. В 2022 году не было тендеров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не было ни одного договора. Свидетель №2 участвовал в торгах, поставлял овощи, фрукты. Разговора об откатах, о деньгах, не было. Она так и не узнала, чьи это были деньги, Свидетель №2 или сотрудников. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, ее вызвали к следователю, у нее болел ребенок, ей не разрешали отвечать на звонки, из-за ребенка она подписала все документы, из-за давления сотрудников. Далее она подписывала все, все последующие показания следователь копировал из первых показаний, следователь всегда сам зачитывал протоколы. Давление на нее оказывали все присутствующие, следователь при этом тоже присутствовал. Во время ее допроса следователь пригласил адвоката мужчину, который все подписывал, ее вынудили отказаться от своего адвоката. По аудиозаписи разговора с сотрудником, в ходе данного разговора она выпила литр коньяка, все это говорила в состоянии опьянения и в страхе. Сотрудники, которые находились в ту ночь в квартире, их было много, навязали ей то, что она получила взятку. Свидетель №2 в честь праздника мог подарить ей букет роз, цветы, про деньги в диалоге она не говорила. Сотрудник не мог записать этот разговор, находясь в подъезде или на лестничной площадке, разговор происходил на кухне, он не мог слышать этот разговор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 117-122), где она показала, что примерно в июне 2022 года, когда она находилась в санатории «Электроника» ФТС России», по адресу: 

<

адрес>, ей позвонил Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp». В ходе телефонного разговора Свидетель №2 предлагал ей оказывать ему содействие в победе в будущих торгах и содействие в заключении договоров на поставку продуктов питания для нужд Санатория, в том числе предоставлять ему информацию о планируемых закупках, чтобы на основании данной информации он участвовал в этих закупках. В ходе данного разговора Свидетель №2 предложил ей за оказание такого содействия вознаграждение, сумму данного вознаграждения при этом разговоре он не озвучивал. Она согласилась оказывать Свидетель №2 такое содействие. Они договорились с Свидетель №2, что она будет предоставлять ему информацию о планируемых закупках, наименовании и количестве товара, его особенностях и характеристиках, и заранее предоставлять ему по телефону информацию о том, когда санаторий будет планировать закупку продуктов питания через ЕАТ «Березка». Тем самым это давало Свидетель №2 преимущество в принятии участия в закупочной сессии и побеждать в ней. Она обещала помогать Свидетель №2, заключать договоры через закупочные процедуры ЕАТ «Березка». Так как в данном агрегаторе зарегистрировано мало поставщиков, которые расположены неподалеку от места нахождения санатория «Электроника», она обещала предоставлять Свидетель №2 такую информацию, и это способствовало тому, чтобы он входил в данную систему и являлся победителем данной закупочной процедуры, как правило, являясь единственным поставщиком. Для проведения процедуры на ЕАТ «Березка» она предоставляла информацию о планируемой закупке продуктов питания Свидетель №2, чтобы он вносил свои предложения о поставке данного товара в каталог системы. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и попросил, чтобы она срочно вышла вниз из своего дома на улицу, в связи со срочностью запланированных им мероприятий, связанных с его уездом в отпуск, она согласилась на встречу. Заблаговременно о встрече в вечернее время они не договаривались, это произошло по инициативе Свидетель №2 Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №2 возле ее дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они сели на скамейку, расположенную возле последнего подъезда ее дома, и беседовали около 5 минут о его поездке в отпуск в Абхазию. Также она сообщила Свидетель №2, что тоже уходит в отпуск и ее не будет до конца августа. Затем Свидетель №2 пожелал ей хорошего отпуска, они встали со скамейки и стали расходиться. При этом, она обратила внимание, что на скамейке лежит сверток. Она поняла, что этот сверток оставлен для нее Свидетель №2, после чего подошла обратно к скамейке и взяла его, положив в карман платья. Она понимала, что в свертке находятся деньги, которые Свидетель №2 передает ей в знак благодарности. После того, как она взяла указанный сверток, ее задержали сотрудники правоохранительных органов. Затем, в ее квартире сотрудниками правоохранительных органов был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она выдала указанный сверток, который оставил для нее Свидетель №2 В нем находились денежные средства в размере 117 000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №2 передал ей за оказание ему содействия в будущих торгах и закупках продуктов питания для нужд Санатория. Вину в получении взятки от Свидетель №2 в размере 117 000 рублей, она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, поддержала показания, данные в судебном заседании. Эти показания следователь писал сам, далее копировал, она соглашалась на все, так как на нее оказывали моральное давление, она просто подписывала протоколы допроса и со всем соглашалась.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля П.О.П., допрошенной в судебном заседании следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления. Она была привлечена к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку требовалась женщина для проведения личного досмотра. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 способствовала заключению контракта с выгодными ей предпринимателями, одним из них был Свидетель №2, который как ей сообщили, передал ФИО1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут личный досмотр ФИО1 проводился в 

<

адрес>, номер квартиры, не помнит. В качестве понятых ФИО1 были приглашены ее соседки. При проведении мероприятия присутствовали сотрудники О.А.А. и еще двое сотрудников ФСБ. ФИО1 было предъявлено судебное постановление о разрешении проведения осмотра жилища. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы либо денежные средства. ФИО1 выдала денежные средства в сумме 117 000 рублей, которые были перетянуты бумажным кольцом, на котором было указано «117 000», пояснила, что денежные средства принадлежат ей. На ней были перчатки, она сняла бумажную ленту и разложила все купюры, чтобы их сфотографировать и приложить к протоколу личного досмотра. Купюры были разного достоинства, все они были переписаны и отражены в протоколе личного досмотра, также проводился осмотр квартиры, она фиксировала действия сотрудников в протоколе. Сначала был проведен осмотр квартиры, затем личный досмотр ФИО1 Вручалась ли копии акта осмотра квартиры и протокол личного досмотра ФИО1, не помнит, так как прошло длительное время. В ходе осмотра квартиры были изъяты мобильные телефоны, документы, кассовые ордера. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, какие документы были изъяты, точно не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в период с декабря 2010 года по август 2022 года он состоял в должности начальника ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России, в августе 2022 года он уволился по собственному желанию. ФИО1 являлась специалистом по закупкам и была начальником контрактной службы санатория. В ее обязанности входило осуществление закупочной деятельности. Осуществление закупок для нужд санатория проводилось следующим образом: руководители подразделений санатория писали служебные записки со своими потребностями на товары, работы, услуги, эта записка проходила соответствующие инстанции, бухгалтерию, затем приходила к нему, он ее визировал и передавал ФИО1, дальше работу осуществляла контрактная служба, т.е. осуществляла в соответствии с законодательством процедуру закупок. Закупки осуществлялись в соответствии с ФЗ-44, путем электронной площадки, аукционов, поставщиков выбирали по срокам поставки, номенклатурам поставки. Он был спокоен, потому что закупочная деятельность находится под очень жестким контролем, постоянно контролировалась Федеральной антимонопольной службой, Федеральным казначейством, также в санатории регулярно проводились проверки в т.ч. и сотрудниками транспортной прокуратуры, именно в части закупок, какие-то нарушения и отклонения выявлялись, но это было из разряда ошибок технического характера, то есть все выполнялось как положено по законодательству. Контракты с поставщиками подписывал он. Фамилия Свидетель №2 ему знакома, слышал ее в ходе предварительного следствия, знает, что он является одним из поставщиков санатория, как он связан с ФИО1, ему не известно. ФИО1 исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Он не помнит, чтобы были какие-либо специальные приказы, которые дополнительно наделяли ФИО1 полномочиями и обязанностями. Приказы по трудовому коллективу подписывал либо он, как начальник санатория, либо лицо, исполняющее обязанности начальника санатория в период его отсутствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного следствия, следует, что в ходе проведенных 27-ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий был выявлен и задокументирован факт получения денежных средств ФИО1 от Свидетель №2 – директора ряда организаций, которые имели финансовые отношения с санаторием «Электроника» в размере 117 000 рублей. Мероприятия проводились совместно с сотрудниками ФСБ, в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Обследования проводились на основании судебных решений. Ему известно, что в ходе проводимых мероприятий были изъяты телефоны, ноутбуки, банковские карты, заграничные паспорта, а в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 117 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий участвовали сотрудники его подразделения О.А.А., С.В.А., а также сотрудники смежных подразделений П.О.П., Свидетель №4, остальных фамилии не помнит, все участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники, указаны в актах, лично он не присутствовал при составлении акта и участия в осмотре не принимал. П.О.П. была приглашена им, по согласованию с руководством. Он приехал на место проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку был по делам в 

<

адрес>. Протокол явки с повинной ФИО1 был составлен его сотрудником С.В.А., он при этом не присутствовал. После проведения оперативно-розыскных мероприятий он знакомился со всеми составленными документами, смотрел содержание, поскольку нужно было составлять соответствующие документы, постановления и т.д., чтобы потом эти документы передать руководителю и в дальнейшем следственным органам. В акте было указано об изъятии заграничных паспортов. В последующем, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, материалы были направлены в следственный комитет для принятия процессуального решения. В подразделении следственного комитета на транспорте в 

<

адрес> его допрашивали в рамках возбужденного уголовного дела. 

Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Службы противодействия коррупции оперативного отдела №, в его должностные обязанности входило пресечение и выявление преступлений коррупционной направленности, должностных преступлений. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельностиим поступила информация о том, что ФИО1 оказывала содействие участникам электронных аукционов в заключении контрактов с санаторием «Электроника». После этого сотрудниками ФСБ проводилось наблюдение за объектом и 28 или ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №2, после чего у ФИО1 обнаружен конверт с денежными средствами. Далее проводили обследование зданий и сооружений по адресу регистрации ФИО1, в ходе которого изымались предметы, мобильные устройства и документы, которые могли иметь значение для уголовного дела. В проведении оперативно-розыскных мероприятий от их отдела участвовали четыре сотрудника. Протокол обследования зданий и сооружений составлялся П.О.П., приглашались двое понятых из числа соседей, также участвовали сотрудники ФСБ, их количество, не помнит. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, насколько ему известно, были изъяты денежные средства. Лично им при проведении оперативно-розыскных мероприятий, никакие документы не составлялись. Акт осмотра составлялся в одном экземпляре, но его копию снимали для вручения ФИО1, что отражено в документах. ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр кабинета ФИО1, где были изъяты документы, касающиеся факта заключения контрактов с Свидетель №2, жесткий диск изымался со служебного компьютера и блокнот, который находился на рабочем столе. При проведении осмотра кабинета ФИО1, присутствовали сотрудники санатория и начальник санатория. Копию акта осмотра вручена сотрудникам санатория.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОО № службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Однако, ему позвонил начальник и сообщил, что ФИО1 желает написать явку с повинной. По указанию начальника он прибыл по месту жительства ФИО1, последняя написала явку с повинной о совершенном преступлении. Явка с повинной составлена со слов ФИО1, ей разъяснялось право иметь адвоката, что по поводу адвоката сообщила последняя, он не помнит, все отражено в протоколе явки с повинной. Протокол явки с повинной составлялся в прихожей квартиры. После этого он уехал, протокол явки в этот же день зарегистрирован в КУСП и передан руководству. Материал проверки был не его, поэтому он особого отношения к нему, не имеет. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, протокол составлялся с его слов, следователь задавал ему вопросы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, оглашены показания, данные свидетелем С.В.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, им со слов ФИО1 составлен протокол явки с повинной, согласно которому она сообщила о совершенном ей преступлении. Затем ФИО1 поставила свою подпись в протоколе явки с повинной. В этот же день указанный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления. О совершенном преступлении ФИО1 сообщила добровольно, по собственному волеизъявлению и без каких-либо принуждений, об участии защитника не просила (том 8 л.д. 68-70).

Свидетель С.В.А., показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, у него в производстве много проверочных материалов, события по делу происходили давно, поэтому не может дословно повторить протокол его допроса. Пояснил, что когда он прибыл по месту жительства ФИО1, он представился. Возможно, подсудимая ФИО1 его не узнает, так как у него изменилась внешность с июля 2022 года, у него отросли волосы, появилась борода, но протокол явки с повинной у ФИО1 отбирал он.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее соседкой, они знакомы. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, к ней в квартиру позвонила ФИО1, на лестничной площадке было много людей, попросила взять паспорт и зайти к ней в квартиру. Люди, которые находились в квартире ФИО1, все были в гражданской одежде и никто из них не представлялся. В квартире ФИО1 проводился обыск, примерно было 10 человек. Ей говорили, что будет проводиться осмотр, что она будет понятой, права не зачитывали, была женщина, которая все записывала. ФИО1 не разрешали выходить из помещения, один человек в черной маске постоянно стоял за ее спиной. В конце мероприятия эта женщина зачитала то, что было указано в протоколе, ей дали расписаться в нем. Затем, примерно после 12 часов ночи, ФИО1 пригласили для личного досмотра, им сообщили, что будет проводиться личный досмотр, они зашли на кухню, была она, эта женщина и соседка по лестничной площадке Гаяне. Женщина надела перчатки и предложила ФИО1, тогда последняя достала деньги. Деньги были в пачке, оклеены бумажкой и ярко розовой ручкой было написано 117 000. Затем женщина пригласила молодого человека по имени Степан, он зашел, надел перчатки, все купюры были разложены на столе в ряд, был приглашен человек, который купюры записал по номерам и сфотографировал. Потом они собрали эти деньги и убрали в пакетик. В то время ребенок ФИО1 был в лагере, а то для нее это был бы большой стресс. В ходе обыска сотрудники полиции забрали документы, деньги, карточки, телефоны, ноутбук, российский паспорт, загранпаспорта ФИО1 и ее дочери. Копия протокола ФИО1 в ее присутствии не вручалась, защитника пригласить не предлагали. В конце декабря 2022 года заболела дочка ФИО1, последняя ее попросила посидеть с больной дочерью, поскольку ее забирают. Она сидела с дочкой ФИО1 до поздней ночи, при этом она несколько раз звонила ФИО1, но она ей не отвечала. В конце января 2023 года к ней приезжал следователь, с распечатанным протоколом ее допроса, она ему сообщила, что ей как понятой права не разъяснялись, он не мог исправить протокол допроса, и ей ничего не оставалось, как его подписать.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что пройдя с сотрудником правоохранительных органов в квартиру ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, сотрудник пояснила, что в присутствии нее, а также второго понятого Свидетель №6 будет проводиться личный досмотр ФИО1 Сотрудник разъяснила им права и обязанности. По окончании личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний дополнений по результатам проведенного личного досмотра, а также по составлению протокола ни от кого не поступило (том 8 л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №5, пояснила, что подписи в протоколе допроса ее, права и обязанности ей никто не разъяснял, права ей разъяснил следователь, когда ее допрашивал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не читала, просто подписала.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последняя постучала ей в двери, когда она открыла, то увидела ФИО1 и людей, примерно человек десять, среди них была одна женщина. ФИО1 попросила ее прийти к ней в квартиру. Она взяла паспорт и пошла. Люди, которые были в квартире ФИО1, стали что-то искать, ей пояснили, что будет проводиться обыск, сказали, чтобы она смотрела. ФИО1 сидела на кресле, ее дочь была в лагере. Они изъяли документы, паспорта, загранпаспорта, все телефоны, даже старые, планшеты, какие-то листы. Изъятые вещи упаковывались в пакеты. ФИО1 не разрешали выходить из комнаты. Затем они прошли на кухню, женщина что-то сказала, и ФИО1 достала из кармана деньги и положила на стол. Эта женщина была в перчатках, позвала какого-то парня, он тоже был в перчатках, деньги разложили на столе, сфотографировали. Потом они озвучили документ о том, что они делали, дали что-то подписать, замечаний на протокол ни у кого не было. Денежных средств было более 100 000 рублей, точную сумму, не помнит. После этого она ушла. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что пройдя с сотрудником правоохранительных органов в квартиру ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, сотрудник пояснила, что в ее присутствии и второго понятого Свидетель №5 будет проводиться личный досмотр ФИО1 Сотрудник правоохранительных органов разъяснила им права и обязанности. 

Свидетель Свидетель №6 показания данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что следователь приходил к ней домой, с готовым протоколом, она подписала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>. В июле 2022 года ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, велось наблюдение за ФИО1 и Свидетель №2, поступила информация о том, что в этот день Свидетель №2 намеревается в ходе встречи с ФИО1 передать денежные средства. Изначально наблюдение проводилось за Свидетель №2, когда он двигался по 

<

адрес>, они передвигались на личном автомобиле вместе с оперуполномоченным Свидетель №7, это было вечернее время суток, примерно 20 часов. Свидетель №2 заехал во двор № по 

<

адрес>. Ввиду того, что это было темное время суток, он ехал с включенным ближним светом, однако в целях конспирации они остановились и выключить свет. В процессе наблюдения проводилась видеосъемка, но так как у 

<

адрес> не было освещения, и было темное время суток, видеосъемка была прекращена, в связи с нецелесообразностью, на видеокамере ничего не было видно. Далее наблюдение велось визуально, около подъезда, который находился первым с правого угла дома. Свидетель №2 уже ожидала ФИО1, они встретились, сели на лавочку, переговорили, Свидетель №2 достал из кармана белый сверток шириной бумаги формата А4 и положил его на лавочку. Через непродолжительное время они встали и начали расходиться, Свидетель №2 пошел в сторону своей машины, чтобы покинуть место встречи, а ФИО1 пошла к своему подъезду. Затем она остановилась, повернулась в сторону лавочки, вернулась, забрала сверток, положила его в карман и проследовала к себе домой. На данном этапе сотрудниками нашего управления совместно с сотрудниками Службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России была прекращена противоправная деятельность, совершено задержание. Когда они проводили наблюдение за фигурантами, они находились от них на расстоянии примерно 15 метров, погодные условия были хорошие, это было летом, дождя и тумана не было, днем было солнечно, но именно на месте встречи фонаря не было, фонарь был через 2 подъезда. Где находились остальные сотрудники, он не знает. Далее, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, помещений, сооружений и транспортных средств», в частности им проводилось обследование транспортного средства Свидетель №2, также он проводил обследование жилища Свидетель №9, обследование квартиры, расположенной по 

<

адрес>, документы на проведение оперативно-розыскных мероприятий были получены заблаговременно. О том, что в свертке, который забрала ФИО1 с лавки, были денежные средства, он узнал позже из материалов проверки, все было задокументировано, ФИО1 написала явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на основании постановления заместителя начальника УФСБ по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Они следовали за машиной Свидетель №2, потом за ним заехали во двор 

<

адрес>, где примерно в 20 часов 50 минут во дворе дома состоялась встреча ФИО1 с предпринимателем Свидетель №2, которая продолжалась порядка десяти минут. О чем велись разговоры между ними, они не слышали, видеофиксация данной встречи не проводилась ввиду темного времени суток и недостаточного освещения. Во дворе этого дома находились сотрудники ФСБ и СПК, сколько точно, пояснить не может. После встречи, когда они расходились, Свидетель №2 оставил на лавочке конверт, визуально издалека было видно, что это был белый конверт, по визуальным признакам в нем находилось что-то похожее на денежные купюры. Свидетель №2 оставил на лавочке указанный конверт и проследовал к своему автомобилю. ФИО1 встала и направилась в сторону дома, после чего Свидетель №2 окликнул ее и указал на лавочку. ФИО1 подошла к лавочке и взяла конверт, который положила во внешний карман платья-кенгуру красного цвета, и проследовала в сторону дома. В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники ФСБ и СПК, предъявили служебные удостоверения, объявили, что она подозревается в незаконном получении денежных средств. Затем на основании постановления суда проводились мероприятия в жилом помещении ФИО1, номер квартиры не помнит, он принимал в нем участие. Перед входом в квартиру, ФИО1 были приглашены понятые. понятых пригласила сама ФИО1 из числа соседей, протокол составлялся девушкой, сотрудником СПК. Лицо, которое составляло протокол, всем участвующих в мероприятии лицам, разъяснило права и обязанности, в том числе и понятым, далее стали проводить обследование. В ходе проведения обследования ФИО1 предложено выдать все запрещенные вещества, находящиеся в ее квартире, в т.ч. и незаконно полученные предметы, которые у нее имеются, на что она ответила отказом. По окончании данного мероприятия на кухню были приглашены лица женского пола, в присутствии этих лиц, в ходе проведения личного досмотра, ФИО1 выдала денежные средства в размере 117 000 рублей, денежные средства были разложены, пересчитаны, сняты фотокопии, изъяты. При составлении протокола осмотра жилого помещения, участвующие лица в его присутствии подписывали его. В его присутствии копия протокола ФИО1 не вручалась. По окончанию мероприятия им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого состоялся диалог между ФИО1 и сотрудником УФСБ ФИО2, он вел аудиозапись этого диалога на диктофон из подъезда указанного дома, которая впоследствии была передана в следственный орган. Методы и формы записи относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Он не знает, в каком помещении находились во время разговора ФИО1 и сотрудник УФСБ, но слышимость была хорошая, он будучи на третьем этаже, слышал этот разговор. Сведения о том, каким образом передавалась запись, являются государственной тайной, указанная запись была записана на CD-диск и передана. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что Свидетель №2 является его дальним родственником. Когда он окончил курсы по аукционам, в январе 2022 года Свидетель №2 предложил ему работу в своей фирме, он согласился, ему поручили продавать химию, а также он помогал считать продукты. В один из дней, Свидетель №2 попросил его позвонить ФИО1, дал номер ее телефона, чтобы уточнить вопрос по поводу подачи коммерческого предложения, уточнения перечня продуктов, которые требуются к закупке. Он позвонил ФИО1, стал спрашивать по поводу коммерческого предложения, она сказала, что ей нужно, чтобы к ней приехал Свидетель №2 После разговора с ФИО1, он позвонил Свидетель №2 и передал ему суть разговора. Свидетель №2 сказал, что поедет к ФИО1, чтобы отдать деньги за то, что она помогала с контрактами, в подробности он не вдавался. В ходе предварительного следствия он прослушивал аудиозаписи, на которых были разговоры его с ФИО1, а также разговор ФИО1 и Свидетель №2, на аудиозаписи было то, что Свидетель №2 должен был привезти деньги.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что с 2005 года по 2020 год она работала в ООО «Смак» в должности бухгалтера, в ее обязанности входило выписка товарных накладных, оплаты поставщикам за товар, перечисление налоговых платежей. С ФИО1 она знакома, общалась с ней и по электронной почте и по телефону, по вопросам подписания договоров, вопросов по товарам, текущая работа. Из ООО «Смак» она уволилась примерно два года назад, но оказывала разовые бухгалтерские услуги предприятию, пока не появился новый сотрудник. В ходе предварительного следствия она прослушивала аудиозапись разговора между ней и Свидетель №2, разговор был на рабочие темы, касался специфики ее работы, о товарах, поставляемых в санаторий, их количество, сумма, ассортимент, мешки, кг, литры и банки, то, что она как бухгалтер может обсуждать с директором предприятия. В ходе предварительного следствия ее допрашивали несколько раз, в ходе допросов она была вместе с адвокатом, в протоколе ее допроса она расписывалась. В ходе проведения ее допроса ей давали прослушивать аудиозаписи телефонных разговоров.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он давно знаком с Свидетель №2, работает в ООО «Смак» примерно 8 лет в должности экспедитора, в его должностные обязанности входит находить товары, мониторить цены на товары по разным базам. Все места, куда доставлялись товары, он не знает, в основном товары возили в санаторий «Электроника», товары возили примерно раз пять в неделю. Во время пандемии он открыл свое предприятие, попросил Свидетель №2 работать от имени его предприятия, чтобы получать доход, выдал доверенность на управление счетом. Лично он переговоры с должностными лицами санатория о заключении контрактов не вел. Контракт на поставку продуктов питания в санаторий «Электроника», он лично не читал, поскольку доверял Свидетель №2 Из прослушанных в ходе предварительного следствия телефонных переговоров, ему известно, что якобы требуют деньги. Он в это не вмешивался, но Свидетель №2 постоянно говорил, что с него требуют деньги для мотивации. В ходе предварительного следствия его допрашивали 4 раза, когда его допрашивали в 

<

адрес>, ему давали слушать аудиозаписи телефонных переговоров, в протоколе допроса его подписи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Смак» с 2005 года. С санаторием «Электроника ООО «Смак» работает более 11 лет, контракты с санаторием заключаются в соответствии с ФЗ «Об электронной торговой площадке», посредством участия в аукционе. Этот процесс происходит следующим образом: проанализировав свои потребности, заказчик собирает действующие цены на момент проведения аукциона у поставщиков, в т.ч. и у них, готовит техническое задание, размещает его на сайте Госуслуги, выбирает одну из нескольких торговых площадок, выставляет техническое задание. В зависимости от суммы аукциона, дифференцированно происходит период подготовки документов желающих участвовать, назначается время аукциона, желающие подают заявки, и путем снижения цены, раньше это было по 0,5 % и на каждый шаг давалось 10 минут, с этого года уже по 1 % и на шаг дается 4 минуты, желающие принять участие в аукционе делают свои ставки в целях понижения максимальной цены контракта. Побеждает тот, что дал минимальную цену при наличии у него ряда принципиальных требований к нему, основное, чтобы победитель не был в списке недобросовестных продавцов. Когда он выставляет предложения, он видит предложения других поставщиков. С ФИО1 он познакомился при смене сотрудников санатория, она является начальником контрактной службы санатория. Общение с ФИО1 было минимизировано, иногда в их адрес выставлялись претензии, приходилось как-то реагировать на эти претензии, иногда менять товар, завозить другой, что часто делается в убыток. Цены на товары не могут быть завышены ни целенаправленно, ни объективно, ни субъективно, потому что идет торг, какая бы цена не была, заказчик согласовывает эти цены с вышестоящей организацией, от объявленной цены идет торг вниз, поэтому все решается в ходе торгов. С ФИО1 приходилось встречаться лично, несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с ФИО1, поскольку он уезжал в отпуск, необходимо было уточнить позиции по госконтракту, в связи с введением санкций, для него это было важно, чтобы исполнен был контракт, и на него не были наложены штрафные санкции. Инициатором встречи был он, он позвонил ФИО1 и попросил о встрече. Никаких разговоров об откатах между ними не было. ФИО1 не хотела встречаться, но ему было это важно, поэтому он настоял на встрече. Встреча происходила по 

<

адрес>, на лавочке возле 8 подъезда. Разговор между ними продлился 5-10 минут, они обсудили моменты по поставкам товаров, никаких денежных средств ФИО1 на лавочке, он не оставлял. За что он должен был передавать денежные средства, аукционы были разыграны в 2021 году, по ценам 2021 года, это все есть в открытом доступе, без права изменения цены, поэтому каждую позицию приходилось прорабатывать со своими сотрудниками, и сотрудникам санатория. Обычно по практике санаторий разыгрывал аукционы поздней весной, но в 2022 году санаторий планировал разыграть аукцион в сентябре, но по факту разыграли в декабре или январе. Его фирма участвовала в аукционе, выиграли пару аукционов санатория, не многие хотели рисковать с ценами на 2023 года, конкуренции не было. После встречи с ФИО1 к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, у него изъяли деньги около 250 000 рублей, блокноты, телефоны, кредитные карты, пистолет, минеральную воду, не давали позвонить семье, предупредить. Деньги у него в машине были, поскольку в этот вечер он собирался ехать на отдых в Абхазию с семьей. Ему говорили дать показания о каких-то денежных взаимоотношениях с санаторием, которых никогда не было за период работы более 10 лет. У него имеется привычка перевязывать денежные купюры резинкой, но привычки подписывать деньги, нет.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит участие в реализации мероприятий, направленных на пресечение фактов нарушения законодательства о контрактной системе путем рассмотрения и анализа обращений юридических и физических лиц, в установленном законодательством порядке принятие мер по пресечению выявленных нарушений, участие в проведении плановых и внеплановых проверок в отношении государственных и муниципальных заказчиков, осуществление анализа представленных документов правоохранительными органами и т.д. В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (ЕИС), понятие о которой закреплено в ст. 3 и ст. 4 Закона № 44-ФЗ. В части 4 Правил функционирования ЕИС в сфере закупок, утвержденных, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что официальный сайт единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеет имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе. Извещение о проведении закупки размещается Заказчиком в ЕИС, включает в себя объект закупки, требования к составу заявки (техническое задание), требования к участнику закупки, начальная/максимальная цена контракта, дата окончания подачи ценовых предложений, ограничения и условия допуска в соответствии с ст. ст. 14, 29, 30, 41 ФЗ-44 с приложением соответствующих документов, проект контракта, сроки исполнения контракта, исполнения контракта. С ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ-44 вступили в силу изменения, то есть если раньше Заказчик сначала рассматривал первую часть заявки, в случае, если характеристики товара, указанные в заявке, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании, эта заявка допускалась к электронному аукциону, проводился электронный аукцион, участники сначала дают свои ценовые предложения и соответственно, участник, подавший низшую цену, является победителем закупки. С ДД.ММ.ГГГГ участники сначала подают свои ценовые предложения, эти заявки направляются заказчику на рассмотрение их на соответствие требованиям извещения о проведении закупки и закону 44-ФЗ. То есть если участник подал предложение о цене, он уже является участником аукциона. При подаче заявки присваивается идентификационный номер заявки (автоматически). Затем, после того, как прошел электронный аукцион, оператор электронной площадки, ранжирует указанные заявки в соответствии с увеличением цены, и присваивает порядковые номера заявки в соответствии с поданным ценовым предложением от большего к меньшему, о чем составляется соответствующий протокол оператором электронной площадки, который направляется Заказчику вместе с 1-ой частью заявки. Участнику от электронной площадки поступает уведомление о присвоенном номере, то есть ему об этом известно. Заказчик видит присвоенные номера после того, как оператор электронной площадки выгрузит ему протокол дачи ценовых предложений. На этой участник уже не может менять ценовое предложение. После ценовых предложений и ранжирования участников, оператор цифровой площадки размещает протокол дачи ценовых предложений (не содержит информации об участнике закупки). После размещения протокола, оператор направляет первые части заявки участников заказчику. Заказчик рассматривает данные части заявки на соответствия требованиям извещения и закона 44-ФЗ. В дальнейшем заказчик рассматривает вторые части заявок, если заявки соответствуют, победителем является участник, давший наименьшую цену контракта. После подведения итогов электронной процедуры, участникам присваиваются порядковые номера. Первым номером и победителем процедуры будет тот, кто подал наименьшее предложение. В соответствии со ст. 51.1 44-ФЗ контракт заключается автоматически с победителем. Кроме того, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. В указанном перечне площадка ЕАТ «Березка» не указана. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте Единый агрегатор торговли «Березка» является «Электронным магазином закупок». При этом, Закон 44-ФЗ не содержит такой термин как «закупки малого объема». На вышеуказанном сайте размещен регламент работы электронной площадки, который регулирует вопросы, связанные с порядком проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в электронной форме, а также участия в них с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети «Интернет». Вышеуказанный ресурс создан в рамках электронизации закупок малого объема, сайт предоставляет платформу, на которой в удобной форме размещается информация о товарах, работах, услугах. Данная платформа разработана для организации быстрого поиска нужных товаров, работ, услуг. Платформа ЕАТ «Березка» дает возможность продавцу и покупателю торговаться о цене товара и обеспечивает заключение контракта при помощи электронной цифровой подписи. Таким образом, на данной платформе могут быть осуществлены сделки любым участником закупок. При этом, действующим законодательством не запрещается осуществление закупок товаров, работ, услуг, том числе государственными заказчиками, как с использованием различных электронных магазинов, так и напрямую посредством заключения гражданско-правовых договоров в порядке 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Более того, регламент ЕАТ «Березка» не содержит ссылки на нормы Закона № 44-ФЗ и не указывает на возможность обжалования действий субъектов сделок, осуществленных посредством платформы электронного магазина малых закупок ЕАТ «Березка». Процедура проведения закупок малого на ЕАТ «Березка» в ЕИС не публикуется. Заказчик вправе заключить прямой договор о малой закупке до 600 000 рублей в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 через ЕАТ «Березка», то есть даже без проведения сессии. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. При заключении договора с единственным поставщиком, Заказчик вправе заключить его с таким лицом, без применения «Электронного магазина малых закупок». ЕАТ «Березка» упрощает процедуру заключение договоров, посредством заключения в электронной форме посредством подписания ЭЦП. При проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации (том 8 л.д. 89-99).

Вина подсудимой также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу денежные билеты, изъятые у ФИО1, изготовлены типографским способом, по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты соответствуют денежным билетам Банка России соответствующих номиналов, образцов и модификаций, изготовленных на предприятиях АО «Гознак», осуществляющего производство денежных билетов Банка России (том 8 л.д. 100-104);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 117 000 рублей, полученные ФИО1 в качестве взятки от Свидетель №2, изъятые у нее в ходе личного досмотра (том 6 л.д. 166-168);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск №/СД с идентификационным номером «hAX102251246A11» с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, на котором содержится аудиофайл с названием DA6B6C55, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 09:52:10, аудиофайл содержит телефонный разговор между ФИО1 (В.) и Свидетель №8 (К.): К. – У меня знаете, какой вопрос? Мне Вика сегодня даст с ценами коммерческое…, мне как его крутить по количеству, которое… В. –Ничего пока не крути! Я сказала Игорю, чтобы он приехал, мне надо сначала поговорить с ним, у меня товар поменяется. Он не приехал, ни на этой неделе ничего, К. – Сейчас тогда я позвоню ему. Просто он мне ничего не сказал, Он мне сказал, что готовим типа коммерческое и все, В. – Ну мне надо с ним поговорить сначала, а потом вы будете готовить, К. – так, я вас услышал, В. – Пусть он мне позвонит, К. – Хорошо. Сейчас я позвоню ему (том 7 л.д. 31-36);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск №/СД с идентификационным номером «hAX102251245F11 с аудиозаписью телефонных переговоров Свидетель №2, файл AD1367C, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 09:53:01, при воспроизведении файла установлено содержание разговора между Свидетель №2 (М.) и Свидетель №8 (К.): М. – Да, Жора, К. – Шеф, не отвлекаю?, М. – Нет, говори, К. – Шеф, Вика мне сегодня подготовит этот… чтобы я коммерческое делал, и я ФИО1 позвонил насчет количества уточнить, она говорит еще пока ничего не делайте, почему ваш директор не приехал, типа шеф разговаривать, я же ему сказала, чтобы он приехал на этой неделе, еще на прошлой точнее. Она говорит пусть сегодня или завтра хотя бы ко мне и только тогда вы будете делать коммерцию, потому что у нас номенклатура поменяется, М. – хорошо, хорошо. Далее на диске файл 79FF1F43, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, 12:49:25, при воспроизведении файла установлено содержание разговора между Свидетель №2 (М.) и Женщиной (Ж.): Ж. – Да, Игорь! М. – Только собрал в два места деньги. Сейчас на машины, Вика считает мне «Электронику», сейчас в эти два места отдам «бабки», Ж. – Угу, М. – Приедем сюда, возьмешь с магазина для этой там конфеты и (неразборчиво), поеду в Кисловодск, к этой ненасытной (неразборчиво), и потом с Кисловодска приеду и поедем (неразборчиво), Ж. – ну коробку конфет там или что… М. – Ну конечно, в смысле поеду пока эти бабы не ушли одна и другая. Мне надо им «бабки» отдать. А потом приеду сюда конечно. У меня просто времени нет, в магазин зайти (том 7 л.д. 39-44);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск № с аудиозаписью телефонных переговоров, из телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №2 следует, что необходимо выставить коммерческое предложение, при этом Свидетель №2 готов выставить коммерческое предложение до августа, чтобы торги прошли в сентябре. Так же на диске содержаться переговоры Свидетель №2 с Свидетель №9, где Свидетель №2 говорит о том, что нужно посчитать «Электронику», поскольку в пятницу нужно отдавать ее (том 7 л.д. 47-55);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски №с и №с с аудиозаписями телефонных переговоров. На оптическом диске №с содержится разговор между Свидетель №2 (М.И.Т.) и Свидетель №1 (М.) из которого следует: М. – А с «Электроникой» никак нельзя выходить на торги повыше? В связи со сложившейся ситуацией в стране, М.И.Т. – так они уже и бабки наперед взяли, ты что думаешь? М. – Да понимаю, что взяли, ты всегда говоришь, что в «Электронику» заранее отдаешь всегда. Затем имеется телефонный разговор между Свидетель №2 (М.И.Т.) и Свидетель №8 (Г.) из которого следует: Г. – «Электронику» шеф посмотрел, ничего она там не разыгрывала по овощам… М.И.Т. – она ждет, что я ей «бабки» дам, потом разыграет, Г. – Она короче, мне сказала, что инвестирование же типа она ждет… Далее на диске также содержатся телефонные разговоры с Свидетель №2 с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №9 и других (том 8 л.д. 117-143);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск №/СД с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №2, прибывшего по месту жительства ФИО1 для передачи ей взятки (том 8 л.д. 225-229);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенным с участием ФИО1 и ее защитника, в ходе которого ФИО1 указала на скамейку, расположенную возле 

<

адрес> края, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 117 000 рублей, оставленные для нее Свидетель №2 за предоставление ему в будущем информации о планируемых санаторием «Электроника» ФТС России закупках продуктов питания на ЕАТ «Березка», а также о наименовании, количестве, особенностях и характеристиках планируемого к закупке товара, что давало бы организации Свидетель №2 ООО «Смак» преимущество в закупочной сессии и победе в ней для заключения контракта (том 9 л.д. 144-151);

вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

оптическим диском №/СД с идентификационным номером «hAX102251246A11» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 (том 7 л.д. 37, 38);

оптическим диском №/СД с идентификационным номером «hAX102251245F11» с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №2 (том 7 л.д. 45, 46);

оптическим DVD-R диск № с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №2 (том 7 л.д. 56, 57);

оптическими дисками №с с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №2 и других (том 8 л.д. 145, 149, 152);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Северо-Кавказского таможенного управления – начальник службы по противодействию коррупции направил в следственный орган результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 72-74);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника УФСБ России по 

<

адрес> передал в службу по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 136-140);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 117 000 рублей, полученные в качестве взятки от Свидетель №2 (том 1 л.д. 75-76);

копией приказа начальника ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника контрактной службы ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» (том 1 л.д. 105);

копией должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России», согласно которой на начальника контрактной службы возлагаются следующие обязанности: осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, ее изменений, проектов контрактов, публикация протоколов, подготовка и направление государственных контрактов на подписание поставщику (исполнителю); осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; заключение договоров на Едином агрегаторе торговли «Березка» (том 1 л.д. 103-104);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника УФСБ России по 

<

адрес> постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 143);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 51 минуты по 21 час 02 минуты осуществлялось наблюдение за встречей ФИО1 и Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 получила от Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в размере 117 000 рублей (том 1 л.д. 181-182);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника УФСБ России по 

<

адрес> рассекретил документы оперативно-розыскных мероприятий: компакт-диск №, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-192);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. заместителя начальника Северо-Кавказского таможенного управления направил в следственный орган результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно: DVD-R диск №с; DVD-R диск №с; DVD-R диск №с; DVD-R диск №с; DVD-R диск №с; DVD-R диск №с; DVD-R диск №с; DVD-R диск №с (том 6 л.д. 82);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый заместитель начальника УФСБ России по 

<

адрес> направил в следственный орган прилагаемые результаты оперативно-розыскных мероприятий для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно: акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с пояснительной надписью: «Компакт-диск №» (том 6 л.д. 124-126);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый заместитель начальника УФСБ России по 

<

адрес> рассекретил оперативно-розыскных мероприятий: акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск № (том 6 л.д. 127-128);

копией положения о контрактной службе Санатория «Электроника» ФТС России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» (том 6 л.д. 231-234).

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО1 ее младшая сестра, их родители умерли очень рано, она заботилась о своей сестре. Может охарактеризовать ее только с положительной стороны, она является матерью-одиночкой, воспитывает девочку, которая выигрывает все соревнования, занимается в ансамбле танцев «Гармония», 2 дня назад они получили гран-при на всероссийских соревнованиях и в благодарность за это мэр города будет вручать ей паспорт в связи с исполнением 14-ти лет. Это колоссальный труд не только девочки, но прежде всего колоссальный труд матери, она живет своей дочерью. Девочка занимается фигурным катанием и очень хорошо учится в школе, что является огромным вкладом ее сестры. Она имеет высшее юридическое образование, с отличием окончила университет и очень хорошо училась в школе, и не страдает интеллектуальной недостаточностью, чтобы совершать какие-то поступки. Мать с детства учила их никогда не брать. У нее имеется квартира в 

<

адрес>, ее никто не уведомлял, что в квартире будет производиться осмотр, она на это никому не давала разрешения. С целью выяснения обстоятельств, она позвонила сестре, которая пояснила, что на нее завели уголовное дело, что ее подозревают в коррупции и у нее дома был произведен обыск, после чего решили произвести обыск в ее квартире, конечно там ничего не нашли. Со слов сестры ей известно, что ей подкинули деньги. В ходе обыске у сестры забрали загранпаспорта не только ее, но и загранпаспорт дочери, и в итоге девочке не смогла полететь к ней на каникулы. Со здоровьем у сестры проблемы, она сидит на гормональных препаратах, у нее масса проблем, находится на больничном полгода, не может ни дышать, ни ходить. Она проживает за границей длительное время, общается с сестрой часто, прилетает в Россию. Сестра работает в санатории «Электроника» юристом, сестра ей не рассказывала про работу.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. 

В ходе изучения протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признается, что получила от Свидетель №2 денежные средства в сумме 117 000 рублей за оказание содействия в заключении договоров на поставку товаров для нужд санатория «Электроника», установлено, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться помощью защитника и другие. Таким образом, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен в отсутствии адвоката, а изложенные в протоколе явки с повинной сведения подсудимая ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, в связи, с чем суд признает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65) недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, признание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не может повлечь за собой не признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого происходил разговор между ФИО1 и сотрудником УФСБ, проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений при его производстве не допущено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д.А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», применение технических средств фиксации наблюдаемых событий не предопределяет необходимости вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает прав граждан. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

Утверждение стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в помещении квартиры подсудимой, а не на лестничной площадке в подъезде, является голословным и не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что именно им осуществлялась запись разговора между ФИО1 и сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>, запись разговора осуществлялась из подъезда, он стоял на лестничной клетке, он четко слышал разговор, который происходил между ФИО1 и сотрудником УФСБ, кроме того пояснил, что методы и формы записи относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вместе с тем, в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО1 давала пояснения об обстоятельствах получения денежных средств от Свидетель №2, в отсутствие защитника, в связи с чем, судом в обоснование виновности ФИО1 не могут быть положены акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, оптический диск № с аудиозаписью разговора ФИО1 с сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>.

Оценивая остальные приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11, П.О.П., О.А.А., С.В.А., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель обвинения С.В.А., подтвердил их правдивость, пояснив, что некоторые детали и обстоятельства дела запамятовал, в связи с тем, что прошло длительное время. Суд расценивает данные объяснения как разумные и убедительные.

Свидетели обвинения – сотрудники правоохранительных органов Свидетель №11, П.О.П., О.А.А., С.В.А., Свидетель №4, Свидетель №7, дали в ходе судебного следствия показания об обстоятельствах, ставших известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имеется. Сведения, сообщенные указанными лицами о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, в части того, что им не разъяснялись права и обязанности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд признает не достоверными и не принимает их в качестве доказательства, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который непосредственно участвовал в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в квартире, принадлежащей ФИО1, из которых следует, что сотрудник полиции перед началом проведения мероприятия, разъяснил всем присутствующим права и обязанности. 

Показания, данные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетелей усматривается, что им разъяснялись права и обязанности, а так же они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеются подписи свидетелей, замечаний и заявлений от них по окончании допроса, не поступило. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, в части противоречий, суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

В остальной части показания данные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, в ходе судебного следствия суд признает достоверными, и учитывает их при вынесении приговора.

Суд учитывает, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, являются соседками подсудимой ФИО1, между ними сложились добрососедские отношения, в связи с чем, суд расценивает их показания, данные в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он никаких денежных средств подсудимой ФИО1 не передавал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, прослушанными в ходе судебного следствия дисками с аудизаписями телефонных переговоров и другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО1, встречался с ней по работе, в связи с чем, расценивает показания свидетеля Свидетель №2, как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так же, суд дает оценку действиям оперативных сотрудников, проводивших весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой ФИО1

Суд находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентированы не нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности». Все действия оперативных работников проводивших, указанные оперативно-розыскные мероприятия, были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности.

Все собранные в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий материалы, были рассекречены и переданы на основании соответствующих постановлений следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранных в отношении ФИО1 материалов, что соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Аудиозаписи переговоров получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с решением суда, рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 11-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При прослушивании аудиозаписей в судебном заседании судом установлено их соответствие актам и протоколам осмотра и прослушивания, имеющимся в материалах уголовного дела и не оспариваемыми ФИО1

Несостоятельными суд признает доводы стороны защиты о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имелось, поскольку, как следует из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью получения достоверных сведений и фиксации преступных действий, связанных с получением взятки от поставщика. При этом целесообразность рассекречивания источника получения первоначальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, определяется лицом, принимающим решение о снятии грифа секретности с соответствующих документов, и не влияет на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству стороны защиты, не являлась очевидцем совершенного преступления, предположения о том, что денежные средства ФИО1 подкинули, не могут служить доказательством невиновности подсудимой, и не принимаются судом. Вместе с тем, указанный свидетель охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, рассказала о состоянии ее здоровья, что суд учитывает как данные характеризующие личность подсудимой ФИО1

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии защитника, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Показания, данные ФИО1, в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, и не принимает эти показания в качестве доказательства по уголовному делу. Суд расценивает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение стороны защиты о том, что на подсудимую ФИО1 оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, являются голословными, не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетеля С.В.А. следует, что ФИО1 добровольно сообщила сведения о совершенном преступлении, по собственному волеизъявлению и без каких-либо принуждений. В ходе предварительного следствия, как установлено в судебном заседании, ни подсудимая ФИО1, ни ее защитник, не обращались с жалобами на действия сотрудников полиции в компетентные органы, кроме того как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 117-122), в нем не содержаться заявления и ходатайства о нарушении права на защиту, не содержит протокол допроса и замечаний на действия следователя или оперативных сотрудников. Указанные показания подсудимой ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Допросив подсудимую, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ст. 290 УК РФ, субъектами указанного преступления являются должностные лица.

В соответствии с п. п. 1, 4 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах. Государственные и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов уголовного дела, приказом начальника ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника контрактной службы ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» (том 1 л.д. 105), то есть ФИО1 на постоянной основе назначена на должность начальника контрактной службы ГКУ «Санаторий Электроника» ФТС России».

Из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на начальника контрактной службы возлагаются следующие обязанности: осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, ее изменений, проектов контрактов, публикация протоколов, подготовка и направление государственных контрактов на подписание поставщику (исполнителю); осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; заключение договоров на Едином агрегаторе торговли «Березка», организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды, на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд (том 1 л.д. 103-104).

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из указанных, предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, ФИО1 имела полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для санатория, что в соответствии с требованиями закона относится к организационно-распорядительным функциям.

Справка, предоставленная стороной защиты, выданная ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что начальник контрактной службы не является должностным лицом, не может быть принята судом во внимание, поскольку стороной обвинения представлена справка ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой справка, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была составлена не корректно, к должностным лицам санатория относятся: начальник санатория, заместители начальника и все начальники подразделений (в том числе и начальник контрактной службы). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлась должностным лицом, по специальному полномочию, являются обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 назначена на должность начальника контрактной службы приказом начальника ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К, то есть на постоянной основе.

Как следует из вышеуказанной должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России», ФИО1 в силу занимаемой должности начальника контрактной службы была наделена правом организации в случае необходимости на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), участвовать в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды, на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть она имела право проводить консультации с поставщиками, что непосредственно входило в ее должностные обязанности.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником контрактной службы ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России», получила от взяткодателя денежные средства в сумме 117 000 рублей за совершение действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, то есть за предоставление информации о планируемых Санаторием закупках продуктов питания на едином агрегаторе торговли Березка, о наименовании, количестве, особенностях и характеристиках планируемого к закупке товара, что давало бы Свидетель №2 и представляемым им участникам закупки – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО «Смак» ИНН 

<

***> и индивидуальному предпринимателю «Свидетель №1» ИНН 

<

***> преимущество в возможности принять участие в закупочной сессии с подачей лучшего ценового предложения и возможности поставки товара в необходимые сроки, победить в ней, в том числе являясь единственным участником, и заключить с Санаторием контракт на поставку продуктов питания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что между ней и Свидетель №2 состоялась договоренность посредством мессенджера «WhatsApp», о предоставлении последнему информации о планируемых Санаторием закупках продуктов питания на едином агрегаторе торговли Березка, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свидетель №2 состоялась встреча, в ходе которой последний оставил ей конверт на скамейке, она понимала, что в конверте находятся деньги, переданные ей в качестве благодарности за предоставление информации о закупках.

Из имеющихся в материалах дела записей телефонных переговоров, следует взаимодействие между ФИО1 и Свидетель №2 в инкриминируемый период времени. Из телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №2 следует, что ФИО1 предоставлена Свидетель №2 информация о проведении Санаторием закупочной сессии в сентябре 2022 года, с условием, что Свидетель №2 будет подано коммерческое предложение до августа 2022 года.

Однако, когда свидетель Свидетель №8 по просьбе Свидетель №2 позвонил ФИО1, с целью уточнения вопроса по поводу подачи коммерческого предложения, наименовании и количестве товара, последняя сообщила, что ей нужно, чтобы приехал Свидетель №2 Суть разговора он передал Свидетель №2, и последний сообщил, что поедет к ФИО1, чтобы отдать деньги за то, что последняя помогала с контрактами. Из телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №8 и Свидетель №2 следует, что контракт будет разыгран после того, как он отвезет деньги.

Денежные средства в сумме 117 000 рублей, изъяты в ходе проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, непосредственно после встречи с Свидетель №2, что не отрицает сама подсудимая.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что непонятно каким образом денежные средства появились на лавочке, она случайно повернулась в сторону лавки и увидела, что Свидетель №2 там что-то забыл, не понимала, что в конверте деньги, являются не состоятельными, и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», он видел, что после непродолжительной встречи и разговора, Свидетель №2 стал уходить, ФИО1 встала и направилась в сторону дома, после чего Свидетель №2 окликнул ее и указал на лавочку, последняя подошла к лавочке и взяла конверт, который положила во внешний карман платья-кенгуру красного цвета, и проследовала в сторону дома.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она понимала, что в конверте находятся денежные средства, которые Свидетель №2 ей передал в качестве взятки.

При этом в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ее защитника, последняя указала на скамейку, расположенную возле 

<

адрес> края, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 117 000 рублей, оставленные для нее Свидетель №2 за предоставление ему в будущем информации о планируемых санаторием «Электроника» ФТС России закупках продуктов питания на ЕАТ «Березка», а также о наименовании, количестве, особенностях и характеристиках планируемого к закупке товара, что давало бы организации Свидетель №2 ООО «Смак» преимущество в закупочной сессии и победе в ней для заключения контракта.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и в силу своих должностных полномочий у ФИО1 имелись предусмотренные законом основания и условия для реализации своего преступного умысла, так как таковые прямо предусмотрены ее должностной инструкцией.

Действия подсудимой ФИО1 в рамках своей должностной инструкции не могут признаваться незаконными.

Ссылка органов предварительного следствия на нарушение ФИО1 требований ч. 1 ст. 46 ФЗ-44 «О контрактной системе», согласно которой при проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации, является не состоятельной, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 являлась оператором электронной площадки ЕАТ «Березка».

Доводы стороны защиты о том, что на электронной площадке ЕАТ «Березка» торги являются не конкурентными и запреты и ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 ФЗ-44 «О контрактной системе» на закупки в ЕАТ «Березка» не распространяются, в данном случае не могут повлиять на квалификацию действий подсудимой ФИО1, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт того, что она являлась оператором электронной площадки ЕАТ «Березка». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 незаконных действий при получении ей взятки в виде денег в значительном размере, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом суд учитывает, разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которых, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Изменение квалификации совершенного подсудимой ФИО1 деяния в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает право подсудимой на защиту.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, поэтому квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности она не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, одна воспитывает малолетнего ребенка, занимается воспитанием ребенка, ребенок посещает кружки, неоднократно являлся победителем конкурсов, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала признательные показания, в ходе осмотра места происшествия указала на место, где получила денежные средства в качестве взятки, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, одна воспитывает малолетнего ребенка, занимается воспитанием ребенка, ребенок посещает кружки, награжден грамотами за участие в конкурсах, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода. 

Оснований для не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оптические диски надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для решения судьбы вещественного доказательства в виде денежных средств в сумме 117 000 рублей, хранящихся в сейфовой ячейке Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в настоящее время не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что имеется выделенное уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество подсудимой ФИО1, а именно на автомашину «KIA SPORTAGE», 2020 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> в целях обеспечения приговора, в том числе взыскания штрафа, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимой ФИО1, примененная на стадии предварительного расследования, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ должна быть сохранена, поскольку до настоящего времени не отпала необходимость в применении этой меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, Казначейский счет 03№, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>, БИК 004525988, Номер единого казначейского счета 40№, ОКТМО 45378000, КБК 41№.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимой ФИО1 – автомашину «KIA SPORTAGE», 2020 года выпуска,(VIN) №, государственный регистрационный знак К280РА126ВАЗ 2112 - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в размере 117 000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том 6 л.д. 169) – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

оптический диск №/СД с идентификационным номером «hAX102251246A11, оптический диск №/СД с идентификационным номером «hAX102251245F11», оптическим DVD-R диск №, оптический диск №с и №с, оптический диск №, оптический диск №/СД – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

И.о. председателя Кисловодского

городского суда С.А. Писаренко