Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Рединовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащие ему транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису 

<

данные изъяты> №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав событие страховым случае выплатила истцу 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 145 834 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 46 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 235 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней просрочки в сумме 149 146,25 руб., штраф в размере 27 117 руб. В остальной части заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Заключение судебное экспертизы не оспаривал, с выводами эксперта согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения относительно размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также учесть, что первоначальная выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок. Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истцом подана только ДД.ММ.ГГГГ. Отказ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление в суд подано в 

<

данные изъяты>, что привело к увеличению размера неустойки не по вине страховой компании. Также просила снизить с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на представителя. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.49).

Страховая компания признав событие страховым случае выплатила истцу 

<

данные изъяты> руб.(л.д.9)

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб.(л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,52).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию страховщик указывает на полное исполнение им обязательств по договору страхования (л.д.53). 

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных правовых норм и исследованных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованным и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 54 235 руб. (322 050-33 815-234 000).

За проведение оценки истец оплатил ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) за 

<

данные изъяты> дней составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, добровольное частичное удовлетворение страховщиком требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 35 000 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была (л.д.11). В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении, подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о затягивании истцом периода обращения с претензией и исковым заявлением в суд, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, суд находит несостоятельными и не освобождающими ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно даты ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, обращения с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, подготовки ООО «

<

данные изъяты>» отчета об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ, претензии датированную ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и обращения с исковым заявлением в 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца ФИО2 злоупотребления правом. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 7 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 54 235 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 27 117,50 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 417,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова