Дело № 2-3366/2023 г.

УИД 39К80002-01-20231-002316-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А., при помощнике ФИО2,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Калининграда средняя образовательная школа №47 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > осуществляя трудовую деятельность в качестве участкового врача- терапевта в Городской больнице № 2, направляясь по вызову пациента и проходя по территории МАОУ СОШ №47 по адресу: 

<

...>, поскользнулась на тротуаре, в связи с тем, что на тротуаре местами образовался лед. Вследствие падения получила травму - закрытый оскольчатый внесуставной перелом нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза большеберцовой кости, спиральный перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. 09.02.2023 ей проведена операция - наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации. 10.02.2023 проведена операция - остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов. В период с 09.02.2023 по 20.02.2023 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО ГКБСМП, после чего в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучия населения», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывает, что территория МАОУ СОШ № 47 находилась в неудовлетворительном состоянии, на тротуаре местами образовался лед, вследствие чего ей была получена травма. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с ответчика МАОУ СОШ № 47 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок с 10.02.2023 по 31.03.2023 в размере 125778,62 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать МАОУ СОШ № 47 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок с 10.02.2023 по 31.03.2023 в размере 125778,62 руб., а в случае недостаточности имущества взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» указанную компенсацию морального вреда и утраченный заработок в порядке субсидиарной ответственности.

Протокольным определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по образованию администрации ГО «Город Калининград».

Протокольным определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что шла с вызова через территорию школы № 47, между школой и Балтэкспертизай на скользкой, местами покрытой льдом неровной поверхности, несмотря на внимательность поскользнулась и упала на асфальт, на крики о помощи прибежали сотрудники Балтэкспертизы, которые вызвали скорую помощь.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в нарушении требований

антитеррористической защищенности, ответчиком не были приняты меры по ограничению Доступа посторонних лиц на территорию школы. Исходя из представленных сведений о погодных условиях, указал, что 07-09 февраля на территории Калининграда наблюдалась дымка, под которой понимается атмосферное явление в виде помутнения воздуха в приземной атмосфере, вызванного наличием в воздухе продуктов конденсации водяного пара (мельчайших капелек воды и кристалликов льда), а также, что температура воздуха 

<

 Дата > колебалась от отрицательных до положительных значений, в связи с чем, образование льда не исключается. Истица указывала, что дорожка, по которой она шла местами была покрыта льдом. Сведения о головокружении в акте о несчастном случае были внесены по указанию инспектора, проводившего проверку, которые истица впоследствии просила исключить из акта. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МАОУ СОШ № 47 в лице директора ФИО5, а также по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано место падения, на улице

09.02.2023 года была плюсовая температура, снег и гололед отсутствовал, территория школы убирается. Полагает, что падение истца не связано с наличием гололеда, так как в феврале на территории Калининградкой области снега не было, погода соответствовала осенней. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации ГО «Город Калининград», комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее возражал против заявленных исковых требований, в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым указано, что ориентиром места падания в карте вызова бригады скорой"помощи указан адрес: г. Калининград. 

<

 адрес >, а лицом вызвавшим скорую помощь указан прохожий. В акте о несчастном случае на производстве со слов ФИО3 записано, что на скользкой, местами покрытой льдом, неровной поверхности, в результате головокружения, поскользнулась и упала на асфальт. Из представленных объяснений следует, что причиной падения явилось головокружение. Местом падения, указанным представителем истца на плане является автомобильный" выезд из школы, примыкающий к территории ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Указанное истцом место падение имеет ровную сухую выложенную тротуарной плиткой поверхность, в день происшествия зафиксирована температура +2,6 градусов, территория школы огорожена, на имеющихся входах установлены информационные таблички о том, что вход на территорию школы посторонним запрещен. Полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями школы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО8 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО3 была получена травма - в виде закрытого спирального оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что 

<

 Дата > поступил вызов, поводом к вызову указано - «травма ноги, упала женщина 30 л, травма ноги, перелом? прохожий», в качестве ориентира для вызова указано г. Калининград, 

<

 адрес >.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО3, была доставлена в ГБУЗ БСМП.

<

 Дата > в ГБУЗ БСМП при первичном осмотре травматолога-ортопеда в анамнезе заболевания указано, травма производственная, 

<

 Дата > около 14.30 падение на улице около школы № 49 на 

<

 адрес >, на гололеде, во время вызова на дому.

09.02.2023 ФИО3 было произведено наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, 10.02.2023 проведена операция - остеосинтез правой большеберцовой кости дистальной медиальной тибиальной пластиной с угловой стабильностью винтов.

ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ БСМП с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > после чего выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Судом также установлено, что ФИО3 в период с 

<

 Дата > по

30.06.2023 в связи с полученной травмой при падении были открыты листки нетрудоспособности.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, ФИО3 указывает, что падение произошло на территории школы №, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, а именно, что она шла по территории школы со стороны Балтэкспертизы, со стороны въездных ворот на территорию Балтэкспертизы, в результате образовавшегося местами гололеда поскользнулась и упала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье человека относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, являющейся сотрудником ООО «НЦ «Балтэкспертиза», именно она осуществляла вызов скорой помощи, пояснив, что коллеги ей сообщили, что упала женщина, попросили вызвать скорую помощь. Самого падения она не видела, но после вызова скорой помощи видела, как ее коллеги с территории школы где расположены ворота Балтэкспертизы ведут под руки женщину, ее усадили на крыльце. Также пояснила, что какие были погодные условия она не помнит, однако указала, что территория школы постоянно убирается, на воротах школы расположены информационные таблички о том, что вход на территорию школы посторонним запрещен.

Учитывая, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что падение ФИО3 действительно произошло на территории школы со стороны въездных ворот в Балтэкспертизу.

Вместе с тем, определения наличие вины со стороны МАОУ СОШ № 47, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 20.05.2015 № 161, действовавших на момент происшествия, основная территория - земельный участок, принадлежащий физическому или юридическому лицу на правах, предусмотренных действующим законодательством, а в случае, если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, - территория, необходимая для эксплуатации здания, строения, сооружения, в том числе внесенная в технический паспорт объекта или определенная планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту.

Пунктами 3.6.2., 3.6.2.Г, 3.6.2.4 указанных Правил предусмотрено, что уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии с целью поддержания их транспортно-эксплуатационных характеристик, обеспечения их надежности и безопасности на уровне требований технических регламентов, предусмотренных действующими ГОСТами и СНиПами; обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.

В ходе судебного разбирательство ответчик указывал, что территория школы содержится в надлежащем состоянии, ежедневно убирается, а также в день падения

09.02.2023 отсутствовал гололед, была плюсовая температура, осадков в виде снега не имелось.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция дворника, которой предусмотрено, что дворник производит уборку закрепленной за ним территории школы, убирает тротуары и участок, прилегающий к зданию школы (до ограждения). Проверяет состояние территории и убеждается, что все колодцы закрыты крышками, на участке нет торчащих из земли острых предметов (проволоки, арматуры, битого стела и т.п.). Своевременно очищает от снега и льда тротуары, дорожки, подъездные пути, посыпает их песком, солью (п. 3.1-3.2, 3.6 должностной инструкции).

Из представленного табеля учета рабочего времени дворника ФИО10, а также журнала контроля уборки пришкольной территории МАОУ СОШ № 47 в 2022- 2023 учебном году, следует, что в феврале 2023 года дворник ежедневно, в том числе

09.02.2023 с 07:30 до 08:30 производил уборку территории школы. О том, что территория школы постоянно убирается также следует и из показаний свидетеля ФИО9, которая указала, что работает в ООО «НО «Балтэкспертиза» практически 14 лет и постоянно видит, что территория школы находится в надлежащем состоянии.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии школы за 

<

 Дата > общий вид школы, из которой видно, что на 

<

 Дата > снег на территории школы полностью отсутствует, за 

<

 Дата > на которой изображен стенд всероссийской олимпиады школьников, указав, что данная фотография сделана 

<

 Дата >, так как в указанный день проходила олимпиада, стенд расположен рядом с окном, из которого просматривается стадион школы и видно полное отсутствие какого-либо снега на газонах и дороге, дорога сухая.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись ДТП, произошедшего на Московском проспекте в г. Калининграде, опубликованного в открытой телекоммуникационной сети «Интернет» Сообществом автомобилистов Калининградской области ас!тт@кас1аи1о.ги, из которого видно, что 

<

 Дата > на территории г. Калининграда осадков в виде снега не имелось, снег на обочинах и тротуарах города также отсутствовал, дороги и тротуары сухие без наледи и гололедицы.

При этом, суд не может в полной мере принять во внимание представленную ответчиком запись новостной программы итоги 

<

 Дата >, так как из указанного видеосюжета однозначно невозможно определить выполнена съемка того или иного сюжета 

<

 Дата > или в более ранние периоды. При этом, из прогноза погоды новостной программы следует, что на 

<

 Дата > на территории г. Калининграда днем температура составляла +1, ночью 0.

Также по запросу ответчика судом, были запрошены сведения о погодных условиях на территории г. Калининграда и наличии гололедицы.

Из поступивших по запросу суда сведений из Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС» следует, что в день падения ФИО3

09.02.2023 в г. Калининграде зафиксированы следующие погодные условия: максимальная температура воздуха +2,6, минимальная температура воздуха, - 3,8, с 07:30 до 08.30 наблюдались атмосферные явления в виде дымки, без осадков.

Также из представленных уточненных сведений из ФГБУ «Северо-западное УГМС» следует, что 

<

 Дата > среднесуточная температура составляла +1,4 градуса целься, 

<

 Дата > + 0,3 градуса цельсия, 

<

 Дата > среднесуточная температура 0,8 градусов цельсия, наличия гололедицы в указанные дни не было. При этом, из представленных данных следует, что осадки в виде дождя и мокрого снега в феврале 2023 года отмечались только 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, причем гололедица была только 

<

 Дата >, в остальные дни, а также в 

<

 Дата > гололедицы не имелось.

Высота снежного покрова 

<

 Дата > на метеоплощадке гидрометеорологической станции Калининград (Низовье) составляла 0 (в примечании указано, что высота снежного покрова 0 см означает, что высота снежного покрова на метеоплощадке была менее 0,5 см). 

<

 Дата > и 

<

 Дата > высота снежного покрова указана как «-« (прочерк).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на территории г. Калининграда осадков виде снега и дождя не отмечалось, гололедицы по данным Калининградского ЦГМС -филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС» не имелось, температура воздуха была преимущественно плюсовая, а также принимая во внимание представленные ответчиком фотографии территории школы, на которых видно отсутствие снега, видео о ДТП на Московском проспекте г. Калининграда, из которого также следует, что 

<

 Дата > снег на обочинах и тротуарах города также отсутствовал, дороги и тротуары города сухие, а также представленные сведения о проведении ежедневной уборки территории школы, показания свидетеля, указавшей, что территория школы постоянно убирается, суд приходит к выводу, что гололедицы на территории школы № 47 не имелось, в связи с чем падение ФИО3 не связано с наличием гололедицы и ненадлежащем содержанием ответчиком находящейся в его ведении территории.

Вопреки доводам представителя истца, о том что 07-09 февраля 2023 года по метеорологическим сведениям наблюдалась дымка, под которой понимается атмосферное явление в виде помутнения воздуха в приземной атмосфере, вызванного наличием в воздухе продуктов конденсации водяного пара (мельчайших капелек воды и кристалликов дьда), а также, что температура воздуха 09.02.2023 года колебалась от отрицательных до положительных значений, в связи с чем образование льда не исключается, суд отмечает, что по представленным погодным данным дымка

09.02.2023 года наблюдалась только с 07.30 до 8.30 утра, падение же ФИО3 произошло во второй половине дня в 14.20, температура днем в г. Калининграде, исходя из новостного прогноза погоды составляла +1. При этом, из сведений Калининградского ЦГМС -филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС» однозначно следует, что гололедицы в период с 07 по 09.02.2023 не имелось, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью с места ДТП за 09.02.2023. Осадков в виде дождя и снега также в указанные дни не было.

Судом также установлено, что 10.03.2023 по факту падения ФИО3

09.02.2023 работодателем истца ГБУЗ КО «Городская больница № 2» составлен акт о несчастном случае на производстве в пункте 9 которого указаны обстоятельства несчастного случая, а именно: что ФИО3 09.02.2023 в рабочее время шла с последнего обслуженного вызова с 

<

 адрес > рабочий прием с 15:00 в ПО 2 на 

<

 адрес > шла кротчайшей дорогой через школу № 

<

 адрес > между школой и находящейся в ее дворе организацией «Балтэкспертиза» 

<

 адрес >, около 14:20 на скользкой, местами покрытой льдом, неровной поверхности, в результате головокружения, поскользнулась и упала на асфальт, не смогла встать на ногу. На крики о помощи прибежали сотрудники находящейся рядом организации «Балтэкспертиза», они вызвали скорую помощь.

В п.9.1 акта о несчастном случае указано, падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом, код 03.1, в качестве причин несчастного случая в п. 10 указано - неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, код 2.

С указанным актом ФИО3 ознакомлена под роспись 20.03.2023. При ознакомлении с актом, каких-либо замечаний на акте ФИО3 не указала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор по охране труда ФИО11 указал, что акт составлялся со слов ФИО3, так как им не сразу стало известно об обстоятельствах несчастного случая, на место падения никто не выходил. Акт был составлен на основании заявления ФИО3, которые она прислала ему на электронную почту 09.03.2023, в которых она указывала, на наличие головокружения. Данное заявление ФИО11 было представлено в материалы дела. Также указал, что заявление истицей было написано самостоятельно.

Из представленного свидетелем ФИО11 заявления, направленного истцом ему на электронную почту 09.03.2023 следует, что истица указывала, что на скользкой, местами покрытой льдом, неровной поверхности, несмотря на внимательность, в связи с внезапно возникшим ухудшением состояния - приступом головокружения, поскользнулась и упала на асфальт.

В ходе судебного разбирательство сторона истца указывала, что сведения о головокружении ей были указаны по настоянию инспектора по охране труда, впоследствии она просила исключить сведения о головокружении из акта, так как такового в действительности не было, в связи с чем 16.03.2023 направила в адрес инспектора по охране труда новое заявление, где просила убрать сведения о головокружении, а также предоставила в материалы дела соответствующую смс переписку.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что изначально в заявлении о несчастном случае, направленном инспектору по охране труда по электронной почте

09.03.2023 сведения о наличии головокружения были ей указаны по настоянию третьих лиц, инспектор ФИО11 на указанные обстоятельства в ходе допроса не указывал, пояснив, что сведения в акт были внесены на основании заявления, которое ему направила ФИО3

Какая-либо заинтересованность свидетеля, судом не установлена. При этом, суд принимает во внимание, что изначально при написании заявления о несчастном случае, истца, достоверно зная обстоятельства падения, в случае возможного указания ей кем-либо на необходимость отражения в заявлении сведений о головокружении, могла изначально не включать данные сведения в виду несоответствия таковых действительности и указать лицу, попросившему внести такие сведения об их недостоверности и не соответствии действительным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях, отсутствия в день падения гололедицы, атмосферных осадков в виде дождя и снега, а также отсутствие гололедицы и осадков в виде дождя и снега за несколько дней до падения, в совокупности с представленными фото и видеоматериалами, суд пришел к выводу об отсутствии гололедицы на территории школы, то падение истицы, принимая во внимание сведения указанные в акте о несчастном случае, могло быть вызвано иными обстоятельствами, а не наличием гололедицы.

Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии места падения ФИО3 следует, что падение произошло на выложенной тротуарной плиткой поверхности, каких-либо неровностей вопреки доводам стороны истца не имеется. Истица в ходе судебного заседания указала, что она шла по середине дороги, где исходя из представленной фотографии отсутствуют какие-либо неровности или ямы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны школы не имеется каких-либо нарушений, неправомерных действий (бездействий), связанных с ненадлежащим содержанием территории школы, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между падением ФИО3 и ненадлежащем содержанием дорожки, где произошло падение. Вина школы № 47 в падении ФИО3 в связи с имеющимися в материалах дела сведениями, судом не установлена, в связи с чем, совокупность условий, влекущих право истца на возмещение морального вреда отсутствует.

То обстоятельство, что школа вопреки предписанию прокурора в полном объеме не обеспечила ограничение доступа на территорию посторонних лиц, не оборудовав калитки магнитными замками, в связи с чем ФИО3 свободно зашла на территорию школы, само по себе не является основанием для возложения на школу обязанности по возмещению компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец упала на территории школы, поскольку причины падения не состоят в причинно-следственно связи со свободным доступом на территорию школы. Сам факт падения истицы, которая не является учащейся образовательного учреждения, а также сотрудником данного учреждения, на территории школы, не влечет безусловного основания для взыскания морального вреда, при отсутствии необходимых для этого условий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и как следствие производных требований о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Калининграда средняя образовательная школа №47 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья И.А. Иванова