УИД 71RS0029-01-2024-004659-10 № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-114/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, объединенного с гражданским делом 2-624/2025 по иску ФИО1 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда, объединенного с гражданским делом № 2-1008/25 по иску ФИО1 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о признании незаконными действий по повышению тарифа за содержание жилья, обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, по искам третьих лиц ФИО3 и ФИО4 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаконным и недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания, указывая, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. С принятыми решениями он не согласен, поскольку кворум для принятия решений отсутствовал, Кроме того указал на то, что вопреки действующему законодательству реестр собственников содержит персональные данные, а также незаконно принято решение о повышении тарифа за содержание жилья. 

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о признании недействительным договора управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании повышение тарифа на оплату жилья. В обоснование заявленных требований сослался на то, что при заключении оспариваемого договора и повышении тарифов были нарушены нормы гражданского и жилищного права, что влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и других собственников многоквартирного дома. Действиями ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» ему причинен моральный вред. Также истец обосновывая незаконность договора управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА», ссылался на то, что не согласована стоимость услуг при определении тарифа за содержание жилья. 

Просил взыскать в его пользу с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, признать незаконным повышение тарифа на содержание жилья, признать недействительным договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, признании незаконным повышение тарифа на содержание жилья, а также недействительным договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определением суда объединены в одно производство.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о взыскании компенсации морального вреда, оспаривании повышения тарифа за содержание жилья за январь 2025 года, возложении обязанности осуществить перерасчет, признании незаконными действий по включению в тариф на общедомовые нужды (ОДН) оплату за электроэнергию в отсутствие договора, возложении обязанности при определении размера оплаты исходить из фактических показаний.

В обоснование заявленных требований сослался на ответ на его обращение в Государственную жилищную инспекцию из которого следует, что в соответствии с п.12 протокола общего собрания в многоквартирном доме принято решение об утверждении способа расчета платы за потребление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР СОИ) многоквартирного дома с начислением объемов (КР СОИ) ежемесячно по фактическим показаниям (ОДПУ). В настоящее время ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» к оплате предъявляется только норматив потребления КР СОИ. Инспекцией в адрес ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части невключения в полном объеме платы КР СОИ, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД в размер платы, предъявляемой ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА». Также направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части незаключения договора энергоснабжения при осуществлении содержания общего имущества в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА». Истец указал, что на протяжении четырех месяцев он не может заплатить за израсходованную электроэнергию в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» допустило нарушение обязательных требований в части незаключения договора энергоснабжения с АО «ТНС Энерго Тула», выставляя при этом к оплате счет по среднему показателю.

Гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ДЕЛЬТА» о взыскании компенсации морального вреда, оспаривании повышения тарифа за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности осуществить перерасчет, признании незаконными действий по включению в тариф на общедомовые нужды ( ОДН) оплату за электроэнергию, возложении обязанности при определении размера оплаты исходить из фактических показаний объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания.

В ходе рассмотрения ФИО7 уточнил заявленные требования по объединенным делам, окончательно их сформулировав просит суд:

признать незаконными действия ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА», по повышению тарифа по оплате за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в его пользу с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, признать недобросовестными действия ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом в отсутствие согласованной стоимости по всем видам оказываемых услуг и работ, входящих в тариф по содержанию жилья, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 обратился с требованиями к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА», ФИО2, ФИО5, ФИО6, просит признать недействительным и незаконным договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» 

<

данные изъяты>., ввиду отсутствия в договоре согласованной собственниками стоимости за каждый вид работ, входящих в тариф за содержание и ремонт жилья и признать действия ответчика не добросовестными в результате выставления к оплате и получения с него ответчиком денежных средств за услуги, в том числе с не установленной стоимостью услуг, входящих в тариф за содержание и ремонт жилья. Также ФИО8 просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО3 обратилась с требованиями к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА», ФИО2, ФИО5, ФИО6, просит признать недействительным и незаконным договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» 

<

данные изъяты>., ввиду отсутствия в договоре согласованной собственниками стоимости за каждый вид работ, входящих в тариф за содержание и ремонт жилья, и признать действия ответчика не добросовестными в результате выставления к оплате и получения с нее ответчиком денежных средств за услуги, в том числе с не установленной стоимостью услуг, входящих в тариф за содержание и ремонт жилья. Также просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9- собственник 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела заявленные ФИО1 требования не признавала, просила отказать. В обоснование своей позиции представила письменные возражения. 

Представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» по доверенности ФИО10 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела заявленные ФИО1 требования не признавала, просила отказать. В обоснование своей позиции представила письменные возражения. 

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, указал, что доверяет представлять его интересы по доверенности ФИО2 

Ответчики ФИО11, ФИО5, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования не признали. 

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в ходе рассмотрения дела подтвердили проведение общего собрания, оспариваемого истцом, выразили согласие с результатами голосования по всем вопросам, которые обсуждались на общем собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес>.

Представители ООО «Новый Город», Государственной жилищной инспекции Тульской области в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, что предусмотрено частью 3 статьи 181.2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников.

Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных правовых положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признания решения собрания гражданско-правового сообщества недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует:

отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений;

содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами;

создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 названной статьи ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 названной статьи ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 названной статьи ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Согласно доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО20, ФИО9, собственник квартиры 

<

адрес>, доверил ФИО2 управлять и пользоваться квартирой с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему (ФИО9) на праве собственности в 2/3 (двух третьих) долях, по адресу: 

<

адрес>; созывать и участвовать от его имени в очередных и внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать за него по всем вопросам повестки дня, заключать договоры с любой управляющей организацией на условиях по своему усмотрению, расписываться за него, подавать заявления, получать выписки из ЕГРН, сведения об обобщенных правах, с правом подачи заявления на исправление технических ошибок, с правом внесения изменений в ЕГРН. 

В период с 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, являющейся представителем собственника кв. 

<

адрес> в жилом доме 

<

адрес> на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО20, ФИО11- собственника помещения № 

<

адрес>, ФИО5- собственника помещения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание.

На повестку дня общего собрания собственников помещений вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания и наделении их правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня. 

2.Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией.

3.Выбор способа управления многоквартирным домом.

4.Выбор новой управляющей организации.

5.Об утверждении и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА».

6.Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в месяц, сроком на один год с момента начала действия договора управления, с включением в состав платы расходов на КР и СОИ. С 01 января каждого календарного года в случае пролонгации договора управления индексировать размер платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При изменении размера платы (норматива) КР на СОИ согласно законодательству РФ, размер платы за содержание жилого помещения изменяется на сумму индексации тарифов и цен на соответствующий коммунальный ресурс.

7. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно прямой договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

8. О наделении полномочиями действующую управляющую организацию на заключение, изменение и расторжение от имени собственников МКД договоров об использовании общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме и утверждении размера оплаты при заключении при заключении договоров с юридическими и физическими лицами об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

9. О наделении полномочиями действующую управляющую организацию на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, систем видеонаблюдения, дополнительного оборудования, аренды, предоставлении доступа в том числе, на заключение расторжение договора и дополнительных соглашений к договору от имени собственников на установку указанных устройств.

10. Об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и принятых на них решениях.

11. Об утверждении порядка приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования опросным путем опускания заполненных решений в почтовый ящик инициатора собрания.

12. Об утверждении (согласно Постановлению Правительства РФ № 92 от 03.02.2022) способа расчета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР на СОИ) многоквартирного дома с наделением объемов КР на СОИ ежемесячного по фактическим показаниям ОДПУ.

13. Об определении места хранения копий протокола настоящего и последующих общих собраний и копий индивидуальных письменных решений (бюллетеней собственников). 

По результатам голосования, по первому вопросу «За» проголосовало 5474,93 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосов собственников, «Против» 0%, «Воздержался» 0%; по второму вопросу «За» проголосовало 5320,63 голосов, что составляет 53,3% от общего числа голосов собственников, «Против» 39,5 голосов, что составляет 0,4%, «Воздержался» 114,8 голосов, что составляет 1,15%; по третьему вопросу «За» проголосовало 5181,63 голосов, что составляет 51,91% от общего числа голосов собственников, «Против» 84,3 голосов, что составляет 0,84%, «Воздержался» 209,1 голосов, что составляет 2,09%; по четвертому вопросу «За» проголосовало 5181,63 голосов, что составляет 51,91% от общего числа голосов собственников, «Против» 84,3 голосов, что составляет 0,84%, «Воздержался» 209,1 голос, что составляет 2,09%, по пятому вопросу «За» проголосовало 5181,63 голосов, что составляет 51,91% от общего числа голосов собственников, «Против» 84,3 голосов, что составляет 0,84%, «Воздержался» 209,1 голос, что составляет 2,09%, шестому вопросу «За» проголосовало 5250,97 голосов, что составляет 95,91% от общего числа голосов собственников, «Против» 44,8 голосов, что составляет 0,82%, «Воздержался» 179,16 голос, что составляет 3,27%, по седьмому вопросу «За» проголосовало 5237,38 голосов, что составляет 95,66% от общего числа голосов собственников, «Против» 122,95 голосов, что составляет 2,25 %, «Воздержался» 114,6 голос, что составляет 2,09%, по восьмому вопросу «За» проголосовало 4916,88 голосов, что составляет 49,24% от общего числа голосов собственников, «Против» 141,8 голосов, что составляет 1,42 %, «Воздержался» 416,25 голос, что составляет 4,17%, по девятому вопросу «За» проголосовало 4639,59 голосов, что составляет 46,46 % от общего числа голосов собственников, «Против» 191,8 голосов, что составляет 1,92%, «Воздержался» 643,54 голос, что составляет 6,44%, по десятому вопросу «За» проголосовало 5417,73 голосов, что составляет 98,96% от общего числа голосов собственников, «Против» 0 голосов, что составляет 0 %, «Воздержался» 57,2 голос, что составляет 1,04%, по одиннадцатому вопросу «За» проголосовало 5410,38 голосов, что составляет 98,82% от общего числа голосов собственников, «Против» 19,75 голосов, что составляет 0,36%, «Воздержался» 44,8 голос, что составляет 0,82%, по двенадцатому вопросу «За» проголосовало 5372,63 голосов, что составляет 98,13% от общего числа голосов собственников, «Против» 44,8 голосов, что составляет 0,82%, «Воздержался» 57,5 голос, что составляет 1,05%, по тринадцатому вопросу «За» проголосовало 5226,33 голосов, что составляет 95,46% от общего числа голосов собственников, «Против» 39,5 голосов, что составляет 0,72%, «Воздержался» 209,1 голос, что составляет 3,82%

Как следует из протокола общего собрания, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 5474,83, что составляет 54,8 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9985,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА»; утвержден размер платы за содержание жилого помещения 29,28 руб. в месяц сроком на один год с момента начала действия договора управления, с включением в состав платы расходов на КР, на СОИ, с 01 января каждого календарного года в случае пролонгации договора управления индексировать размер платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При изменении размера платы (норматива) КР на СОИ согласно законодательству РФ, размер платы на содержание жилого помещения изменяется на сумму индексации тарифов и цен на соответствующий коммунальный ресурс; управляющая компания наделена полномочиями на заключение, изменение и расторжение от имени собственников МКД договоров об использовании общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию с Советом многоквартирного дома, кроме лифтового оборудования.

Обсуждая доводы ФИО1 об отсутствии кворума при проведении общего собрания, проведенного в период с 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, являющейся представителем собственника кв. 

<

адрес> на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО20, ФИО11- собственника помещения № 

<

адрес>, ФИО5- собственника помещения № 

<

адрес>, в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из предоставленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь нежилых помещений в указанном жилом доме составляет 1377,3 кв.м, жилых - 8 601,0 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9978,3 кв.м.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих подложность подписей собственников жилых помещений № 

<

адрес> пл. 57,4 кв.м., №

<

адрес> пл. 44,7 кв.м. и №

<

адрес> пл. 57,3 кв.м ФИО13 и ФИО14 в бюллетенях, истцом, на которого в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, не представлено, при этом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства истцом заявлено не было, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела заявления указанных собственников не могут приняты в качестве допустимых доказательств для исключения данных голосов из числа голосов, принявших участие в голосовании.

В своих пояснениях инициатор общего собрания ФИО2, являющейся представителем собственника кв. 

<

адрес> на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО20, не исключила тот факт, что собственник жилого помещения № 20 площадью 74,7 кв.м лично не принимал участие в голосовании, т.к бюллетень был получен через почтовый ящик.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 9978,3 кв. м., в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 5474,93 кв. м., площадь жилого помещения №20 составляет 74,7 кв.м., следовательно, 5474,93 – 74,7=5400,23 кв.м.

5400,23 кв. м ? 100 / 9978,3 кв. м = 54,12%

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений дома составил 54,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, что соответствует требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Исходя из того, что для подсчёта голосов по большинству вопросов количество голосов всех принявших участи в собрании собственников принимается за 100%. По вопросам, где необходимо было считать от общей площади дома количество принявших участие делилось на общую площадь. Голоса по каждому вопросу подсчитывались отдельно. 

Решения по вопросам 1, 6, 7,10,11,12, 13 принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме ч.1 ст.46 ЖК РФ. 

Вопрос №1: 5400,23*100/5400,23=100% «за» 0*100/5474,93=0% «против»; 0*100/5474,93=0% «воздержался»;

Вопрос №:6: 5176,27*100/5400,23=95,85% «за», 44,8*100/5474,93=0,82% «против»; 179,16*100/5474,93=3,27% «воздержался»

Вопрос №:7: 5162,68*100/5400,23=95,60%«за», 122,95*100/5474,93=2,25% «против»; 114,6*100/5474,93=2,09% «воздержался»

Вопрос №:10: 5343,03*100/5400,23=98,94% «за», 0*100/5474,93=0% «против»; 57,2*100/5474,93=1,04% «воздержался»

Вопрос №:11: 5335,68*100/5400,23=98,80% «за», 19,75*100/5474,93=0,36% «против»; 44,8*100/5474,93=0,82% «воздержался»

Вопрос №:12: 5297,93*100/5400,23=98,10% «за», 44,8*100/5474,93=0,82% «против»; 57,5*100/5474,93=1,05% «воздержался»

Вопрос №:13: 5151,63*100/5400,23=95,39% «за», 39,5*100/5474,93=0,72% «против»; 209,1*100/5474,93=3,82% «воздержался»

Решения по вопросам 2,3,4,5,8,9 являются исключением предусмотренные пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вопрос №2: 5245,93*100/9978,3=52,57% «за», 39,5*100/9985,2=0,4% «против»; 114,8*100/9985,2=1,15% «воздержался»

Вопрос №3 : 5106,93*100/9978,3=51,18% «за», 84,3*100/9985,2=0,84% «против», 209,1*100/9985,2=2,09% «воздержался»

Вопрос №4 : 5106,93*100/9978,3=51,18% «за», 84,3*100/9985,2=0,84% «против», 209,1*100/9985,2=2,09% «воздержался»

Вопрос №5 : 5106,93*100/9978,3=51,18% «за», 84,3*100/9985,2=0,84% «против», 209,1*100/9985,2=2,09% «воздержался»

Вопрос №8 : 4916,88*100/9985,2=49,24% «за», 141,8*100/9985,2=1,42% «против», 416,25*100/9985,2=4,17% «воздержался»

Вопрос №9 : 4639,59*100/9985,2=46,46% «за», 191,8*100/9985,2=1,92% «против», 643,54*100/9985,2=6,44% «воздержался»

Учитывая изложенные обстоятельства, голос собственника квартиры 

<

адрес>, даже при его исключении/включении при голосовании на оспариваемом общем собрании, не мог повлиять на результаты голосования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно причинения каких-либо убытков или наступления иных негативных правовых последствий.

Более того, судом не установлено, что оспариваемое решение общего собрания было принято в целях ущемления прав истца или кого-либо из собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были извещены путем размещения информации на информационных стендах и на дверях в подъезды. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания истцом также не оспорено, что информация для жильцов многоквартирного дома, касающаяся проведения общего собрания размещалась в общедоступных местах.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что у гражданско-правового сообщества несмотря на информацию о наличии судебного процесса, размещенную истцом при подаче настоящего искового заявления, отсутствовали возражения относительно решения, принятого на спорном собрании.

Обсуждая доводы ФИО1 относительно использования персональных данных при формировании реестра собственников многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в этой статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в этой статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном этой частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "б" пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно подпункту "а" пункта 20 Требований N 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание в реестре необходимой информации о собственниках помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством не может считаться тайной, поскольку такие сведения по своему характеру являются обязательными и, соответственно, не предполагают злонамеренного вмешательства в личную жизнь истца, равно как не представлено доказательств нарушения его прав.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора управления недействительным ввиду отсутствия в договоре согласованной собственниками стоимости работ, входящих в тариф за содержание и ремонт жилья, признании действий ответчика недобросовестными в результате выставления к оплате и получения ответчиком денежных средств за услуги, в том числе с не установленной стоимостью услуг, входящих в тариф за содержание и ремонт жилья, требований ФИО1 о признании незаконными действий управляющей компании в связи с незаконным повышением тарифа, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» заключили договор 

<

данные изъяты>. управления многоквартирным домом. 

Приложением к договору управления являются: состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, порядок осуществления контроля и взаимодействия уполномоченных представителей «собственников» и Управляющей организации, реестр подписания договора управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года собственников помещений многоквартирного дома. 

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем.

В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Как следует из части 1 статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, утверждение условий договора управления МКД, в том числе цены такого договора относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В спорном доме отсутствует товарищество собственников жилья, поэтому размер платы был установлен на общем собрании собственников жилья, с учетом технически и экономически обоснованного предложения управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления МКД в силу приведенных положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из приведенных норм права следует, что в отсутствие решения общего собрания об утверждении размера платы и/или в отсутствие решения общего собрания об утверждении текста договора, содержащего размер платы, можно считать договор управления не заключенным, ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договорам.

Принимая во внимание, что оспариваемый стороной истца договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания; условия договора управления утверждены общим собранием собственников МКД, данный договор управления МКД содержит существенные условия и срок действия, предусмотренные законом, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, данный договор исполняется с момента его заключения, поскольку собственники жилых помещений МКД вносят ответчику плату за фактически потребленные коммунальные услуги на основании указанного договора, исполняя тем самым обязанность, возложенную на них законом, стороной истца не представлены сведения и доказательства того, что какие-либо условия договора управления не соответствуют волеизъявлению собственников жилья либо ограничивают их права и (или) возлагают дополнительные обязанности по сравнению с тем, что предусмотрено ЖК РФ или иными нормативно-правовыми актам, суд не находит оснований для признания договора управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты>., заключенного на основании решения общего собрания (протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА». 

В то же время, пунктом п. 6.1 договора управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден размер платы за содержание жилого помещения в сумме 29 рублей 28 копеек в месяц, сроком на 1 год с момента начала действия договора управления, с включением в состав платы расходов на коммунальный ресурс (далее – КР) на содержание общедомового имущества (далее – СОИ). С 1 января каждого календарного года в случае пролонгации договора управления ООО «УК Дельта» наделена правом индексировать размер платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья для граждан-собственников жилья), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При изменении размера платы (норматива) КР на СОИ согласно законодательству РФ, размер платы на содержание жилого помещения изменяется на сумму индексации тарифов и цен на соответствующий коммунальный ресурс. 

В соответствии с п. 3.1 названного договора управления, договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и считается продленным (пролонгированным) на следующий год, если за два месяца до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме не примет решение о его расторжении.

Согласно ч. 4 ст. 29 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе приобщенными платежными квитанциями, установлено, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» в отсутствие решений собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> повысила с ДД.ММ.ГГГГ года тариф по оплате услуги за содержание и ремонт жилья до 32 рублей 52 копеек за 1 кв. метр.

На дату рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>., которым утвержден тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 29 рублей 28 копеек, недействительным не признавался в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу действующего жилищного законодательства управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку решение об изменении тарифа может быть принято только общим собранием собственником помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тульской области по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 по факту неправомерного увеличении управляющей организацией ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт жилья в МКД по адресу: 

<

адрес>, в отношении ответчика внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку в силу п.п. 3, 6 договора управления пролонгация должна осуществляться по истечении года с момента начала действия договора управления, а изменение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушает требования п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Увеличение управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемого тарифа не может быть признано судом индексацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренной п. 6.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>., поскольку для ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» на момент принятия решения по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья, не наступили условия необходимые для такой индексации, установленные этим же договором.

При таком положении, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ года платы за содержание и ремонт жилья с 29 рублей 28 копеек, до 32 рублей 52 копеек, а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что на дату разрешения настоящего спора, тариф за содержание и ремонт жилья при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, приведен ответчиком в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 6.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>., что подтверждается, в том числе, платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении плательщика ФИО1 Данные обстоятельства истцом не оспаривались

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неправомерном повышении тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт жилья и последующем уклонении от перерасчета стоимости данной услуги вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1.500 рублей (3.000 рублей х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда на дату принятия судом решения удовлетворены не были. Также, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного, исковые требования ФИО1 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Дельта» о признании незаконными действий по повышению тарифа за содержание жилья, обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» (

<

данные изъяты>) по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ года тарифа на оплату услуги за содержание и ремонт жилого помещения с 29 рублей 28 копеек за 1 кв. метр до 32 рублей 52 копеек за 1 кв. метр.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО21 Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых: 3.000 рублей – компенсация морального вреда, 1.500 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным и незаконным договор управления многоквартирным домом А также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА» 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Н.Н. Рыбина