Дело № 2- 3145/2020 мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Денежкиной Н.А.,

с участием прокурора *** Капелька А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее - Истцы) обратились в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***», указав в обоснование то, что постановлением *** суда *** от *** прекращено уголовное дело в отношении *** ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело прекращено с согласия подсудимой и ее защитника по не реабилитирующим основаниям. ФИО5, занимавшая должность ***, оказывала услуги неопределенному кругу лиц, детскому населению, подлежащему медицинскому обслуживанию, которая в силу своих должностных обязанностей должна была надлежащим образом при посещении *** проявлять повышенную насторожённость и внимательность, проводить физикальное обследование детей в полном объеме и надлежащего качества, выставлять обоснованные и верные диагнозы. Так, *** в связи с заболеванием *** ФИО3, был оформлен вызов скорой неотложной помощи по поводу ***, жалоб на ***, в *** *** *** был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, врачом назначено симптоматическое лечение. Диагностирована «*** *** ФИО3, являлась ФИО5, прибывшая для оказания ей медицинской помощи ***, в связи с чем между нею – с одной стороны, и ФИО3 - с другой стороны, возникли правоотношения, в ходе которых ФИО5, являлась лечащим врачом, была обязана оказать *** ФИО3, как потребителю медицинских услуг, медицинскую помощь надлежащего качества, отвечающую требованиям безопасности её жизни и здоровья. Так, выполняя медицинский осмотр ФИО3 в период времени с *** *** по адресу: ***, ФИО5, выставила диагнозы: *** и выписала лечение: ***. Однако клиническая картина заболевания *** ФИО3 уже на момент осмотра позволяла заподозрить наличие у *** грипп, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13, грипп характеризуется наличием резкого подъема температуры (до 38 °С - 40 °С) с сухим кашлем или першением в горле, тогда как ФИО5 при наличии объективных оснований для того, чтобы заподозрить у *** заболевание грипп, данное заболевание не заподозрила и выставила диагноз *** определив и отразив в амбулаторной карте ФИО3, что степень тяжести заболевания *** является средней. В данном случае при диагностике и лечении данного заболевания у *** ФИО3 необходимо было применять Стандарт тяжести с осложнениями, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №741н от 9 ноября 2012 года, который распространяет свое действие, в том числе, на заболевание, имеющее шифр - «***». Таким образом, выставленный ФИО5 диагноз и реально имевшееся у *** заболевание требовали диагностирования и лечения исключительно в условиях стационара на основании Стандартов №№798н и 741н, соответственно, ФИО5, в силу положений своей должностной инструкции, была обязана обеспечить применение к больному *** вышеуказанных Стандартов. Наступление вышеуказанных негативных последствий, допущенных ФИО5 в результате её преступной неосторожности, выразившейся в небрежности при исполнении своих профессиональных обязанностей, ФИО5 не предвидела, но в силу своего опыта, профессии должна и могла была их предвидеть, если бы действовала с необходимой внимательностью и предусмотрительностью. *** в связи с ухудшением состояния *** ФИО3 *** вызвана бригада скорой помощи, которая с подозрением на *** в *** доставила *** в приемный покой ГОБУЗ «***», где *** установлен диагноз: «***». В связи с тяжестью состояния *** госпитализирован по неотложным показаниям в отделение *** где *** в *** констатирована биологическая смерть ***. Причиной наступления смерти ФИО3 явилось инфекционное заболевание — *** Указанные негативные последствия в виде смерти ФИО3 явились результатом преступных деяний ФИО5 За прошедшее с момента смерти *** ФИО3 время, ни врач ФИО5, ни руководство медицинского учреждения даже не удосужились принести элементарные извинения и выразить соболезнования родственникам в связи с произошедшим. На основании изложенного, просят взыскать с ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей и в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. При недостаточности у ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвести взыскание в пользу истцов в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения ***. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, исключив требование о том, что при недостаточности у ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвести взыскание в пользу истцов в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения ***. Просили суд взыскать с ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей и в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснили, что в результате действий *** ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***», которой оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, повлекшая смерть ***, причинив тем самым физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6 

Представитель Ответчика ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» и третьего лица ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, указав, что эксперт ФИО4 пояснил, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 на амбулаторном этапе не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку они не являлись причиной ее наступления. Причина – индивидуально обусловленное тяжелое течение ***. В отношении врача-*** ФИО5 уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ было прекращено постановлением от *** по делу №*** (№***) по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В заявлении истцы ссылаются на данное постановление от ***, как на судебный акт, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение. Считают, что обстоятельства, указанные в данном постановлении от *** доказывают вину *** ФИО5 и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Такой вывод противоречит нормам действующего законодательства. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям влечет негативные последствия только для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но не для потерпевших и иных лиц, участвующих в деле. Истцы предъявляют ко взысканию 10 000 000 рублей. Данная сумма ничем не обоснована, само исковое заявление представляет из себя переписанные первые 17 (семнадцать) листов обвинительного заключения по уголовному делу №*** по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Обоснование заявленной суммы в исковом заявлении отсутствует. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в связи с заболеванием *** ФИО3, *** (Истцы) вызвали бригаду скорой неотложной помощи по поводу повышения температуры *** до ***С, ***. В *** *** *** был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, *** назначено симптоматическое лечение. Диагностирована *** *** оставлен дома под наблюдением ***. ***, обсуживающим территорию проживания *** ФИО3, являлась ФИО5, которая прибыла для оказания *** медицинской помощи ***.

Так, выполняя медицинский осмотр *** ФИО3 в период времени с *** *** по адресу: ***, ФИО5, исполняя свои профессиональные обязанности по должности ***, являясь лицом, обязанным оказывать своевременную и качественную медицинскую помощь, имея для этого достаточное медицинское образование и условия для оказания такой помощи, зафиксировала в амбулаторной карте *** наличие жалоб на ***, температура на фоне жаропонижающих снизилась до *** С. 

При непосредственном осмотре, исполняя свои профессиональные обязанности, ***, наблюдала и зафиксировала *** Далее *** ФИО5 был выставлен диагнозы: *** и выписала лечение: ***. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, клиническая картина заболевания *** ФИО3 уже на момент осмотра позволяла заподозрить наличие у *** гриппа, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13, грипп характеризуется ***.*** в связи с ухудшением состояния *** ФИО3 *** вновь вызвана бригада скорой помощи, которая с подозрением на *** доставила *** в приемный покой ГОБУЗ «***» по адресу: *** При поступлении в больницу установлен диагноз: *** 

В связи с тяжестью состояния *** госпитализирована по неотложным показаниям в ***), где *** в *** констатирована биологическая смерть ***.

Причиной наступления смерти *** ФИО3 явилось ***

По мнению Истцов, указанные негативные последствия в виде смерти ФИО3 явились результатом преступных деяний ФИО5

В соответствии с заключением экспертов №*** от ***, между наступлением смерти ФИО3 и дефектами, допущенными при оказании ей медицинской помощи врачом*** ФИО5 ***, имеется причинно-следственная связь, поскольку допущенные медицинские дефекты не позволили установить правильный диагноз, выявить наличие осложнений, скорректировать тактику лечения (***), снижали эффективность последующих лечебных мероприятий.

Наступление вышеуказанных негативных последствий, допущенных ФИО5 в результате её преступной неосторожности, выразившейся в небрежности при исполнении своих профессиональных обязанностей, ФИО5 не предвидела, но в силу своего опыта, профессии должна и могла была их предвидеть, если бы действовала с необходимой внимательностью и предусмотрительностью в соответствии с указанными выше нормативными актами. 

Постановлением *** суда *** от *** прекращено уголовное дело в отношении *** ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело прекращено с согласия подсудимой и ее защитника по не реабилитирующим основаниям. 

Между тем, в нарушение требований статьи 41 Конституции Российской Федерации; частей 1 и 2 статьи 73, статей 4, 7, части 4 статьи 10, статей 18, 19, части 1 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №55-ФЗ), части 5 статьи 37 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №242-ФЗ), частей 2 и 5 статьи 70 Федерального закона №323-ФЗ; положений пункта 3 Приказа №1175н; пункта 2.1. Приказа №203н; Приказа №63/ОД; Стандартов №№741н и 798н; пункта 6.1. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13; пункта 10.24 раздела 10 Приказа №277; а также Клинических рекомендаций «Острая респираторная вирусная инфекция у детей» и пунктов 1.4., 1.5., 2.4., 2.5., 2.8., 2.11., 2.23., 2.25., 2.28., 2.37.1., 2.37.2., 2.37.3., 2.38., 2.39., 2.40., 2.41., 2.43, должностной инструкции, ФИО5, в период времени с *** ***, находясь по адресу: *** исполняя свои профессиональные обязанности по должности ***, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде резкого ухудшения состояния и наступления смерти *** в результате её (ФИО5) деяний, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности и не применила в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, а именно: при наличии оснований для экстренной госпитализации *** в медицинские учреждения ***, данной госпитализации не провела, направления на госпитализацию не выписала; не заподозрила течение гриппа, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.2. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13, должна была и могла обратить внимание на наличие признаков гриппа у ФИО3 — *** не проявила настороженность в отношении гриппа в сезон эпидемического подъема у *** из семейного контакта с ***, по поводу которой к ФИО3 выезжала скорая неотложная помощь, и у которой имелись факторы риска по развитию тяжелой и осложненной формы *** допустила диагностические недостатки оказания медицинской помощи *** ФИО3, поскольку перкуссию *** не провела, измерение температуры тела не осуществила, зарегистрировав данные о температуре со слов ***; назначила в качестве лечебной терапии *** не рекомендованный Клиническими рекомендациями и не включенный как в Стандарт №798н, так и в Стандарт №741н, как препарат, применяемый для лечения тех заболеваний, несмотря на то, что была обязана и имела возможность назначить лекарственные препараты, включенные в данные Стандарты и Клинические рекомендации а именно назначить ***, чем причинила смерть по неосторожности *** ФИО3

Указанные негативные последствия в виде смерти ФИО3 явились результатом преступных деяний ФИО5

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. ("Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)). 

Таким образом, некачественное оказание *** ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» ФИО5 медицинской помощи *** ФИО3, подтверждается вышеприведенным заключением экспертов качества медицинской помощи, оказанной ***, в результате проведения чего допущены дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие смерть *** (л.уг.д.105-116, т.9 уг.д.№1-239/2019). 

Анализируя представленные и добытые судом при рассмотрении данного гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания *** ФИО3 некачественной медицинской помощи *** ГОБУЗ «Мурманска городская детская поликлиники №***», нашел свое подтверждение, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ***, что свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий Истцам. 

Из пояснений Истца и его представителя в судебном заседании следует, что на момент смерти ФИО3 было всего лишь ***. Осознание утраты *** негативно сказалось на их *** моральном состоянии и самочувствии, поскольку они находились с *** в близких, доверительных отношениях. В силу возраста и состояния здоровья других *** иметь не могут. Они вместе строили планы на будущую жизнь, на подготовку к экзаменам, окончание школы, поступление в ВУЗ. Смерть *** которая произошла неожиданно, из-за некачественно оказанных медицинских услуг, вследствие преступной небрежности, фактически полностью перечеркнула смысл их жизни. *** они испытали шок от случившегося, горе, чувство утраты и беспомощности продолжают испытывать до сих пор. В течение длительного времени *** не могут прийти в себя, страдают бессонницей, чувством безысходности и подавленности. *** постоянно плачет, и вместе с *** почти ежедневно ходят на могилу ***. Кроме того, за прошедшее с момента смерти *** ФИО3 время, ни врач ФИО5, ни руководство медицинского учреждения даже не удосужились принести элементарные извинения и выразить соболезнования *** в связи с произошедшим. 

Поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то Истцы в соответствии с положениями действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные Истцами требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием их дочери медицинской помощи ненадлежащего качества, суд исходит из того, что в результате действий ответчика для Истцов наступили негативные последствия в виде смерти ***, которой на момент смерти было *** 

Учитывая характер перенесенных Истцами физических и нравственных страданий, которые продолжаются длительное время, невосполнимость утраты ***, связанной с некачественно оказанной врачом медицинской помощью, а также последствия причиненных нравственных страданий, связанных со смертью ***, степень вины нарушителя, суд при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиники №***» в пользу каждого Истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и приведенные в судебном заседании суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда, к которым суд пришел на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела убедительных доказательств, которые обоснованно свидетельствуют о том, что медицинская помощь со стороны ответчика ФИО3 была оказана некачественная и способствовала развитию негативных последствий повлекших смерть ***. 

При этом, суд критически относится к возражениям ответчика по поводу того, что ни в одном заключении эксперта не установлена вина ***, а выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку данные возражения опровергается представленными письменными доказательствами и материалами уголовного дела. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в силу положений ч. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – 1500 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №***» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева