дело № 2-226/17 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество ЖАСО», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 по уточнённым требованиям обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда (

<

данные изъяты> руб.), штрафа, расходов по оплате юридических услуг (

<

данные изъяты> руб.) и расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы (

<

данные изъяты> руб.). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение осуществляется в виде выдачи направления на СТОА по направлению страховщика. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «Леон», однако не согласовало заказ-наряд, выставленный ремонтной организацией. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться для произведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТО ИП Х.Е.И. Станцией технического обслуживания была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа, которая составила 

<

данные изъяты>. Истец оплатила ремонт частично на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что в результате страхового случая и последующего ремонта автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леон».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав при этом на завышенные размеры неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

Соответчик АО «Страховое общество ЖАСО», третье лицо ООО «Леон» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Правила страхования), между АО «Страховое общество ЖАСО» (ранее ОАО «Страховое общество ЖАСО») и истцом заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по страховым риску «КАСКО», на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия по договору страхования составила 

<

данные изъяты>

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика (включая СТОА официальных дилеров, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, до окончания срока гарантии ТС. (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д.8).

Из данного постановления следует, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, который был припаркован возле дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час. 30 мин. подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружила на нём повреждения: царапины на переднем бампере, капоте, с повреждением ЛКП (л.д. 8).

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы (л.д. 95-97).

АО «ЖАСО» признала случай страховым, выдала истцу направление на экспертизу ИП М.А.В. (л.д. 107) и направление на ремонт в ООО «Леон».

При разборке автомобиля в ООО «Леон» были обнаружены скрытые повреждения в виде: фара левая разлом крепления, подкрылок передний левый – разрыв крепления, кронштейн бампера переднего левый – сломан фиксатор, расширитель крыла передний левый – разрыв крепления.

В связи с чем, ООО «Леон» уведомил АО «Страховое общество ЖАСО» об обнаружении скрытых дефектов (повреждений) (л.д. 110).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учётом скрытых повреждений составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 9).

Однако АО «Страховое общество ЖАСО» не согласовала с ремонтной организацией данный заказ-наряд.

Истец, считая, что возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости, обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчёта ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-37).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. подана претензия с просьбой, произвести выплату за ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Страховое общество ЖАСО» сообщило о согласовании позиций заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГг., по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, которые относятся к замене указателя поворота переднего левого, и повреждения которого были выявлены при первичном осмотре независимым экспертом. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту в установленные сроки ФИО1 поручила выполнение восстановительного ремонта своего автомобиля СТОА ИП Х.Е.И.

В соответствии с подготовленным ИП Х.Е.И. заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта автомобиля, составила 

<

данные изъяты> которую истец оплатила, после окончания работ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № № (л.д.130, 131).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.135-136.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № были образованы повреждения:

- переднего бампера в виде царапин с стёртостей в левой, преимущественно нижней части;

-капота в виде сколов ЛКП в передней левой угловой части;

- верхней левой блок фары (блок поворотов) в виде отлома фрагмента в передней выступающей части.

Установить механизм образования иных заявленных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату страхового случая, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ремонтные работы, в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, указанные в Заказ-Наряде № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Леон» (л.д. 71), соответствуют повреждениям, образованным в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., только лишь в части повреждения верхней левой блок фары (блок поворотов);

Ремонтные работы, в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, указанные в Заказ-Наряде № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Леон» (л.д. 130), соответствуют повреждениям, образованным в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. только лишь в части повреждений капота и переднего бампера.

При разрешении спора судом принимается заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ФИО2, заявление о страховом случае и необходимые документы были представлены истцом в адрес АО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГг. 

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ремонтные работы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, указанные в заказ-нарядах ООО «Леон» соответствовали повреждениям, образованным в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лишь частично. 

В этой связи ФИО1 с целью осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля была вынуждена обратиться на СТОА ИП Х.Е.И.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, сведений о согласовании страховой компаний ремонта всех повреждений автомобиля, возникших в результате страхового случая, суду не представлено. 

Сам по себе факт согласования перечисления страховой компанией на счёт ООО «Леон» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. не может свидетельствовать об обратном. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на возмещение причинённых убытков в рамках страхового случая. В этой связи она вправе потребовать от ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Страховое общество ЖАСО» передало, а АО «Страховое общество газовой промышленности» приняло с ДД.ММ.ГГГГг. права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховое общество ЖАСО» договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Таким образом, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, определённая ООО «

<

данные изъяты>», с учётом установленных экспертным учреждений повреждений транспортного средства, образованных в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а потому её денежный эквивалент подлежит возмещению в пользу потерпевшего.

При определении размера компенсации утраты товарной стоимости судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз», поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Период просрочки выплаты судом определяется с ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда),

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. *3%/100 * 250 дн.)

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией, сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, а также, с учёом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, снижает размер взыскиваемой с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 

<

данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем (

<

данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы (

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 25 250 руб. страхового возмещения, 5 049 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, 25 250 руб. неустойки, 2 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 28 774 руб. 50 коп. штрафа, 3 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оказанию представительских услуг.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к АО «Страховое общество ЖАСО» отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета 1 875 руб. 47 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин