ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от

№ 3а-62/2017

г.Вологда

26 сентября 2017 г.

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В., 

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В.,

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании недействующим в части приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год», 

установил:

приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год» установлены с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области, поставляемой прочим потребителям (согласно приложению 1 к настоящему приказу) и населению и приравненным к нему категориям потребителей (согласно приложению 2 к настоящему приказу).

31 декабря 2016 года приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov35.ru.

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее ПАО «Вологодская сбытовая компания», Общество, административный истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.

Деятельность Общества является регулируемой в области установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Административный истец обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год».

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности ФИО1 указала, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 3, 79 и 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, пункту 5.3.1 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2. 

Оспариваемым приказом установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области выше соответствующих предельных максимальных уровней, установленных ФАС России (ставка (тариф) на содержание электрических сетей СН1 и НН на первое полугодие 2017 года), что по мнению административного истца противоречит пункту 81 Основ ценообразования, а также пункту 5.3.1 Методических указаний. Приказом от 29 декабря 2016 года № 742-р предусмотрен рост одноставочных тарифов с 01 июля 2017 года в размере 109-111%, что выше показателей роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренных Прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов (индексация тарифов сетевых компаний для всех категорий потребителей, исключая население на 2017 год - предельный максимальный индекс с июля на 3,0%). Истец полагает, что причиной роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии, опережающего темпы инфляции, является учет Департаментом в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций Вологодской области экономически необоснованных расходов. Согласно данным Формы раскрытия информации о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, регулирование тарифов на услуги которых осуществляется методом доходности инвестированного капитала по филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» за 2015 год по деятельности по передаче электрической энергии фактическая величина налога на прибыль составила .... В необходимой валовой выручке филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на 2017 год необоснованно учтены расходы по статье «Налог на прибыль» в размере ...., расходы филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на услуги смежной сетевой организации ПАО «Северсталь» за 2015 год в размере .... являются экономически необоснованными и оплачены по экономически необоснованным тарифам.

Просила суд признать недействующим приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год».

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом исковые требования уточнены, истец просил суд признать недействующим приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год» в части пункта 1.1.1. Приложения 1 по СН1 и НН (таблица «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области поставляемой прочим потребителям, на 2017 год; пункта 23 таблицы 1 Приложения 1 - НВВ ПАО «МРСК Северо-Запада» (т.2, л.д.190-191).

Представители административного истца ПАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления и уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель административного ответчика Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что оспариваемый приказ принят в пределах предоставленных Департаменту полномочий, и в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (т.1 л.д. 159-167, т.2 л.д.42-46, т.3 л.д. 2-14).

Представители заинтересованных лиц: ПАО «МРСК Северо - Запада» по доверенности ФИО5, ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО6, АО «Вологодская областная энергетическая компания» по доверенности ФИО7 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый в части приказ не нарушает права административного истца и соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление (т.2 л.д.28-41).

Представители заинтересованных лиц: Федеральной антимонопольной службы России, МУП «Электросеть», МУП «Грязовецкие Электросети», ОАО «РЖД», ОАО «Оборонэнерго», ООО «Электротеплосеть», ООО «Кирилловская электросеть», ООО «Энерготранзит Альфа», ООО «Череповецкая электросетевая компания», ООО «Газпром Энерго», МУП «Устюженские электросети», ООО «Вологодская бумажная мануфактура», ООО «Теплосервис», ООО «Энерготехснаб», АО «Сямженская электросеть», АО «Вологодский оптико-механический завод», АО «Бываловский машиностроительный завод», АО «ФосАгро-Череповец», ОАО «Сокольский ДОК», АО «Электросеть» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., полагавшей исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), к числу которых относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года № 958 «Об утверждении Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области» Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в области государственного регулирования тарифов, в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, энергосбережения, повышения энергетической эффективности, в области обращения с отходами.

Частью 4 статьи 68 Устава Вологодской области (принят постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 03 октября 2001 года № 481) предусмотрено, что органы исполнительной государственной власти области по вопросам, входящим в их компетенцию, издают приказы, инструкции, распоряжения.

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области издан приказ от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год».

Статьёй 5 закона Вологодской области от 02 мая 2011 года № 2506-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового акта области является первая публикация его полного текста в областной газете «Красный Север» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области» (www.pravo.gov.ru). 

Оспариваемый приказ от 29 декабря 2016 года № 742-р опубликован 31 декабря 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov35.ru., номер опубликования приказа - 3524201612310001 (т. 1 л.д. 168).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах его компетенции. Соблюдены форма, в которой Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области вправе принимать нормативный правовой акт и порядок его опубликования. 

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений указанного Федерального закона, Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту - Правила регулирования).

В соответствии с пунктом 11 (1) Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 27 декабря 2016 года № 1893/16 утверждены предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2017 год. Приказом предусмотрено, что тарифы могут быть установлены на уровне выше предельных максимальных уровней вследствие необходимости реализации значительных инвестиционных программ.

Согласно строке 23 приложения 1 к указанному приказу на территории Вологодской области установлены предельные уровни двухставочного тарифа на содержание электрических сетей по уровням напряжения: 

- по СН1 максимальный тариф с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 1 200 670,18 руб./МВт. в месяц, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 1 328 233,71 руб./МВт. в месяц; 

- по НН максимальный тариф с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 1 477 196,98 руб./МВт. в месяц, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 1 654 159,27 руб./МВт. в месяц.

Оспариваемым приказом на первое полугодие 2017 года установлены ставки за содержание электрических сетей по диапазону напряжения СН1- 1 200 670,20 руб./МВт; по диапазону напряжения НН - 1 477 197,00 руб./МВт.

Размер тарифов, установленных на 1 полугодие 2017 года равен размеру тарифов установленных на 2 полугодие 2016 года (приказ Департамента от 26 декабря 2015 года № 941 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год»).

Статьей 23.1 Закона об электроэнергетике допускается превышение предельных уровней цен (тарифов), если такое превышение обусловлено размером инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такое решение принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов самостоятельно и не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В экспертном заключении филиала ПАО «МРСК Северо - Запада» «Вологдаэнерго» указано, что согласно утвержденной инвестиционной программы на период 2011-2017 г.г. расходы на финансирование инвестиций на 2017 год с учетом корректировок составляют ...., что составляет ...% от величины необходимой валовой выручки филиала (т.1, л.д.150). 

Судом установлено, что при формировании тарифов на 2017 год органом регулирования учтены затраты на реализацию инвестиционной программы филиала ПАО «МРСК Северо - Запада» «Вологдаэнерго».

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в возражениях (т.1 л.д. 163) приведена таблица, из которой следует, что тарифы, рассчитанные без учета инвестиционных программ, не превышают предельных уровней тарифов на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные приказом ФАС России от 27 декабря 2016 года № 1893/16. 

В рассматриваемом случае двухставочный тариф за содержание электрических сетей по уровням напряжения СН1 и НН, установленный оспариваемым приказом, превышает предельные максимальные уровни тарифов, утвержденные приказом ФАС России от 27 декабря 2016 года № 1893/16, на 2 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что единые (котловые) тарифы в части ставки за содержание электрических сетей по уровню напряжения СН1 и НН на 1 полугодие 2017 года установлены Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере установления тарифов на электроэнергию. 

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования регулирование филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в период с 2011 по 2017 годы осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала. Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом ФСТ России от 30 марта 2012 года № 228-э (далее по тексту - Методические указания № 228-э).

Величина налога на прибыль по регулируемому виду деятельности, включаемая в состав неподконтрольных расходов на планируемый период регулирования (год i) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 20 Методических указаний № 228-э.

Расчет величины налога на прибыль, учтенной в необходимой валовой выручке филиала ПАО «МРСК Северо - Запада» «Вологдаэнерго» на 2017 год выполнен Департаментом в соответствии с названной выше формулой и составил .... 

Департаментом представлен расчет налога на прибыль и письменные пояснения по расчету, которые проверены судом и подтверждают обоснованность величины налога на прибыль, учтенной в необходимой валовой выручке филиала ПАО «МРСК Северо - Запада» «Вологдаэнерго» на 2017 год в размере ... (т. 3 л.д. 2-17). Как следует из пояснений, цифры, использованные в формуле для расчета налога на прибыль на 2017 год, указаны в экспертном заключении по расчету НВВ филиала на 2017 год в разделе необходимая валовая выручка, в разделе сглаживание (т.1, л.д.148-151). В 2017 году в тарифах учтено сглаживание в размере ...., что на ... больше, чем в 2016 году и связано с необходимостью компенсации филиалу ПАО «МРСК Северо - Запада» «Вологдаэнерго» в последний год долгосрочного периода 2011-2017 г.г. всей суммы накопленного сглаживания; в 2016 году отрицательная корректировка (снятие) составила ...., в 2017 году значительно ниже - ...

Согласно пункту 9 Методических указаний № 228-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов, а также с учетом корректировки планируемых значений параметров тарифов. Скорректированная необходимая валовая выручка, определяемая при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования, рассчитывается в соответствии с пунктом 41 Методических указаний № 228-э.

В соответствии с формулами пункта 42 Методических указаний № 228-э скорректированная плановая необходимая валовая выручка, определяемая при установлении тарифов на 2017 год (i), учитывает корректировку по фактическим параметрам за 2015 год (i-2). Формулы предусматривают комплексный анализ деятельности регулируемой организации, и соответственно учитывают все фактические параметры в комплексе.

В 2015 году филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» и ПАО «Северсталь» взаимно оказывали услуги по передаче электрической энергии (мощности) друг другу: 

- филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» оказывал услуги по передаче электрической энергии ПАО «Северсталь», как потребителю электрической энергии (мощности), ПАО «Северсталь» оплатило услуги по котловому тарифу;

- ПАО «Северсталь», как смежная сетевая организация, оказывало услуги по передаче электрической энергии (мощности) филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», филиал оплатил услуги по индивидуальному тарифу. 

В 2015 году ПАО «Северсталь» увеличило по сравнению с плановыми величинами потребление энергии (мощности) как потребитель, увеличился переток энергии (мощности) между филиалом и ПАО «Северсталь» как смежной сетевой организацией. В результате филиал получил дополнительную выручку на сумму .... и дополнительно оплатил услуги по индивидуальному тарифу на ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что скорректированная необходимая валовая выручка филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» рассчитана регулирующим органом в соответствии с формулами пункта 42 Методических указаний № 228-э, что подтверждено представленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области расчетом. Размер корректировки необходимой валовой выручки в части налога на прибыль и расходов на оплату услуг нижестоящих сетевых организаций подтвержден документально и расчетным способом, следовательно, доводы административного истца относительно того, что необходимая валовая выручка филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», установленная оспариваемым приказом, необоснованно завышена, что влияет на обоснованность единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, являются несостоятельными.

Кроме того, административный истец не представил суду доказательств и документального подтверждения нарушения приказом от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год» его прав и законных интересов.

ПАО «Вологодская сбытовая компания», выполняя функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, получает от потребителей в составе платы за электроэнергию плату за услуги по ее передаче. Поскольку сбытовая компания не оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, она из полученной выручки за электроэнергию обязана оплатить сетевым организациям услуги по передаче электроэнергии, то есть фактически передать платежи от потребителей к исполнителям - сетевым организациям, что опровергает доводы административного истца о возможности нарушения его прав в случае завышения ставок оспариваемого тарифа.

В отношении затрат Общества на собственные нужды, доводы административного истца также несостоятельны, поскольку такие затраты учитываются при установлении сбытовой надбавки, которую административный истец не оспаривает.

Кроме того, ПАО «Вологодская сбытовая компания» в рамках данного административного дела оспаривает двухставочные единые (котловые) тарифы, в то время как само рассчитывается с филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (как потребитель на собственные хозяйственные нужды) по одноставочным единым (котловым) тарифам, которые не оспаривает.

Проверив соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год» соответствует Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Методическим указаниям по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала от 30 марта 2012 года № 228-э.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ПАО «Вологодская сбытовая компания» не имеется.

В соответствии со статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» отказать в удовлетворении требований административного искового заявления о признании недействующим в части приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год».

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года