Дело № 1- 388/2020

11RS0005-01-2020-003714-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Ухта Республика Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ранее судимого:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ 

Под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 12.05.2020 до 00 часов 10 минут 13.05.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории магазина П, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ххххххххххххххх внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А с незаконным проникновением в помещение магазина П находящегося по вышеуказанному адресу. Тут же, ФИО1 осуществляя задуманное в период времени с 23 часов 30 минут 12.05.2020 до 00 часов 10 минут 13.05.2020, подошел к запасному выходу магазина П, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, хххххххххххххх где приискав камень и используя его в качестве орудия совершения преступления, с приложением значительной физической силы, бросил его в окно магазина П при этом разбив стекло оконной рамы. Затем, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое окно, просунул руки к близстоящему стеллажу с находящимися на нем жестяными банками с пивом, тем самым проник в помещение магазина и похитил со стеллажа указанного магазина, имущество, принадлежащее А а именно 8 жестяных банок пива «Беар Бир», светлое, крепостью 8,3%, хххххххххххххх которые сложил в рукава надетой на нем куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, А был причинен материальный ущерб на общую хххххх. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие хххххх, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не отрицал факт совершения им преступления, давал об этом показания, написал заявление о совершенном преступлении, когда органы предварительного расследования уже располагали информацией о нем, как о лице совершившем преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 возмещение материального ущерба, так как никаких доказательств того, что причиненный материальный ущерб был ФИО1 возмещен суду не представлено, представитель потерпевшего пояснил, что ФИО1 на словах сказал, что ущерб возместил, однако никаких платежных документов не представил, деньги на счёт не поступили, не представлены такие доказательства и суду. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый отрицает данное обстоятельство, пояснил, что опьянение не повлияло на совершение им преступления, которое он совершил бы и в трезвом виде, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлияло на решимость совершить преступление. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговорам мирового судьи ххххххххххххххх от 08.02.2016 года и мирового судьи Ярегского ххххххххххххххх от 15.01.2019 года, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку преступление по данным приговорам относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности ФИО1, хххххххххххххххххххххххх, а также учитывая положения ст.6,43,60 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая все данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 08.02.2016 года отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

С учетом личности ФИО1 оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести имея не снятые и не погашенные судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период после вынесения приговора, исчислять с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Представителем потерпевшего К в интересах А в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ххххх. Потерпевший настаивал на удовлетворении исковых требований. Подсудимый согласился с предъявленным иском. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд удовлетворяет гражданский иск К 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 20.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу А ххххх рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

ХХХХХХХХХХХХХХХХ 

ХХХХХХХХХХХХХХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк