Дело № 2-10773/17

26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 29800 рублей, неустойки в сумме 30098 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Тойота (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 11900 рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно отчету которого, размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота (г/н №) с учетом износа деталей, составил сумму 41700 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей. После направления истцом письменной претензии от 27 июля 2017 года истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 26 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26 октября 2017 года иск не признал, указав, что выплата страхового возмещения была перечислена истцу до подачи иска в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 марта 2017 года в 21 часов 55 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле (г/н №) автомобилю Тойота (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца перечислило 13 апреля 2017 года на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 11900 рублей (л.д. 60).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из платежного поручения № 109 от 03 августа 2017 года усматривается, что после направления письменной претензии от 27 июля 2017 года на расчетный счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 30500 рублей (л.д. 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения автомобиля Тойота (г/н №) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», а предоставление заключения по оценке ущерба обязательно при подаче досудебной претензии(л.д. 12).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтена выплата страхового возмещения от 03 августа 2017 года в сумме 30500 рублей, период просрочки составляет 95 дней (с 01.05.2017 по 03.08.2017).

Согласно расчету, проведенному судом, с учетом требований, заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28310 рублей (29800 / 100 *95). 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до подачи в суд искового заявления, суд полагает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 39), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1640 рублей (1340 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 28310 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 58310 (пятьдесят восемь тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года