РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-743/2018

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Общих условий лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в заявлении – анкете, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями договора ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежит оплате в течение тридцати дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, а потому истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 177 325 рублей 38 копеек, из которых: 120 507 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 39 799 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 17 018 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в размере 4746 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, исковые требования признал по праву, не возражала против взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности последствию нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление – анкету, в соответствии с которой ответчик согласился на составление от его имени безотзывной и бессрочной оферты ТКС Банку, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей. Подписав анкету – заявление, ответчик согласился с тем, что условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (л.д. 28). 

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (л.д.34).

В соответствии с п. п. 

<

данные изъяты> общих условий банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (л.д.34об.). 

Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение кредита путём подписания Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путём присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», с которыми ответчик согласился путём направления Анкеты-Заявления и получения денежных средств. Анкета-Заявление и Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», представляют собой заключённый между заёмщиком и банком кредитный договор.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, по ставке, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с представленными истцом сведениями (л.д.16-26) ответчик ФИО1, нарушив условия кредитования и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и, соответственно, у банка возникло право требования взыскания суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Банк в соответствии с общими условиями договора ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, на момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежит оплате в течение тридцати дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере основной суммы долга 177325 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 25 копеек отменен (л.д.35 об.-36).

Задолженность ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 325 рублей 38 копейка, из которых: 120 507 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 39 799 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 17 018 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.16-22).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.

При имеющихся обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны ответчика суд считает заявленные требования о взыскании с ФИО1 120 507 рублей 85 копеек - просроченной задолженности по основному долгу и 39 799 рублей 53 копейки - просроченных процентов основанными на законе а потому подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с образованием кредитной задолженности истцом были начислены штрафные проценты 17018 рублей (л.д.16-22).

Расчет штрафа, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не оспорен, в потому признается правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4746 рублей 51 копейка (л.д.1,2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168307 рублей 38 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 120507 рублей 85 копеек, просроченные проценты в сумме 39799 рублей 53 копейки, штраф в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей 51 копейка, всего взыскать 173053 (Сто семьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья