Копия 

УИД 62RS0003-01-2023-003080-29

Гражданское дело № 2-376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Корытной Т.В., 

при секретаре Аноховой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Рязань, 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Г.М.О. под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ФИО2

На момент наступления страхового события между ФИО2 и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования №

Потерпевшая сторона обратилась к ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного транспортного средства произвело выплату на реквизиты ИП ФИО5 в размере 143 089 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ravon Nexia регистрационный номер 

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, ООО «СК Согласие» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу ООО «СК Согласие» суммы в размере 89 700 рублей (по ЕМР).

Согласно административному материалу, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 89 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ООО СК Согласие, ФИО2, ФИО7 к., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Г.М.О. под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала. 

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что на момент наступления страхового события между ФИО2 и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования №.

ФИО2 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного транспортного средства произвело выплату на реквизиты ИП ФИО5 в размере 143 089 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, ООО «СК Согласие» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу ООО «СК Согласие» суммы в размере 89 700 рублей (по ЕМР).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба не предоставлено.

При этом, суд принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца суд признает законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 700 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 891 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись