Дело № 1-168/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Медведеве А.В., с участием государственного обвинителя Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села 

<

адрес>, Гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 25.05.2011 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима (освободился 01.11.2013 года по отбытии срока наказания); 

- 12 сентября 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; 

- 15 декабря 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

08 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности около 

<

адрес> где у него в этот же день и в это же время, а именно 08 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на тайное хищение принадлежащего ФИО7 мобильного телефон фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день в это же время, а именно 08 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, подошел к ФИО7, находящемуся на вышеуказанном участке местности около 

<

адрес>, после чего, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и спит, из левого кармана надетых на ФИО7 штанов, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 10 000 рублей. Сразу же после этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2017 года, около 08 часов 10 минут, находился на участке местности около 

<

адрес>, где у него в этот же день и в это же время, а именно 10 апреля 2017 года около 08 часов 10 минут, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение принадлежащего ФИО8 велосипед фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день, а именно 10 апреля 2017 года, около 08 часов 11 минут, путем свободного доступа незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный на участке местности около 

<

адрес> после чего, в период времени с 08 часов 11 минут до 08 часов 12 минут 10 апреля 2017 года, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО8 велосипед фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. После этого, а именно около 08 часов 12 минут 10 апреля 2017 года, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступлений, следует считать явки с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также следует считать возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельству, отягчающему ФИО1 наказание, следует отнести рецидив преступлений. Учитывая изложенное, назначать наказание подсудимому следует с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - исходя из характера и обстоятельств совершения данного преступления; влияния состояние опьянения на поведение ФИО1; имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 и отсутствия объективных данных о совершении ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, отсутствие жалоб по месту жительства; мнение потерпевшей ФИО8, оставившей наказание на усмотрение суда и мнение потерпевшего ФИО7, просившего суд о назначении ФИО1 строгого наказания. 

Исходя из количества, характера и обстоятельств совершенных преступлений, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого; также учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, ФИО1 следует назначить лишение свободы за совершение каждого из преступлений. При этом учитывается категория совершенных преступлений. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил данные преступления в период испытательных сроков, назначенных предыдущими приговорами; системностью однородной преступной деятельности ФИО1, имеющимися в деле данными о его личности, из которых следует, что будучи неоднократно судимым, ФИО1 вновь совершает корыстное умышленное преступление, следует сделать вывод о невозможности исправления ФИО1 вне мест лишения свободы.

На основании изложенного и согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения в отношении ФИО1 по предыдущим приговорам подлежат отмене. 

При этом оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, исходя из данных о его личности, мнения участников данного судопроизводства и обстоятельств совершенных им преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах все доводы подсудимого и его защитников об условном осуждении следует признать необоснованными, поскольку – не смотря на предыдущие осуждения и нахождение на двух испытательных сроках одновременно, – ФИО1 продолжил преступную корыстную деятельность, в связи с чем он требует исправительного на него воздействия в условиях изоляции от общества. 

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний нецелесообразно.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, назначенное ФИО1 12 сентября 2016 года по приговору Железнодорожного городского суда Московской области, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы; и условное осуждение с испытательным сроком в 2 года, назначенное ФИО1 15 декабря 2016 года по приговору Железнодорожного городского суда Московской области, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 1 году и 3 месяцам лишения свободы, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года и от 15 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: - велосипед фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, - оставить у неё же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

<

данные изъяты>