1-121/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф., Юрченко Л.А., Мездриной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., ФИО1,

подсудимого П.В.И.,

защитника- адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.В.И., 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

П.В.И. путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток П.В.И., находясь у автосалона «Авторитет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> изготовил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, при этом указав себя покупателем автомобиля, а свою мать – ФИО11 – продавцом, при этом в графе «Продавец» указанного договора поставил подпись от имени ФИО11, тем самым подделав его, придав мнимую видимость, что является законным собственником указанного автомобиля. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у П.В.И., находящегося на территории 

<

адрес>, остро нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств в размере 400 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба собственнику, в крупном размере.

В указанный период времени, П.В.И. через ранее знакомого ФИО12, не подозревавшего о его преступных намерениях, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 готов приобрести у него (П.В.И.) указанный автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», принадлежащий ФИО11, за 400 000 рублей, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что он является единственным и законным собственником вышеуказанного автомобиля. ФИО12 и Потерпевший №1, будучи обманутыми, не подозревали об истинных преступных намерениях П.В.И., и Потерпевший №1 согласился приобрести вышеуказанный автомобиль.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток П.В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, подъехал к автосалону «Авторитет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретился с Потерпевший №1, и путем обмана, ввел его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив заведомо ложные сведения, о том, что он является единственным законным собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 Далее, находясь в указанное время в указанном месте, П.В.И. подписал с потерпевшим Потерпевший №1 договор купли-продажи указанного транспортного средства – автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО11 Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях П.В.И., будучи обманутым и введенным в заблуждение, подписал договор купли-продажи транспортного средства и передал последнему денежные средства в размере 400 000 рублей, а П.В.И., в свою очередь, осознавая, что не является собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, передал Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен законному владельцу – ФИО11

Таким образом, П.В.И., находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 400 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 400 000 рублей, что является крупным размером. 

Совершая указанные действия, П.В.И. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, в крупном размере и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, события имели место в ДД.ММ.ГГГГ Он продал автомобиль «Школа Октавия», собственником которого была его мать, договор купли-продажи автомобиля он с ней не заключал, договор и ПТС он подделал. Получив деньги за проданный автомобиль, часть их он передал ФИО17, так как намеревался выкупить заложенный автомобиль, но не смог. Он действительно брал в долг у ФИО32 500 000 рублей, его показания полностью подтверждает, в обеспечение договора отдал ему ключи от автомобиля и СТС, но вернуть долг в установленный срок не смог. После чего ФИО33 предложил продать автомобиль Потерпевший №1, на что он (ФИО16) согласился. Далее все события были таковы, как они изложены в обвинении, показаниях потерпевшего и свидетелей.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО16 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, со слов ФИО12 стало известно, что тот дал в долг своему знакомому П.В.И. 500 000 рублей. Для гарантии возврата денежных средств П.В.И. предоставит ФИО34 принадлежащий ему автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ В срок ФИО16 деньги не верн

<

адрес> рассказал Потерпевший №1, что данный автомобиль марки SKODA OCTAVIA находится в залоге у ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно П.В.И. заключил договор займа под залог своего автомобиля, при этом передал документы на автомобиль сотруднику ломбарда. Данный заем ФИО16 был также не оплачен. Потерпевший №1 предложил ФИО18 поговорить с ФИО16 и выкупить принадлежащий ему автомобиль из автоломбарда, путем заключения с Потерпевший №1 договора купли-продажи. На данное предложение ФИО19 согласился. Впоследствии он ФИО16 предложил закрыть его займ в автоломбарде, тем самым купить заложенный там автомобиль за 400 000 рублей, а именно часть из этих денежных средств передать в автоломбрад, чтобы погасить долг, а оставшуюся часть передать в счет долга ФИО20. На его предложение ФИО16 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО16 у автоломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им был заложен автомобиль. С Потерпевший №1 был ФИО21. Потерпевший №1 передал ФИО16 400 000 рублей, и они заключили договор купли-продажи автомобиля, дополнительно между собой договорившись, что если ФИО16 в течении двух месяцев возвращает Потерпевший №1 400 000 рублей, а также закрывает в полном объеме долг перед ФИО22, то Потерпевший №1 продает ФИО16 автомобиль обратно. Договор был заключен на основании СТС и ПТС транспортного средства, согласно которому ФИО16 является собственником, ФИО16 пояснил, что автомобиль он приобрел у своей мамы, однако перерегистрировать его на себя в ГИБДД не успел. Далее ФИО16 передал в автоломбард 260 000 рублей, закрыв тем самым договор займа, а оставшуюся часть в сумме 140 000 рублей передал ФИО23, в счет погашения долга. Получив от сотрудника автоломбарда все документы на автомобиль, ФИО16 передал их Потерпевший №1, как новому владельцу автомобиля. По истечению двух месяцев ФИО16 у него автомобиль не выкупил, и Потерпевший №1 решил его продать, он поставил автомобиль для реализации в автосалон «Максавто». Впоследствии к нему обратилась ФИО11 и пояснила, что она является собственником указанного автомобиля, она не продавала своему сыну автомобиль, разрешения на продажу автомобиля не давала. В настоящее время автомобиль изъят и передан ФИО16. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, который является для него значительным. О том, что договор купли-продажи транспортного средства был поддельный, Потерпевший №1 не знал, ФИО16 ему об этом ничего не говорил. Все вещи, ключи и документы от автомобиля готов вернуть только после того как ФИО16 отдаст денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он дал в долг своему знакомому П.В.И. 500 000 рублей, для гарантии возврата денежных средств П.В.И. предоставил принадлежащий ему автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передав при этом СТС и один комплект ключей от автомобиля. В указанный срок ФИО16 деньги не верн

<

адрес> этой ситуации он рассказала Потерпевший №1, который предложил выкупить данный автомобиль из ломбарда, путем заключения с ФИО16 договора купли-продажи. Он (ФИО24) согласился и организовал встречу с П.В.И. Потерпевший №1 предложил ФИО16 закрыть его заем в автоломбарде, тем самым купить заложенный у него автомобиль в автоломбарде, стоимостью 400 000 рублей, частью денежных средств, а оставшуюся часть передать в счет долга ФИО25, на что ФИО16 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО16 у автоломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО16 400 000 рублей, был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО16 продал Потерпевший №1 автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска. При заключении договора между Потерпевший №1 и ФИО16 была достигнута устная договоренность, что если он в течении двух месяцев полностью возвращает переданные ему денежные средства, а также закрывает в полном объеме долг перед ФИО26, то Потерпевший №1 продаст автомобиль обратно. Договор купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО16 был заключен на основании ПТС и СТС транспортного средства. Согласно ПТС, ФИО16 являлся его собственником, при этом ФИО16 пояснил, что данный автомобиль приобрел у своей мамы, но не успел перерегистрировать его в ГИБДД. Далее ФИО16 передал в ломбард денежные средства в размере 260 000 рублей, закрыв тем самым договор займа, а оставшуюся часть денежных средств в размере 140 000 рублей, передал ФИО27 лично, в счет взятых у него 500 000 рублей. Далее Потерпевший №1 взял данный автомобиль и стал им пользоваться. По истечению двух месяцев, ФИО16 автомобиль у Потерпевший №1 не выкупил, и он поставил автомобиль в автосалон «Максавто». Спустя некоторое время Потерпевший №1 узнал, что собственником данного автомобиля является мать ФИО16 – ФИО11, которая обратилась в отдел полиции с заявлением о возврате данного автомобиля. Они с Потерпевший №1 не знали о том, что договор купли-продажи между ФИО16 и ФИО16 поддельный. На сегодняшний день автомобиль изъят и возвращен ФИО16. Остаток денежных средств в размере 360 000 рублей ФИО16 ему не вернул (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый ее сын. В ее собственности имеется автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове темно-серого цвета, автомобилем пользуется в основном ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она заподозрила, что автомобиля в пользовании сына нет, так как на ее просьбу отвезти ее, сын ответил, что автомобиль на ремонте. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. сын сказал, что автомобиль отдал под залог в 400 тыс.рублей, то есть автомобиль ему отдадут, после того, как он вернет 400 тыс. рублей. Как ей известно, этих денег за автомобиль в реальности ФИО16 не получал, в последующем автомобиль она вернула себе через суд. Потерпевший №1 показывал ей договор купли-продажи, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ. П.В.И. продал ему принадлежащий ей автомобиль «SKODA OCTAVIA», подделав в договоре ее подпись, но П.В.И. утверждает, что денег от Потерпевший №1 не получал. В настоящее время автомобиль передан ей на ответственное хранение, но у нее нет ПТС, СТС, ключей от автомобиля. П.В.И. проживает с ней, характеризует его положительно, у него 

<

данные изъяты>, которые сейчас проживают отдельно, со своей матерью, работу сын потерял из-за судимости, имеет только разовые заработки. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимый его сын, проживают совместно, характеризует его положительно, но после происшедшего они с сыном не разговаривают, более ничего показать по делу не может. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является менеджером в автосалоне «Авторитет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в автосалон обратился П.В.И. с целью получения займа под залог автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент заключения договора залога транспортного средства без фактической передачи автомобиль принадлежал его матери - ФИО11 С целью подтверждения, что он является собственником автомобиля, П.В.И. предоставил договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что ФИО11 продала ему автомобиль. Кроме того, была внесена запись в ПТС транспортного средства, без удостоверения в ГИБДД. Убедившись, что П.В.И. является собственником, с ним заключили договор денежного займа под залог автомобиля сроком на 1 месяц. По истечению одного месяца образовалась задолженность, так как П.В.И. перестал оплачивать проценты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года П.В.И. данный автомобиль выкупил, оплатив сумму займа, а так же проценты за данный период времени и начисленные пени за просроченную задолженность. Данную сумму П.В.И. внес лично, передав ФИО28 260 000 рублей, после чего ФИО29 передал ФИО16 ПТС на данный автомобиль и договор купли-продажи. П.В.И. был с двумя молодыми людьми, один из которых и передал ФИО16 в руки деньги в сумме 260 000 рублей, которые П.В.И. в последующем передал ФИО30 (т. 1 л.д. 126-127).

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за мошенничество П.В.И., приводя обстоятельства, аналогичные изложенным им в показаниях (т. 1 л.д. 48); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: П.В.И. (Продавец) передал в собственность Потерпевший №1 (Покупателя) транспортное средство – автомобиль марки « Шкода Октавия»; указанное транспортное средство, принадлежит Продавцу, то есть П.В.И. на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства; стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей, которые покупатель передал продавцу (т. 1 л.д.76-77);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 оригинала расписки, выполненной от имени П.В.И. (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен оригинал расписки о том, что П.В.И. получил 500 000 рублей от ФИО12, указанную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта транспортного средства на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены оригиналы документов: паспорт транспортного средства на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, последним собственником которого является П.В.И. (т.1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около птицефабрики «Вараксино», изъят автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 116-122);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которой П.В.И. рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.149-154);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым П.В.И., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, аналогичные данным в ходе его допроса (т.1 л.д. 173-178);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым П.В.И., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 179-183);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь у автосалона «Авторитет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, П.В.И. осознавая, что не является собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изготовил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, при этом указав себя покупателем автомобиля, а свою мать – ФИО11 – продавцом, при этом в графе «Продавец» указанного договора поставил подпись от имени ФИО11, тем самым подделав его, придав видимость, что является законным собственником указанного автомобиля. По данному приговору П.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетеля ФИО31, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, их полностью подтвердил подсудимый. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основании показаний указанных лиц и подтверждается письменными доказательствами – копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78); протоколом осмотра оригинала указанного договора (т. 1 л.д.76-77).

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО16 находясь в помещении автосалона «Авторитет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с Потерпевший №1 и ФИО12, и с целью хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана, ввел Потерпевший №1 и ФИО12 в заблуждение сообщив заведомо ложные сведения, о том, что он является единственным законным собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», принадлежащего ФИО11 После чего Потерпевший №1 подписал договор купли-продажи транспортного средства и передал ФИО16 денежные средства в размере 400 000 рублей, а П.В.И., в свою очередь, осознавая, что не является собственником указанного автомобиля, передал его Потерпевший №1 Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции и возвращен законному владельцу – ФИО11

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО16 на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО16 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику – Потерпевший №1 - значительного имущественного ущерба в крупном размере и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено ФИО16 с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Устанавливая способ хищения, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Как установлено судом, подсудимый с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что он является единственным законным собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» и, соответственно, правомочен заключить с потерпевшим договор купли-продажи указанного автомобиля, тем самым путем обмана ФИО16 завладел денежными средствами потерпевшего.

Таким образом, ФИО16 совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, в связи с чем, из фабулы обвинения и квалификации действий подсудимого подлежит исключению указание на способ совершения хищения путем злоупотребления доверием, как необоснованно вмененный, что не ухудшает положения подсудимого. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, равно как и признак мошенничества в крупном размере, поскольку установленная судом сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия П.В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере. 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО16 на момент совершения преступления не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО16 показал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 149-154), положительную характеристику с места жительства, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в качестве справедливого наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО16 от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, повышенную степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО16 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимым ФИО16 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, исковые требования Потерпевший №1 к подсудимому ФИО16 о взыскании 400 000 рублей, суд, с учетом согласия подсудимого с исковыми требованиями, считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 400 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 года N 2227-О, согласно которому сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество ФИО16, подлежит снятию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год. На период испытательного срока возложить на П.В.И. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения осужденному П.В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> – передать свидетелю ФИО11;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – передать потерпевшему Потерпевший №1;

- расписку, выполненную от имени П.В.И. – передать свидетелю ФИО12; 

- автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион - передать свидетелю ФИО11 (т. 1 л.д. 125)

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с П.В.И. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального вреда 400 000 рублей 00 копеек.

Снять арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО «Почта Банк» №№, 40№, 40№; в АО «Альфа-банк» №№, 40№, 40№; в АО «Датабанк» №; в ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, 40№, 408№, 40№ на имя П.В.И. в размере 400 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская