Дело № 10-1868/2020 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 06 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Шерстобитова В.А.,

и его защитника – адвоката Двинянина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) защитника-адвоката Двинянина А.А. в интересах осужденного Шерстобитова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, которым 

ШЕРСТОБИТОВ

Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 24 октября 2013 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- 09 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии Челябинского областного суда от 17 июня 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 06 марта 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 августа 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06 марта 2019 года и 19 августа 2019 года и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Шерстобитову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с 28 января 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания Шерстобитова В.А. и содержания его под стражей с 11 октября 2019 года по 27 января 2020 года (включительно) и с 26 июля 2019 года по 19 августа 2019 года (включительно). 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном 02 сентября 2019 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник Двинянин А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд не учел должным образом мотивы совершенного преступления в то время, как на вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги ФИО1 приобрел шапку и сапоги для своего ребенка. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, сохранив при этом условное осуждение по приговорам от 06 марта и 19 августа 2019 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмелева А.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку при решении вопроса о назначении наказания судом должным образом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров. Считает доводы жалобы о совершении преступления из благих намерений несостоятельными, противоречащими задачам и принципам УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В основу обвинительного приговора судом были положены показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного заседания; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, в которых они подробно излагают обстоятельства совершенного преступления; протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, протокол проверки показаний на месте, а также иные доказательства. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевшей и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не установлено. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у осужденного и его родителей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который по своему виду является неквалифицированным (простым), о чем верно указал в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Такое наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются правильными.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Не вызывает сомнений решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении наказания в качестве мотива совершенного преступления покупку шапки и сапог для ребенка суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указание о том, на что были потрачены вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, не влияет на квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Как следует из материалов уголовного дела приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года был изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июня 2014 года, в результате чего на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 было назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указанные неточности подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Однако вопреки требованиям закона суд ограничился в приговоре указанием о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания без ссылки на нормы ст. 72 УК РФ. В связи с изложенным в приговор необходимо внести изменения, решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей изложить в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей суд неверно указал время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года с 26 июля 2019 года по 19 августа 2019 года, поскольку указанным приговором постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, о чем также необходимо внести соответствующие изменения в приговор. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора при изложении судимостей ФИО1 указать, что в приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2014 года были внесены изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июня 2014 года, в соответствии с которыми ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; 

- решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей правильно изложить следующим образом: в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с 26 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, а также с 11 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья