Дело № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Манжеевой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 марта 2014 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) на сумму 1 955 000 руб. под 14 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенных частично с использованием средств кредита: приобретение жилого дома (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 89,8 кв.м., гаража, общей площадью 30,15 кв.м., сарая, общей площадью 20,77 кв.м. (далее – квартира с надворными сооружения), расположенных по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на земельном участке, общей площадью 511 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит. В нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. По состоянию на 15 июля 2016 г. задолженность составляла 2 313 769 руб. 08 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 г. исковые требования банка удовлетворены полностью, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (дело №). В период с 16 июля 2016 г. по 15 апреля 2019 г. по кредитному договору начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты. По состоянию на 15 апреля 2019 г. (с 16 июля 2016 г.) задолженность по кредитному договору составляет 1 105 977 руб. 05 коп., из них: просроченные проценты – 381 708 руб. 24 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 422 586 руб. 61 коп., неустойка по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 301 682 руб. 20 коп.

27 ноября 2018 г. банком направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

Решением Элистинского городского суда РК от 09 сентября 2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, гараж, сарай. Однако в дальнейшем ответчиком снесен гараж и построена летняя кухня с обременением Банка. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2014 г. по состоянию на 15 апреля 2019 г. в сумме 1 105 977 руб. 05 коп., из них: просроченные проценты – 381 708 руб. 24 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 422 586 руб. 61 коп., неустойка по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 301 682 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 729 руб. и 12000 руб. за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на заложенное имущество (летняя кухня) по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость 158 500 руб.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.03.2014 г., заключенный с ФИО3 с 16 апреля 2019 г.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала в удовлетворении иска, просила отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, или снизить размер неустойки.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, обозрев гражданское дело №2-4981/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пункте 7.2. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

13 марта 2014 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) на сумму 1 955 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита до 13 марта 2029 г., с целевым использованием полученного кредита на приобретение квартиры, общей площадью 89,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, гаража общей площадью 30,15 кв.м., сарая, общей площадью 20,77 кв.м. (далее квартира с надворными сооружениями), на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 511 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 г. исковые требования банка к ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 15 июля 2016 г. по кредитному договору 

<

***> от 13 марта 2014 года по состоянию на 15 июля 2016г. в сумме 2 313 769 руб. 08 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: квартиру, назначение жилое, общей площадью 89,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; гараж, назначение – нежилое, общей площадью. 30,15 кв.м.; сарай, назначение – нежилое, общей площадью 20,77 кв.м., расположенные на земельном участке на землях населенных пунктов, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, площадью 511 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 1 840 332 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 768 руб. 85 коп. 

В период с 16 июля 2016 г. по 15 апреля 2019 г. по данному кредитному договору были также начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты.

По состоянию на 15 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 105 977 руб. 05 коп., в том числе просроченные проценты – 381 708 руб. 24 коп.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 422 586 руб. 61 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 301 682 руб. 20 коп.

15 марта 2019 г. ответчику было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 071 548 руб. 73 коп. и расторжении кредитного договора.

Как установлено судом, ответчик не выполнил указанные требования, не погасил задолженность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны ФИО3 признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам и неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что Банк представил неправильный расчет задолженности, ФИО3 24 августа 2018 г. внесла в счет погашения задолженности 35 000 руб., которые не зачтены банком, суд не принимает во внимание. 

Согласно письменному разъяснению истца от 24 июня 2019 г. 24 августа 2018 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: 25 768 руб. 85 коп. в счет погашения государственной пошлины по решению от 09 сентября 2016 г., 9 231 руб. 15 коп. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору. Расчет задолженности составлен по состоянию на 15 апреля 2019 г., соответственно сумма в размере 9 231 руб. 15 коп. была зачтена, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности с ФИО3: неустойка за несвоевременный возврат основного долга с 422 586 руб. 61 коп. до 200 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – с 301 682 руб. 20 коп. до 150 000 руб.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (ст. 64.1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, гараж и сарай. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после вынесения указанного решения ответчиком снесен гараж и построена летняя кухня с обременением банка. По данному решению Банк получил исполнительные листы, по ним были возбуждено исполнительные производства. Однако позже взыскатель отозвал исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество ответчика.

С согласия банка ФИО3 обратилась в Управление Росреестра и исключила запись о регистрации гаража, вместо него в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись регистрации летней кухни, площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер регистрации права № от 29.11.2018 г., на указанный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Истцом предоставлен отчет № Р-2/3 об определении рыночной стоимости домовладения от 12 февраля 2019 г., выполненный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость летней кухни назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер №, составляет 158 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены предмета ипотеки – летней кухни, площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, в размере 126 800 руб. (158 500 руб.х80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – летней кухни, площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. 

Согласно платежным поручениям № 43, № 44, № 45 от 26 апреля 2019 г. Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 729 руб. 89 коп. (13 729 руб. 89 коп. +6000 руб. +6000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2014 г. по состоянию на 15 апреля 2019 г. в сумме 731 708 руб. 24 коп., из них: просроченные проценты – 381 708 руб. 24 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 200 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 150 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - летняя кухня, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 126 800 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13 марта 2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, с 16 апреля 2019 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 729 руб. 89 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова