УИН: №___

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

№12-240/2019

03 декабря 2019 года

г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, на основании имеющихся в деле сведений о его надлежащем уведомлении о судебном заседании.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья в нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, в результате чего он был лишен всех прав, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ. В удовлетворении заявленного им ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье по посту его жительства в 

<

адрес> отказано. Нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности представить суду свои возражения относительно предъявленного ему обвинения, а такие возражения у него имелись, а именно, 22.06.2019г. около 21 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, и никуда не ехал. Полагает, что к выводу о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством инспектор пришёл ошибочно, поскольку он алкоголь не употреблял, а наличие алкоголя в крови явилось следствием медицинских манипуляций со стороны сотрудников скорой помощи во время транспортировки его в медицинское учреждение. Считает действия инспектора ДПС незаконными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о его составлении. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не были соблюдены требования закона, предъявляемые к такому протоколу. Так, при описании события правонарушения инспектором ДПС не указаны признаки, позволяющие однозначно квалифицировать вменяемое ему правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В нарушении ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности. Полагает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, а инспектор ДПС, составивший протокол, является лицом, прямо заинтересованным в его привлечении к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска от 19.09.2019 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22.06.2019г. находился в квартире своей бывшей супруги, расположенной по 

<

адрес>. Кроме него, в квартире находился брат супруги, который ударил его по затылку битой. После чего, находясь в тяжелом состоянии, в связи с полученной травмой головы, «выполз» из квартиры и подъезда дома на улицу, пытаясь обратиться к прохожим за помощью. Затем потерял сознание, а очнулся в больнице, где в последующем проходил длительное лечение. В указанный день он спиртное не употреблял, до происшествия выпил раствор настойки из «7 трав», автомобилем не управлял. Полагает, что в машине оказался в бессознательном состоянии и ДТП произошло по вине брата бывшей супруги, с которым у него затяжной конфликт.

Защитник поддержал позицию ФИО1 дополнив, что о месте составления протокола об административном правонарушении последний не был уведомлен, о чем свидетельствуют представленные ими сведения о телефонных соединениях с абонентским номером, принадлежащим ФИО1 Освидетельствование на состояние опьянения производилось в отношении ФИО1 врачом, после осуществления медицинских манипуляций по оказанию помощи, что свидетельствует о том, что обнаруженный в крови его подзащитного этиловый спирт мог образоваться в результате медикаментозных процедур.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч., 

<

Дата>.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что является бывшей супругой ФИО1, с которым поддерживает дружественные, доверительные отношения. 22.06.2019г. в вечернее время ей позвонил брат и сообщил, что ее автомобиль попал в аварию и ФИО1 находится в больнице. После этого она прибыла на место ДТП, где находился сотрудник ГИБДД, который передал ей транспортное средство, оформив соответствующие процессуальные документы. Автомобиль имел повреждения передней части, разбито лобовое стекло. Она вызвала эвакуатор, а после отправилась в больницу, где находился ФИО1 При нахождении в больнице, она видела ФИО1, руки которого бинтами были привязаны к больничной койке, имелась зашитая рана 

<

данные изъяты>. Утверждает, что ключи от автомобиля хранились только у нее и ФИО1, последний имел неограниченный доступ к управлению автомобилем.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2019 года в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Для оказания медицинской помощи ФИО1 был доставлен в приемный покой ЦГБ 

<

адрес>.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно п. 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 28.06.2019г. №___ в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,27 промилле.

Согласно заключению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенного 

<

Дата>., у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2019г., рапортами сотрудников ОМВД России по г.Партизанску, схемой ДТП от 22.06.2019г., Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2019г., справкой о результатах химико-токсикологического исследования №___ от 28.06.2019г., объяснениями Г., У. и другими доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. 

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры забора анализа при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что выпил спиртовой раствор настойки в указанный день.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что против него братом бывшей супруги было совершено уголовно наказуемое деяние в виде причинения вреда здоровью, а также инсценировка ДТП с его участием, последний в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обратился. Из представленных им выписок из медицинской карты №___, №___ следует, что при поступлении в лечебное учреждение он сообщил, что попал в ДТП (водитель). ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 получил повреждения лобной части головы, что опровергает его довод о нанесении ему удара битой в затылочную часть головы.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КРФ об АП, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о признаках опьянения не влечет недопустимости данного процессуального документа, так как отсутствие такой информации в протоколе об административном правонарушении не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. При этом, признаки опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену постановления.

Так, в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае не явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС 26.07.2019 года в отсутствие ФИО1

При этом, в материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 уведомлений о времени и месте составления протокола (л.д. 12-14). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о явке в ГИБДД на 26.07.2019г. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки приведенным ФИО1 и его защитником доводам, извещение ФИО1 посредством телефонограммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждается представленными ими же сведениями о телефонных соединениях с абонентским номером №___, принадлежащим ФИО1, согласно которым 26.07.2019г. в 15:03:52 час. имел место входящий звонок с номера №___, что соответствует сведениям, указанным в телефонограмме инспектора ДПС ГИБДД П.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 являлось обоснованным и не может расцениваться как нарушение его прав на защиту.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно событий административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, направлено ФИО1 по трем адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также по месту его регистрации: 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «П» от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Конверты с судебными извещениями, направленными по вышеназванным адресам, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «П» от 05 декабря 2014 года N 423-п, возвращены в адрес мирового судьи 15 и 18 сентября 2019г., то есть до рассмотрения судьей дела по существу, а почтовое уведомление вернувшееся с места регистрации получено ФИО1 07.09.2019г.

При этом, материалы дела не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировым судьей мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела и оснований для признания его незаконным не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФ об АП прав ФИО1, в том числе, права на защиту, не усматривается. 

К показаниям свидетеля Ч. в части предположений о наличии вины ее брата в ДТП, в котором пострадал Ч., характере полученных последним повреждений затылочной обрасти головы, наличия следов крови в салоне ее автомобиля на заднем пассажирском сидении, суд полагает отнестись критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются выше указанными доказательствами, допустимость и относимость которых, сомнения не вызывает. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ г.Партизанска от 19.09.2019 г. в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 сентября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Литвишко Е.В.