№1-310/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А. и ФИО1,

потерпевшего Ф. И. В.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Щербакова В. П.,

подсудимой ФИО3, её защитника — адвоката Драгиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а»,«б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ

ФИО3, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире 

<

адрес> по приглашению А. А. Х., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из ванной комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее А. Р. Х., а именно: стиральную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 8166 рублей 67 копеек, чем причинил А. Р. Х. имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на законных основаниях на территории двора дома 

<

адрес>, увидев ценное имущество, расположенное во дворе и в помещении летней кухни, предложил ФИО3 совершить хищение имущества со двора и помещения летней кухни, на что ФИО3 дала свое согласие, тем самым вступила в преступный сговор со ФИО2, распределив между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После чего, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, незаконно, путем свободного доступа, через калитку и через незапертую дверь летней кухни неоднократно проникали во двор и в помещение летней кухни, предназначенных для временного хранения материальных ценностей и являющихся иным хранилищем, расположенных на территории 

<

адрес>, откуда тайно совместно похитили имущество, принадлежащее Ф. И. В., микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 2100 рублей; электронные весы бытовые 

<

данные изъяты> стоимостью 2485 рублей 70 копеек; 6 металлических швеллеров, длиной 3,42 метра каждый, шириной 0,25 м (25 см) каждый, высотой 5 см, толщиной 0,3 см, стоимостью 568 рублей 35 копеек за один метр или 1943 рубля 76 копеек за 3,42 метра или 11 662 рубля 56 копеек за 6 штук, а также металлическую трубу и металлические уголки, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 16 248 рублей 26 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Ф. И. В. с учетом его материального положения причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 16248 рублей 26 копеек

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали, от дачи показаний отказались.

В этой связи судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в части инкриминируемого ему хищения имущества А. А. Х. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с потерпевшим в его жилище, после чего А. А. Х. уснул.

В это время он решил похитить у него из квартиры стиральную машинку 

<

данные изъяты>. Осуществляя задуманное, ФИО2 прошел в ванную комнату и вынес стиральную машинку белого цвета 

<

данные изъяты> в коридор дома, то есть вынес из квартиры, затем позвонил в такси по номеру 

<

данные изъяты>, вскоре приехал автомобиль такси. На данном автомобиле он доставил стиральную машинку к себе домой, и утром ДД.ММ.ГГГГ продал ее случайному прохожему за 2000 рублей (том №1 л. 

<

...>).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в части инкриминируемого ему хищения имущества Ф. И. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО3 Он знал, что ФИО3 подрабатывает у Н. Н. А., проживающего по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к ФИО3, которая находилась на работе у Н. Н. А. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Н. Н. А. К этому моменту на территории дома находилась ФИО3 Он зашел через заднюю калитку, которую открыла ключом ФИО3 На территории земельного участка он увидел различные уголки металлические и швеллера. Данные уголки и швеллера были возле гаража, выложенного из кирпича. Зайдя на летнюю кухню дома, он увидел на столе микроволновую печь, на подоконнике находился телевизор серого цвета. Также там, находились электронные весы. Увидев данное имущество, у него появился умысел, направленный на его хищение. Он предложил ФИО3 похитить обнаруженное имущество, а именно: уголки металлические и швеллеры, микроволновую печь, а также электронные весы. ФИО3 согласилась на это, и они решили собирать все, что он нашел. Металлические трубы старые и металлические швеллеры, длиной около 3 метров в количестве 2 штук они вместе с ФИО3 начали таскать к заднему выходу из территории земельного участка. Они вдвоем донесли швеллер и трубы до забора. Поскольку трубы и швеллер были достаточно тяжелыми, они поняли, что микроволновую печь с телевизором и весами, а также оставшимся металлоломом, они заберут в другой раз. Выйдя за территорию дома 

<

адрес>, через заднюю калитку, которую ФИО3 закрыла на ключ, они взяли похищенные трубы и швеллер и вдвоем понесли их в дом, расположенный недалеко от дома 

<

адрес>. Похищенные ими трубы (трубы были маленькие и тонкие) и швеллер они сдали мужчине, который занимается скупкой металла. За сдачу труб они получили 124 рубля, а за швеллер около 300 рублей. Полученные деньги потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ они решили забрать оставшееся в летней кухне дома имущество: швеллеры, микроволновую печь, электронные весы. Подойдя к дому 

<

адрес>, они вместе со ФИО3 перепрыгнули через забор, подошли к металлическим швеллерам, которые лежали возле парника, вдоль забора. После этого они вдвоем стали уносить швеллера. Для этого ФИО3 пошла и из летней кухни принесла нож с пластмассовой ручкой, с помощью которого он открыл замок калитки. Потом калитку открыли настежь и начали таскать металлические швеллера. Затем они унесли с территории дома 

<

адрес> 5 швеллеров металлических, длина каждого швеллера составляла около 3 метров. Указанные швеллера они спрятали возле кустов, так как потом хотели сдать их на скупку, как в прошлый раз. Поскольку ночью было темно, они не стали включать в доме свет, чтобы не привлекать лишнего внимания и стали светить зажигалкой. По этой же причине они не смогли унести все имущество, которое хотели — микроволновую печь, электронные весы они оставили на следующий раз. ДД.ММ.ГГГГ указанные швеллера они сдали 

<

данные изъяты> (К. Г. В.). Полученные деньги потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 забрать оставшееся имущество в доме 

<

адрес>. Она согласилась. Как и в прошлый раз, они перепрыгнули через забор дома со стороны заднего входа. Пройдя в летнюю кухню дома, они забрали оттуда микроволновую печь и электронные весы. Он взял микроволновую печь, а ФИО3 взяла электронные весы. Далее они пошли в сторону задней калитки и, открыв калитку кухонным ножом, вышли с территории земельного участка дома 

<

адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ пошли вновь к К. Г. В., проживающей недалеко от дома 

<

адрес>. Придя к ней, они предложили приобрести указанные предметы — микроволновую печь, электронные весы. Она согласилась. На вырученные деньги приобрели спиртное, которое стали распивать. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №2 л. 

<

...>).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Из показаний данных на предварительном следствии ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со ФИО2. У них сложились дружеские отношения и они стали проживать вместе на его съемной квартире по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении 7 лет она периодически работала в доме по адресу: 

<

адрес> у Ф. И. В., выполняя работы по уборке дома, поливая огород.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе у Н. Н. А., убирая траву за домом. Там ее увидел ФИО2 Он зашел к ней через заднюю калитку, которую она открыла ключом, когда пришла убираться. ФИО2 прошел на территорию дома, став его осматривать. После этого он подошел к ней и сообщил, что на территории земельного участка он увидел различные уголки металлические и швеллеры. Также он сказал, что зайдя на летнюю кухню дома, он увидел на столе микроволновую печь, телевизор серого цвета. Также там, на подставке, расположенной с правой стороны от входа, находились электронные весы. ФИО2 предложил ей похитить данное имущество. Она согласилась. Металлические трубы старые и металлический швеллер, длиной около 3 метров. Они вместе со ФИО2 перенесли к заднему выходу с территории земельного участка. Они вдвоем донесли швеллер и трубы до забора. Поскольку трубы и швеллер были достаточно тяжелыми, они поняли, что микроволновую печь с весами, а также оставшимся металлоломом, они заберут в другой раз. Выйдя за территорию дома 

<

адрес> через заднюю калитку, которую она закрыла на ключ, они взяли похищенные трубы и швеллер и вдвоем понесли их в дом, расположенный недалеко от дома 

<

адрес>. Похищенные ими трубы и швеллер они сдали Л. С. Н., который покупает металлические изделия у населения в связи со стройкой. За сдачу труб они получили 124 рубля, а за швеллер около 300 рублей. Полученные деньги потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ они с Юрием решили забрать оставшиеся в летней кухне дома имущество: швеллеры, микроволновую печь, электронные весы. Подойдя к дому 

<

адрес>, они вместе с Юрием перепрыгнули через забор, подошли к металлическим швеллерам, которые лежали возле парника, вдоль забора. Далее они вдвоем стали уносить швеллера. Открыв калитку настежь, они начали таскать металлические швеллера. Всего они унесли с территории дома 

<

адрес> 5 швеллеров металлических, длина каждого швеллера составляла около 3 метров. Указанные швеллера они спрятали возле кустов, так как потом хотели сдать их на скупку, как в прошлый раз. Микроволновую печь, электронные весы решили похитить в следующий раз. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ указанные швеллера они сдали женщине по имени К. Г. В. (все ее называют Г.). Полученные деньги потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ они с Юрием решили забрать оставшееся имущество в доме 

<

адрес> перепрыгнули через забор дома со стороны заднего входа. Пройдя в летнюю кухню дома, они забрали оттуда микроволновую печь и электронные весы, при этом, Юрий взял микроволновую печь, а она взяла электронные весы. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошли к Г., ей сбыли похищенное (том № л. 

<

...>).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердила.

Кроме полного признания вины, и показаний данных подсудимыми на предварительном следствии, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По краже имущества А. Р. Х.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего А. Р. Х., данных на предварительном следствии, следует, что согласно у него в собственности имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. На данной жилой площади зарегистрирована его 

<

данные изъяты> А. Ф. Ф., которая в ней и проживает. Также у него есть 

<

данные изъяты> А. А. Х., который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но так как он нигде не работает и содержать себя у него нет денежных средств, он периодически проживает в квартире с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность стиральную машинку 

<

данные изъяты> за 9499 рублей и установил машинку в квартире 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире остался проживать его брат, где он оставил всю бытовую технику, мебель и стиральную машинку 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении названной стиральной машинки, которая ему позднее была возвращена (том № л. д. 81-83).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля А. А. Х., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости, по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО2 с которым они употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в ванной комнате стиральной машинки автомат (том №1 л. д. 134-138).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Б. Д. Р. данных на предварительном следствии, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на улице приобрел стиральную машинку автомат у ФИО2 за 2000 рублей. Позднее названная стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции (том №1 л. д. 139-141).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие в ней стиральной машинки — автомата (том №1 л. д. 32-41);

- протокол осмотра места происшествия согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего свидетелю Б. Д. Р. в ходе которого изъята стиральная машинка 

<

данные изъяты> (том №1 л. д. 43-48);

- протокол осмотра предметов, документов и иллюстрационная таблица, согласно которому осмотрена: стиральная машинка марки 

<

данные изъяты>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л. д. 90-92);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость стиральной машинки марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (том №1 л. д. 100-111);

- протокол осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены: книга по руководству по эксплуатации стиральной машинки 

<

данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку стиральной машинки 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л. д. 90-92).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого данные на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела.

Письменные материалы дела соответствуют всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к подобного рода доказательствам.

Из совокупности представленных стороной обвинения доказательств следует, что именно ФИО2 похитил имущество А. Р. Х., -стиральную машинку, которую затем сбыл Б. Д. Р.

С объективной стороны ФИО2, совершая хищение имущества А. Р. Х. действовал тайно, считая, что за его действиями никто не наблюдает.

Предмет хищения и его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

С субъективной стороны, подсудимый действовал с прямым умыслом, желая похитить чужое имущество, то есть из корыстных побуждений.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества Ф. И. В.

Потерпевший Ф. И. В. суду показал, что ФИО3 подрабатывала у него, осуществляя работы по дому, в котором проживал его дедушка — Н. Н. А., в связи с чем у нее имелся свободный доступ на территорию домовладения. После ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что из домовладения дедушки пропали микроволновая печь, электронные веся, и металл- швеллер строительный — 6 штук, труба поливная, металлические уголки. Причинённый хищением ущерб на сумму около 16 000 рублей является значительным, поскольку сопоставим с ежемесячным доходом его семьи.

Свидетель К. А. Р. суду показал, что проживает по соседству с Н. Н. А. ДД.ММ.ГГГГ он лично наблюдал, как ФИО3 и неизвестный ему мужчина несли металл, длинной около 3-4 метров.

Свидетель Л. С. Н. суду показал, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продали ему металлические уголки и швеллера. Позднее Ф. И. В. опознал в купленном им металле похищенное, в связи с чем названный металл был возращен.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля К. Г. В., данных на предварительном следствии, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у ФИО2 5 швеллеров, уголок и кусок трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со ФИО3 принесли к ней домой микроволновую печь в корпусе белого цвета. Она согласилась приобрела микроволновую печь и весы за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что все имущество, которое она приобрела у ФИО3 и ФИО2, а именно: 5 металлических швеллеров, отрезок трубы, металлический уголок, микроволновую печь и электронные весы были ими украдены у кого-то из жителей посёлка 

<

адрес>, где ФИО3 

<

данные изъяты>.

ФИО3 может охарактеризовать как 

<

данные изъяты>

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Н. Н. А., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит Ф. И. В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск. За домом присматривал Ф. И. В. Когда он вернулся домой, то от Ф. И. В. ему стало известно о том, что за время нахождения его в отпуске, с территории дома были похищены металлические изделия: швеллера, обрезок трубы, уголок и с летней кухни было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: микроволновая печь, электронные весы и что-то еще, что именно, не помнит. Также Ф. И. В. пояснил, что к хищению данного имущества причастна ФИО3, которую он знает на протяжении 4 лет, так как она каждый год подрабатывала у него: полола в огороде, убирала двор, и у нее имелся ключ от замка, который установлен на калитке, осуществляющей вход с задов двора. Ключ передал ФИО3, так как доверял ей (том №2 л. д. 9-11).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Г. М. В., данных на предварительном следствии, видно, что она проживает по адресу: 

<

адрес>.

По соседству с ней в доме 

<

адрес> проживает Н. Н. А.

ДД.ММ.ГГГГ утром она видела, как ФИО3, которую она знает, как жительницу поселка 

<

адрес> на протяжении 10-15 лет и может охарактеризовать ее как 

<

данные изъяты>

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе которого, изъято: микроволновая печь белого цвета 

<

данные изъяты>, электронные весы 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории дома 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 5 металлических швеллеров, длиной 3,42 м, шириной 25 см, высотой 5 см, толщиной 0,3 см каждый(том №1 л. д. 187-190);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ :

- микроволновой печи 

<

данные изъяты> составляет 2100 (две тысячи сто) рублей;

- электронные весы бытовые модели 

<

данные изъяты> составляет 2485,70 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек;

- металлического швеллера, длиной 3,42 метра, шириной 0,25 м (25 см), высотой 5 см, толщиной 0,3 см, в количестве 6 шт., составляет 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек за один метр или 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 76 копеек за 3,42 метра или 11662,56 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек за 6 шт. ( т. 2 л. д. 30-46);

- документы, подтверждающие значительность причиненного Ф. И. В. ущерба: копии квитанции об оплате коммунальных платежей, справка о заработной плате (том №1 л. д. 221-225).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых данные на предварительном следствии, и подтвержденные ими в судебном заседании, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела.

Письменные материалы дела соответствуют всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к подобного рода доказательствам.

Признательные показания подсудимых, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей, из которых следует, что именно подсудимые сбыли им похищенное у потерпевшего имущество, которое, как следует из письменных материалов дела, было изъято позднее сотрудниками полиции.

Из совокупности представленных стороной обвинения доказательств следует, что именно ФИО2 и ФИО3 похитили имущество Ф. И. В.

С объективной стороны ФИО2 и ФИО3, совершая хищение имущества Ф. И. В., действовали тайно, считая, что за их действиями никто не наблюдает.

Подсудимые при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились на совершение преступления, распределили роли.

Хищение имущества потерпевшего Ф. И. В. совершено подсудимыми с проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые незаконно, именно с целью хищения проникли на территорию домовладения Н. Н. А., которая была обособлена и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, впоследствии похищенных подсудимыми.

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 16 248 рублей 26 копеек суд находит значительным, поскольку он сопоставим с ежемесячным доходом семьи потерпевшего, и значительно превышает установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ размер 5000 рублей.

Предметы хищения и его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

С субъективной стороны, подсудимые действовали с прямым умыслом, желая похитить чужое имущество, то есть из корыстных побуждений.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду по пунктам «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

С учетом проведенного судебного следствия суд находит ФИО2 вменяемым по отношении к инкриминированным ему преступлениям.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, а совместно со ФИО3 — преступление средней тяжести, также направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим подсудимым, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования они дали признательные показания о совершённых каждым из них преступлениях.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит наличие у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, отсутствуют.

В это связи суд при назначении подсудимым наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2 который является 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией частями 1 и 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, их семейное положение — подсудимые в браке не состоят, а также мнение потерпевшего Ф. И. В., не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, состояния его здоровья, материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений части 5 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ — в виде обязательных работ на срок 80 часов,

- по пунктам «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ — в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Виды и объекты работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Виды и объекты работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев